П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
8 октября 2010 года г. Оренбург
Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Кольчугина Л.О., при секретаре Серовой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу Чалкиной Н.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района от 23 августа 2010 года в отношении:
Чалкиной Н.Г., ...
осужденной по ст. 130 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей;
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 23.08.2010 года Чалкина Н.Г. осуждена по ст. 130 ч. 1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Не соглашаясь с приговором, в апелляционной жалобе осужденная (подсудимая) Чалкина Н.Г. просит приговор мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в приговоре в основу ее обвинения положены показания частного обвинителя Н.., свидетелей К.., Ф,., которые знакомы между собой и являются заинтересованными лицами, кроме того, их показания не соответствуют действительности, поскольку .... она-Чалкина Н.Г. находилась на рабочем месте и никуда не отлучалась, а показания свидетелей Ш.., М.., не заинтересованных в данном деле, мировым судьей не исследованы. Считает, что поводом для обвинения ее в данном преступлении со стороны Н.. послужили сложившиеся в течение длительного времени неприязненные отношения со стороны последней.
В судебном заседании заявитель (подсудимая) Чалкина Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ она не признает. .... она находилась на своем рабочем месте, Н.. оскорбления не наносила. С рабочего места она может отлучаться только с разрешения руководства, в том числе и Ш.., что последний подтвердил в судебном заседании у мирового судьи. Свидетель М.., также видела ее в тот день на работе и подтвердила данный факт.
Потерпевшая (частный обвинитель) Н.., возражая против доводов, изложенных в жалобе, показала, что ...., возвращаясь из больницы, встретила женщину, как позже стало известно К.., которая попросила показать ей, где проживает Л., так как она не знакома с расположением улиц в х. .... Когда они подошли к столовой х. ..., расположенной на ул. ..., они увидели Чалкину Н.Г., которая стала в присутствии посторонних людей кричать на нее, выражаться неприлично, а также показывать неприличные жесты, чем оскорбила ее честь и достоинство.
Свидетель Ф,. показала, что .... она также находилась на рабочем месте, однако Чалкину Н.Г. не видела, поскольку последняя отлучалась.
Свидетели К.., Ш.., М.. в судебное заседание не явились в связи с чем судом были оглашены их показания, данные в суде первой инстанции.
Так, свидетель Ш.. показывал, что является заместителем директора по АХЧ в ... колледже, где Чалкина Н.Г. работает уборщицей. Зарекомендовала себя Чалкина Н.Г. за время работы с положительной стороны. Утверждать однозначно, что Чалкина Н.Г. .... отлучалась с рабочего места, не может, поскольку сотрудники могут это сделать также с разрешения коменданта. В суд представлена справка, согласно которой Чалкина Н.Г. находилась .... на рабочем месте, однако отлучалась ли она с него ему не известно.
Свидетель М. показывала, что является коллегой Чалкиной Н.Г. с ... года. .... Чалкина Н.Г. весь день находилась на рабочем месте, поскольку был день студента и никому из сотрудников покидать рабочее место нельзя.
Свидетель К.. показывала, что .... приехала в гости к Л.. в х. ... района и области, однако, где именно находится ее дом она не знала, в связи с чем попросила женщину( как она потом узнала Н..), которая проходила мимо остановки подсказать как пройти до дома Л. Н. предложила пройти вместе, а когда они дошли до столовой, расположенной на ул. ..., с ними поравнялась женщина ( как она потом узнала в судебном заседании Чалкина Н.Г.), которая стала кричать и неприличными словами выражаться в адрес Н.., при этом показывала неприличные жесты. В это время рядом находилось много посторонних людей. С Н.., Чалкиной Н.Г. она ранее знакома не была, неприязненных отношений не имеет.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенный приговор является законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей тщательно проверялись версии как Чалкиной Н.Г., так и Н. в ходе чего были подвергнуты всесторонней оценке все представленные для исследования доказательства сторон обвинения и защиты.
При этом установлено, что действительно, ... года Чалкина Н.Г. примерно в ...., находясь у столовой, расположенной: ..., на почве личных неприязненных отношений, в присутствии посторонних лиц оскорбила человеческое достоинство Н. неприличными жестами и словами в неприличной форме, что объективно подтверждается материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля К.., которые давали стабильные, последовательные показания об обстоятельствах произошедших ....
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, представленные материалы дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что представленными доказательствами вина Чалкиной Н.Г. подтверждена и ее действия верно квалифицированны по ст. 130 ч. 1 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Довод Чалкиной Н.Г. о том, что за основу приговора положены показания заинтересованных свидетелей, суд считает необоснованным. Показания потерпевшей Н. и свидетеля К.. обоснованно были признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку не содержат противоречий и получены в установленном законом порядке, что объективно подтверждается материалами дела, они согласуются между собой, стабильны, а свидетель К. не имеет неприязненных отношений ни к Н.., ни к Чалкиной Н.Г., в связи с чем не имеет и оснований оговаривать последнюю.
Что касается показаний свидетелей Ф,., Ш.., М.., то судом первой инстанции они исследованы и оценены объективно, с учетом имеющихся материалов дела.
Иные доводы Чалкиной Н.Г., изложенные в жалобе на приговор мирового судьи от 23.08.2010г., являются малозначительными, необоснованными, направленными на переоценку выводов мирового судьи относительно обстоятельств дела и имеющихся доказательств по делу, расцениваются судом как способ защиты, в связи с чем не могу быть приняты во внимание и не являются основаниями для отмены приговора мирового судьи.
При назначении наказания в виде штрафа в отношении Чалкиной Н.Г. по ст. 130 ч. 1 УК РФ, оснований для дальнейшего смягчения наказания не имеется.
Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену приговора, вынесенного при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 23 августа 2010 года в отношении Чалкиной Н.Г. осужденной по ст. 130 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чалкиной Н.Г. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Л.О. Кольчугина