П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 15 октября 2010 года.
Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области
НОВИКОВА Л.Н.
при секретаре Гриценко С.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО13. на приговор мирового судьи судебного участка ... от ... года в отношении
Лазарева В.А. ... года рождения,, уроженца ..., гражданина РФ, со ..., состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего ..., проживающего в ... ранее не судимого,
осужденного по приговору ... по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 4 тысяч рублей,
Зарбиева Р.Т. ... года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, владеющего русским языком, ..., не состоящего в браке, работающего ..., проживающего в ... района ... по ..., ..., ...,
осужденного по приговору Мирового судьи судебного участка ... ... ... по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 4 тысяч рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года Лазарев В.А. и Зарбиев Р.Т. признаны виновными в нанесении побоев ФИО1 или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Действия подсудимых Лазарева В.А. и Зарбиева Р.Т. Мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ с назначением каждому наказания в виде штрафа в размере 4 тысяч рублей и постановлено взыскать с Лазарева В.А. и Зарбиева Р.Т. в пользу ФИО1 по 4 тысяч рублей с каждого в счет компенсации морального вреда..
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просил изменить приговор Мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своей жалобы потерпевший ФИО1 указал, что в приговоре Мирового судьи действия подсудимых должны квалифицироваться по ч.1 ст.116 УК РФ, а также считает, что Мировой судья неправомерно занизил сумму компенсации морального вреда, когда им заявлялась сумма компенсации морального вреда в размере 70 тысяч рублей с каждого и, кроме того, считает, что Мировой судья незаконно оставил без рассмотрения гражданский иск о взыскании 66 тысяч рублей солидарно с подсудимых в качестве ущерба причиненного преступлением – утраченного заработка таксиста.
Рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 и выслушав его доводы в судебном заседании, допросив подсудимых Лазарева В.А. и Зарбиева Р.Т., исследовав доказательства, суд приходит к выводу о необходимости оставления приговора мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года в отношении Лазарева В.А. и Зарбиева Р.Т. без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены с учетом всесторонней, полной и объективной оценки собранных по делу доказательств.
В частности, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подсудимые Лазарев В.А. Зарбиев Р.Т. не отрицали наличие конфликта между ними и потерпевшим ФИО1
Потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, данные в суде 1 инстанции и пояснил, что в результате его избиения подсудимыми у него имелись телесные повреждения и сотрясение головного мозга, который расценивается как причинение легкого вреда здоровью.
Судом 1 инстанции были допрошены свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, показания которых были оглашены по соглашению сторон при рассмотрении дела в апелляционном порядке, из которых усматривается, что подсудимые Лазарев В.А. и Зарбиев Р.Т. нанесли несколько ударов кулаками по голове и ногами по различным частям тела потерпевшего ФИО1.
Изложенные показания свидетелей полностью согласуются между собой, показаниями потерпевшего, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта ... от ... года о наличии у ФИО1 телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью. В силу изложенного, Мировой судья обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
Действия подсудимых Лазарева В.А. и Зарбиева Р.Т. правильно квалифицированы по ст.115 УК РФ, поскольку как уже изложено выше, в соответствии с заключением эксперта ... от ... года у потерпевшего ФИО1 имелись телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей, раны, кровоподтеков и ссадин на лице, туловище, в области левого локтевого сустава, которые образовались от неоднократного травматического действия тупого твердого предмета, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами.
Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств причинения потерпевшему ФИО1 легкого вреда здоровью, Мировой судья обоснованно переквалифицировал действия подсудимых Лазарева В.А. и Зарбиева Р.Т. с ч.1 ч.1 ст.116 УК РФ.
Наказание подсудимым Лазареву В.А. и Зарбиеву Р.Т. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление каждого подсудимого, а также с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Далее, довод потерпевшего ФИО1 о неправомерном занижении Мировым судьей суммы компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, является не обоснованным, поскольку при рассмотрении исковых требований ФИО1 о взыскании с каждого подсудимого по 70 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, судьей были учтены все требования ст.151, 1101 ГК РФ, то есть степень вины нарушителей, степень физических и нравственных страданий потерпевшего.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, было установлено, что подсудимый Лазарев В.А. имеет заработную плату 15 000 рублей, содержит не работающую жену и двоих малолетних детей, подсудимый Зарбиев Р.Т. также имеет заработную плату 15000 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 о компенсации морального вреда Мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, то есть в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, материального положения виновных, а также требований разумности и справедливости.
Далее, довод потерпевшего ФИО1 о незаконности оставления без рассмотрения его исковых требований о возмещении материального ущерба – утраченного заработка, также не может быть признан обоснованным, поскольку в рамках уголовного дела могут быть рассмотрены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а вопросы упущенной выгоды разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года в отношении Лазарева В.А. и Зарбиева Р.Т. и необходимости оставления без удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1
Руководствуясь ст.367, УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года в отношении Лазарева В.А. и Зарбиева Р.Т., осужденных по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу каждый в размере 4 тысячи рублей – оставить без изменений, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в ... суд через ... суд в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья Новикова Л.Н.