П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
5 мая 2011 года г. Оренбург
Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Кольчугина Л.О., с участием помощника прокурора Оренбургского района Ушаковой Е.Н., адвоката Лопатюк А.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Серовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Белокозова О.Ю. по ст. 319 УК РФ по апелляционной жалобе осужденного Белокозова О.Ю. и апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Оренбургского района Коноховой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района от 25 февраля 2011 года в отношении:
Белокозова О.Ю., <данные изъяты>
осужденного по ст. 319 УК РФ к штрафу в сумме 4000 рублей;
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 25.02.2011 года Белокозов О.Ю. осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Не соглашаясь с приговором, в апелляционной жалобе осужденный Белокозов О.Ю. просит приговор отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом не доказана его причастность к совершению данного преступления. 27 сентября 2010 года в месте совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ в отношении А. он- Белокозов О.Ю. не мог находиться, поскольку он совместно с Б., Д., К. находился на рыбалке в с. Татищево, что подтверждается как показаниями данных свидетелей, так и распечаткой телефонных переговоров между ними. В квартиру, где проживала его супруга, он с вещами вновь приехал только после вынесения судом Оренбургского района решения, то есть после 8 октября 2010 года. Факт того, что он не проживал в квартире подтверждается и справкой сельского совета о том, что он проживает у своих родителей, а также, имеющимся в деле предписанием газовой службы, в котором имеется подпись только его супруги Б.С. Кроме того, считает, что судом не выяснены причины, по которым комиссия, в составе сотрудников администрации сельского совета и участкового А., прибыла в квартиру с целью проверки правил пользования газовым оборудованием. Судом в основу обвинительного приговора необоснованно положены противоречивые показания свидетелей со стороны обвинения. Например, свидетель М.С. в ходе судебного заседания показывала, что находилась на момент совершения им-Белокозовым О.Ю. преступления в квартире, а на предварительном следствии она показывала, что находилась в этот момент в подъезде дома.
Государственным обвинителем на данный приговор подано апелляционное представление, в котором он просит приговор отменить вследствие мягкости назначенного наказания, поскольку суд при назначении наказания в отношении Белокозова О.Ю. необоснованно посчитал возможным исправление осужденного с назначением наказания в виде штрафа, несмотря на обстоятельства, совершенного Белокозовым О.Ю. преступления, а также данных о его личности.
В судебном заседании подсудимый Белокозов О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ не признал полностью и показал, что 27.09.2010 года он находился совместно со своим отцом и друзьями на рыбалке, в связи с чем не мог присутствовать в квартире, где проживала его бывшая супруга. Кроме того, в период с начала сентября 2010 года до 8 октября 2010 года он проживал у своих родителей, поскольку между ним и супругой имелся гражданский спор, рассматриваемый по существу в Оренбургском районном суде. Утверждает, что участковый А. оговаривает его, поскольку угрожал ему привлечением к уголовной ответственности.
В судебном заседании государственный обвинитель, поддержав представление по изложенным в нем основаниям, просил приговор мирового судьи отменить, признать Белокозова О.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 60 УК РФ и обстоятельств дела в виде обязательных работ сроком на 180 часов, а апелляционную жалобу Белокозова О.Ю. оставить без удовлетворения.
Потерпевший А. показал, что по роду своей деятельности, являясь участковым уполномоченным, обслуживающим территорию <данные изъяты>, 27 сентября 2010 года, он входил в состав комиссии, которая прибыла по месту жительства Белокозова О.Ю., для проверки сообщения об утечке газа. Белокозов О.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. При проверке газового оборудования в квартире последнего Белокозов О.Ю. в присутствии сотрудников администрации Ш., С., представителя газовой службы М., несмотря на неоднократные замечания на его-Белокозова О.Ю. агрессивное поведение, последний выражался нецензурной бранью в его адрес, чем оскорбил его честь и достоинство как сотрудника милиции. После чего высказывать свои оскорбления Белокозов О.Ю. продолжал в подъезде дома и на улице.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей М.С., М., С., Б.С., Ш., Д., Б., К., Б.М., данных ими в суде первой инстанции, следует, что:
Свидетель М.С. показывала, что по сообщению о возможной утечке газа в квартире, где проживает Белокозов О.Ю. 27 сентября 2010 года, прибыла комиссия в составе сотрудников администрации, представителя газовой, участкового А.. Белокозов О.Ю., находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверке газового оборудования Белокозов О.Ю. выражался нецензурной бранью в адрес участкового А., оскорбляя его четь и достоинство как сотрудника милиции.
Свидетель М. показывал, что он работает в должности слесаря «Оренбургцентрсельгаз». 27 сентября 2010 года он входил в состав комиссии, прибывшей по месту жительства Белокозова О.Ю. по вызову об утечке газа. В присутствии комиссии Белокозов О.Ю. выражался в адрес участкового А. нецензурной бранью, оскорбляя его честь и достоинство как сотрудника милиции.
Свидетели С., Ш., Б.С. давали показания аналогичные показаниям М. в части того, что Белокозов О.Ю. 27.09.2010г. выражался в адрес участкового А. нецензурной бранью, оскорбляя его четь и достоинство как сотрудника милиции. Свидетель Б.С. также показывала, что предписание газовой службы было выдано в присутствии Белокозова О.Ю., однако, принимая во внимание, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, расписалась в его получении только она.
Свидетель Д. показывал, что он совместно с Белокозовым О.Ю., Б. и К. 27 сентября 2010 года находились на рыбалке.
Свидетели Б., К. давали показания аналогичные показаниям свидетеля Д.
Свидетель Б.М. показывала, что в период с 4 сентября 2010 год по 8 октября 2010 года ее сын Белокозов О.Ю. в квартире, где он ранее жил со своей супругой Б.С. не проживал.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенный приговор является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что 27 сентября 2010 года Белокозов О.Ю. в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, а затем в подъезде данного дома и на улице, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, с целью унижения чести и достоинства участкового уполномоченного милиции А., являющегося представителем власти и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, по мотиву несогласия с законными требованиями последнего о прекращении противоправных действий, публично, в присутствии посторонних лиц, оскорбил А., выражаясь нецензурной бранью в его адрес, унизив тем самым его честь и достоинство.
Учитывая изложенное, подвергнув всесторонней оценке все представленные для исследования доказательства стороны обвинения и защиты, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия Белокозова О.Ю. подлежат квалификации по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им должностных обязанностей или в связи с их исполнением.
Мировым судьей обоснованно за основу обвинения Белокозова О.Ю., несмотря на непризнание им своей вины, положены показания потерпевшего А., свидетелей М.С., М., С., Б.С., Ш., а также материалы дела, поскольку данные доказательства являются относимыми, допустимыми и согласуются между собой, при этом каких-либо противоречий между ними не установлено и данные лица не имеют неприязненных отношений ни к Белокозову О.Ю., ни к А. и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Что касается утверждений Белокозова О.Ю. о том, что 27.09.2010г. он находился на рыбалке, в связи с чем не мог находиться в месте «якобы», совершенного им преступления в отношении А., и данное обстоятельство подтверждается как показаниями свидетелей Д., Б., К., так и предписанием, в котором не имеется сведений о том, что осмотр газового оборудования производился в его присутствии, то суд относится к ним критически и расценивает их как способ его защиты. Данные свидетели являются родственниками и знакомыми Белокозова О.Ю., то есть являются лицами заинтересованными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно подверг их критической оценке. Кроме того, показания как Белокозова О.Ю. в этой части, так и показания данных свидетелей опровергаются всеми собранными по делу доказательствами.
Довод Белокозова О.Ю. о том, что судом не выяснены достоверно причины, по которым прибыла комиссия для проверки правил пользования газовым оборудованием, является несостоятельным. Белокозов О.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, которая предусматривает ответственность за нанесение публичного оскорбления в отношении представителя власти при исполнении им должностных обязанностей или в связи с их исполнением, в связи с чем выяснение вопросов, указанных Белокозовым О.Ю., по поводу причин прибытия комиссии не влияет на квалификацию действий Белокозова О.Ю. по ст. 319 УК РФ.
Суд считает довод Белокозова О.Ю. о том, что потерпевший его оговаривает, поскольку 4 октября 2010 года последний угрожал ему, что напишет заявление о привлечении Белокозова О.Ю. к ответственности, необоснованным, поскольку материал проверки по факту оскорбления потерпевшего был зарегистрирован и собран 27.09.2010г., то есть до «якобы», высказанных в адрес Белокозова О.Ю. угроз со стороны потерпевшего.
Иные доводы Белокозова О.Ю., изложенные ими в жалобе на приговор мирового судьи, являются малозначительными, необоснованными и направленными на переоценку выводов мирового судьи относительно обстоятельств дела и имеющихся доказательств по делу, расцениваются судом как способ защиты, в связи с чем не могу быть приняты во внимание и не являются основаниями для отмены приговора мирового судьи.
Наказание в отношении Белокозова О.Ю. в виде штрафа назначено справедливое, при этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, предусмотренные ст. 60 ч. 3 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя об отмене приговора вследствие мягкости назначенного наказания удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену приговора, вынесенного при рассмотрении данного дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 25 февраля 2011 года в отношении Белокозова О.Ю. осужденного по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного Белокозова О.Ю. - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Л.О. Кольчугинаь