П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 29 марта 2011 года.
Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области
НОВИКОВА Л.Н.
при секретаре Гриценко С.В.,
с участием
государственного обвинителя – заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Коноховой Л.А., старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А., помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,
защитника – адвоката ННО коллегии адвокатов «Эгида» Адвокатской палаты Оренбургской области Шафеева Р.К.., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Кафяна С.Э.,
потерпевшего ФИО21
рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Шафеева Р.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 02 декабря 2010 года в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 02 декабря 2010 года Кафян С.Э. признан виновным в угрозе убийством потерпевшему ФИО5, у которого имелись основания опасаться осуществление этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Действия подсудимого Кафяна С.Э. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого Кафяна С.Э. - адвокат Шафеев Р.К. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 02 декабря 2010 года, и направить дело на новое рассмотрение другого судебного участка, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что мировым судьей необоснованно учтены в качестве доказательств вины Кафяна С.Э. показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО7, которые были очевидцами только окончания конфликта между осужденным и потерпевшим. Считает, не установление в гараже местонахождения участников конфликта и свидетелей влияет на вывод о том, мог ли Кафян С.Э. дотянуться топором до ружья ФИО10
В подтверждение невиновности Кафяна С.Э. ссылается на отсутствие на топоре, признанным вещественным доказательством, отпечатков пальцев Кафяна С.Э., что подтверждается заключением экспертизы. Считает, что в приговоре не установлен мотив преступления, цели и последствия для обоих участников происшествия. Не устранены сомнения в показаниях свидетелей и заключениях экспертиз относительно количества причиненных потерпевшему телесных повреждений. В нарушение требований ст. 14 УПК РФ, приговор основан на предположениях.
Рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Шафеева Р.К. и выслушав его доводы в судебном заседании, допросив подсудимого Кафяна С.Э., потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО7, ФИО11 исследовав доказательства, суд приходит к выводу о необходимости оставления приговора мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 02 декабря 2010 года в отношении Кафяна С.Э. без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, с учетом всесторонней, полной и объективной оценки собранных по делу доказательств.
В частности, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подсудимый Кафян С.Э. не отрицал наличие конфликта между ним и потерпевшим ФИО10, утверждая, что инициатором конфликта был ФИО10, а он всего лишь пытался защититься и успокоить потерпевшего.
Потерпевший ФИО10 в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке показал, что 03.08.2010 года к нему в гараж, расположенный во дворе дома приехал подсудимый Кафян С.Э., с которым у них возник конфликт из-за долга его отца. В процессе конфликта подсудимый ФИО1 вел себя агрессивно, взяв в руки топор, стал размахивать им, приближаясь к нему, при этом высказывая угрозы расправой ему и его семье. Данную угрозу он воспринял реально, так как сильно испугался и опасался ее реального осуществления.
Свидетель обвинения ФИО9 в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке пояснила, что являлась очевидцем конфликта и видела, как ФИО1 ударил ФИО10 в грудь, от чего последний упал. После чего ФИО1 взял в руки топор, стал приближаться с ним к потерпевшему, при этом намахивался на ФИО10 и говорил, что убьет его.
Свидетель обвинения ФИО11 в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке пояснил, что видел, как мужчина кавказкой внешности, крепкого телосложения, как позже он узнал Кафян С.Э., намахивался топором на ФИО10, при этом нецензурно выражаясь и высказывая угрозу убийством.
Свидетель обвинения ФИО12 в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке дал аналогичные показания, подтвердив факт высказывания Кафяном С.Э. оскорблений и угроз убийством в адрес потерпевшего.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке показал, что конфликта между потерпевшим и подсудимым он не видел, так как все время находился в машине.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке показал, что вместе с Кафяном С.Э. и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ приехали к дому ФИО16 Подсудимый ФИО1 вышел из машины и зашел в гараж к ФИО16, он же с ФИО15 в это время оставались в машине. Через некоторое время услышали выстрел. Он вышел из машины и увидел Кафяна С.Э., который был в крови. Причину произошедшего объяснить не может.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены с учетом всесторонней, полной и объективной оценки собранных по делу доказательств. Действиям подсудимого Кафяна С.Э. дана верная юридическая оценка, основанная на исследовании всех собранных по делу доказательствах в их совокупности.
Доводы Кафяна С.Э. о том, что инициатором конфликта был потерпевшей ФИО10, который первый ударил его, а он после удара взял в руки палку, чтобы защититься и пытался успокоить ФИО10, топора в руки не брал, и не высказывал угрозу убийством, суд находит несостоятельными.
В частности, как видно из показаний свидетелей ФИО12, Мезенцевой Е.Р., ФИО11, являвшихся очевидцами имевших место событий, в ходе конфликта подсудимый Кафян С.Э. двигался по направлению к потерпевшему с топором в руках, выкрикивая при этом угрозы убийством. Данные показания последовательные, стабильные, не противоречат друг другу и в совокупности устанавливают одни и те же факты.
Судом не установлено неприязненных отношений подсудимого и свидетелей между собой при изложении известных им обстоятельств дела, поэтому оснований не доверять им, не имеется. При отсутствии противоречий и последовательном изложении ими обстоятельств дела показания указанных свидетелей обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора.
В жалобе адвокатом ФИО6 не приведено ни одного мотива, по которому показания указанных свидетелей следует признать недопустимыми доказательствами.
Оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО14, суд приходит к выводу о том, что они не были очевидцами совершенного преступления и сообщенные ими сведения противоречат не только друг другу, но и совокупности других доказательств по делу. Кроме того, изложенные ими обстоятельства дела не опровергают факт угрозы убийством со стороны Кафяна С.Э. и не свидетельствуют о невиновности последнего в совершении преступления.
Изложенные показания потерпевшего и свидетелей по делу полностью согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз.
Отсутствие на топоре, признанном вещественным доказательством по делу отпечатков пальцев подсудимого не свидетельствует о его невиновности.
Оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Кафяна С.Э. в совершении противоправных действий в отношении ФИО10, поскольку доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия подсудимого обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, известны суду на момент рассмотрения дела и оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Вместе с тем, исходя из положений уголовно-процессуального закона, протокол судебного заседания является документом, в котором отражаются результаты исследования доказательств и все происходящее во время судебного разбирательства, что позволяет суду провести окончательную оценку доказательств в совещательной комнате, с отражением мотивов принятого решения в судебном акте.
Однако, при рассмотрении данного дела указанные положения закона мировым судьей в полной мере не соблюдены.
Как видно из протокола судебного заседания, после допроса и оглашения в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО7 и ФИО16, мировой судья указал о своем решении признать правдивыми и достоверными показания указанных лиц, данные ими в ходе производства дознания, то есть дал оценку доказательствам, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Изложенные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, следует исключить из приговора, так как в отношении них мировым судьей преждевременно высказаны свои суждения по их оценке, что недопустимо законом.
Далее, уголовно-процессуальный закон регламентирует, что в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывает выводы. В случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие.
В нарушение указанных положений закона, мировой судья, при наличии двух судебно-медицинских экспертиз, содержащих различные выводы относительно механизма образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО10, не дал оценки изложенным в них выводам и положил данные заключения в основу обвинительного приговора.
Допущенное нарушение закона в рамках предъявленного Кафяну С.Э обвинения по ст. 252 УПК РФ, рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения и только в отношении тех лиц, кому оно предъявлено.
При таких обстоятельствах, заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат исключению из числа доказательств по делу.
Исключение указанных доказательств из числа допустимых не уменьшает степень виновности Кафяна С.Э. в угрозе убийством ФИО10
Наказание назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кафяном С.Э. преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Так, судом первой инстанции установлено, что Кафян С.Э. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется.
С учетом изложенных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно назначил Кафяну С.Э. наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.
Приговор мирового судьи постановлен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 02 декабря 2010 года в отношении Кафяна С.Э., и необходимости оставления без удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шафеева Р.К.
Руководствуясь ст.367 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 02 декабря 2010 года в отношении Кафяна С.Э., осужденного по ст.119 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов – оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Признать недопустимыми и исключить из приговора доказательства по делу: показания свидетелей ФИО7 и ФИО16, заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Новикова Л.Н.