П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Оренбург '22'' июня 2010 г.
Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области
НОВИКОВА Л.Н.
при секретаре Гриценко С.В,
с участием
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области – Коноховой Л.А.,
защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Оренбургской области – Пименовой И.А., ...
подсудимой Дылдиной М.В.,
потерпевшие ФИО6, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дылдиной М.В. ... года рождения, уроженки ... района ..., гражданки РФ, ..., ..., проживающей в ... района ... по ..., ранее не судимой,
получившей копию обвинительного заключения ... года, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Дылдина М.В., управляя автомобилем, нарушилаПравила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
Так, Дылдина М.В. ... года около 16 часов 10 минут на 2 км автодороги ... в направлении ... района ..., управляя автомобилем ... ... регион, двигалась со скоростью 70 км\ч. При движении, проявляя преступную самонадеянность, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность движения, чем нарушила п.10.1 ПДД «обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Вследствие нарушений указанного пункта ПДД водитель Дылдина М.В. допустила наезд на стоявший автомобиль ... регион, принадлежащий ФИО9 и наезд на пешехода ФИО8, находившегося на правой полосе дороги по ходу движения автомобиля под управлением Дылдиной М.В., после чего допустила наезд на стоявший трактор ...
В результате ДТП пешеходу ФИО8 согласно заключению эксперта ... от ... года причинены телесные повреждения в виде: полного поперечного перелома позвоночника в грудном отделе с разрывом грудного отдела аорты, множественных двухсторонних переломов ребер, кровоизлияние в подвешивающий аппарат сердца, корневые отделы легких с разрывами ткани, брыжейку кишечника и ножку диафрагмы, размозжение ткани печени, разрыва подвздошного сочленения справа и разрыва лонного сочленения, открытого поперечного перелома обеих бедер, раны бедра и голеней, разрывов связок и суставной сумки правого коленного сустава. Кровоизлияния в плевральные полости и брюшную полость, ссадины правой ушной раковины, рана мягких тканей правой теменной области, открытые переломы пястных костей правой кисти, раны мягких тканей, ссадины и кровоподтеки, которые повлекли смерть.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Дылдина М.В. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании, подсудимая Дылдина М.В. в присутствии защитника подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, пояснив также, что такое ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и ей известны и понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Защитник подсудимой Дылдиной М.В. – адвокат Пименова И.А. также просила суд рассмотреть дело в особом порядке.
Представитель государственного обвинения не возражала против постановления приговора в отношении Дылдиной М.В. без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела в отношении Дылдиной М.В., суд приходит к выводу о том, что предъявленное ей обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку такое ходатайство подсудимой заявлено при ознакомлении с материалами дела и подтверждено в судебном заседании, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.
Действия подсудимой Дылдиной М.В. судом квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, личность виновной.
Так, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности, возмещение материального ущерба.
Кроме того, судом учитываются положительная характеристика по месту жительства и работы.
.
Также судом учитывается мнение потерпевших о назначении подсудимой Дылдиной М.В. условного наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Вместе с тем, суд учитывает, что совершенное преступление относится категории средней тяжести, направлено против безопасности движения.
С учетом указанных обстоятельств по делу, личности виновного, также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в интересах потерпевших по дальнейшей компенсации морального вреда с учетом имеющейся обоюдной договоренности между ними, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением тс.73 УК РФ, назначив достаточный испытательный срок для исправления.
Руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Дылдину М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ст.73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого Дылдина М.В. должна доказать свое исправление.
Возложить на Дылдину М.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных органов, являться для периодической регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию либо в органы, ведающие исполнением наказания по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.
Судья Л.Н.Новикова