П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Оренбург ... 2010 г.
Суд Оренбургского района Оренбургской области в составе председательствующего по делу судьи НОВИКОВОЙ Л.Н.
при секретаре Гриценко С.В.,
с участием
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области – Коноховой Л.А.,
защитника – адвоката коллегии адвокатов ... Адвокатской Палаты Оренбургской области Алекринцева Д.В., представившего ордер ... от ... года, удостоверение ...,
подсудимого Вязовик В.В.
представителя потерпевшего – Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Вязовика В.В. ..., ранее судимого:
- ...,
получившего копию обвинительного ... года, содержащегося под стражей с 25 февраля 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Вязовик В.В. совершил убийство И. при следующих обстоятельствах.
Так, Вязовик В.В. ... года в ... в ... по ул...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с И., также находившемся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью убийства, заранее приготовленным металлическим ломом нанес И. не менее 8 ударов в область головы и плечевого пояса слева, причинив последнему телесные повреждения в виде раны мягких тканей на передней поверхности плечевого пояса слева, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, открытой черепно-мозговой травмы: множественных ран мягких тканей головы с образованием осаднений и кровоподтеков (в области правого глаза), оскольчатого перелома свода и основания черепа, оскольчатого перелома костей носа, верхней и нижней челюсти, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, размозжения базальных отделов лобных полюсов, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и убил его. Смерть И. наступила на месте от открытой черепно-мозговой травмы.
В судебном заседании подсудимый Вязовик В.В. вину признал и показал, что проживал в доме Б. в ... и занимался ремонтом автомобилей. Как-то зимой к нему попросился пожить парень-узбек по имени «А.», фамилию которого он не знает. Он согласился, но впоследствии «А.» стал его раздражать, так как он мало работал, ел его продукты и имел очень завышенную самооценку. Несколько раз между ними возникали ссоры и как-то «А.» ударил его по лицу, отчего под глазом был кровоподтек. Он выгонял «А.», но тот извинялся и он тоже успокаивался, но обида на него копилась. Примерно за 10 дней до случившегося «А.» привел в дом женщину по имени М., которая стала жить с ними, что также его разозлило, так как они жили втроем в одной комнате. Затем какое-то время назад между ними снова возникла ссора и «А.» снова хотел его ударить по лицу, но он его предупредил, что сможет за себя постоять, несмотря на то, что «А.» здоровее и крупнее его. С тех пор он держал около своей кровати металлический лом.
... года вместе с «А.» и М. отмечали праздник, а на утро следующего дня похмелялись. Он приготовил борщ, который «А.» стал критиковать, между ними возникла ссора. «А.» взял со стола кухонный нож и стал им размахивать. Он очень разозлился, схватил лом и ударил «А.» с силой по голове в область лба, а затем ударил еще 2 или 3 раза по голове. «А.» упал на пол под стол и признаков жизни не подавал. Он стал пить спиртное. Затем зашел соседский мальчишка-узбек Ф., которому он сказал, что убил «А.» и тот убежал. Он стал ждать сотрудников милиции, которым рассказал о случившемся. В содеянном раскаивается.
Представитель потерпевшего Д. показала суду, что работает ... и в ее функциональные обязанности также входит: .... О том, что на территории ... в доме ... по ... в феврале 2010 года было совершено убийство, ей стало известно от работников правоохранительных органов. С подсудимым и погибшим она не знакома и охарактеризовать не может.
Свидетель обвинения М. суду показал, что около года назад переехал с семьей в Россию, где проживали в .... С подсудимым Вязовик В.В. проживали по-соседству. Знает, что у Вязовик В.В. проживал мужчина-узбек по имени А.. Вязовик В.В. и А. приходили к ним за водой. Также А. часто брал у его сына зарядное устройство для телефона. ... года вечером около 21 часа его сын Ф. пошел в дом, где жил Вязовик В.В., чтобы забрать свое зарядное устройство, а когда прибежал обратно, был испуганным. Со слов сына ему стало известно, что он видел мертвого А., которого убил ломом Вязовик В.В. и сказал ему об этом. Он сразу позвонил Б. Н. – хозяину дома, где жили А. и Вязовик В.В., которому рассказал о случившемся.
Свидетель обвинения В. дал суду аналогичные показания, дополнив, что видел лежащего А. на полу и подумал, что он пьяный, но Вязовик В.В. сказал, что убил его и он убежал.
Из оглашенных в судебном заседании по соглашению сторон показаний свидетеля обвинения Б. видно, что Вязовик В.В. по характеру добрый, отзывчивый, но злоупотребляющий спиртными напитками. С 2009 года Вязовик В.В. проживал в его строящемся доме в ..., где охранял его и двор и помогал заниматься ремонтом автомобилей. В январе 2010 года узнал, что Вязовик В.В. взял к себе на проживание и в помощь парня-узбека по имени «А.», он не возражал. ... года ему позвонил соседский рабочий-таджик О. и сказал, что в его доме что-то случилось, попросил приехать. Приехав в дом, он увидел Вязовика В.В. сидящим на кровати за столом с ломом в руках, был в состоянии опьянения. Увидел на полу кровь и Вязовик В.В. рассказал ему, что убил А. ломом в ходе конфликта. Он вызвал милицию л.д.56-59).
А также материалы дела:
· протокол осмотра места происшествия от ... года, согласно которому в домовладении ... по ... ... под столом обнаружен труп мужчины, у стола обнаружен и изъят металлический лом длиной 114 см, имеющий один заостренный конец и один тупой, на котором обнаружены следы вещества бурого цвета л.д.6-18);
· протокол осмотра трупа от ... года, согласно которому в морге Бюро судебно-медицинских экспертиз осмотрен труп мужчины, обнаруженного ... года в доме ... по ..., в ходе осмотра обнаружены телесные повреждения, изъята одежда с трупа л.д.19-22);
· заключение эксперта ... от ... года, согласно которому при исследовании трупа обнаружена открытая черепно-мозговая травма: множественные раны мягких тканей головы с образованием осаднений и кровоподтеков (в области правого глаза) оскольчатый перелом свода и основания черепа, оскольчатый перелом костей носа, верхней и нижней челюсти, кровоизлияния под мягкую оболочку и в желудочки головного мозга, размозжение базальных отделов лобных полюсов. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от неоднократных ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной соударяющей поверхностью. Учитывая характер телесных повреждений на голове, характер переломов черепа черепно-мозговая травма у И. образовалась от ударов твердым предметом, имеющим ограниченную вытянутую цилиндрическую поверхность. Ударов таким предметов было не менее семи. Черепно-мозговая травма у И. образовалась прижизненно, в срок незадолго до наступления смерти, вызвала тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и сама по себе явилась причиной наступления смерти. То есть в данном случае имеется прямая причинная связь между черепно-мозговой травмой и наступившей смертью. После образования черепно-мозговой травмы смерть наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Все телесные повреждения у И. образовались в короткий промежуток времени и определить последовательность их образования не представляется возможным. В процессе образования черепно-мозговой травмы (нанесение ударов по голове) И. потерял сознание и совершать самостоятельных действий не мог. Следует отметить, что каждое из травматических воздействий в область головы усугубляло развитие черепно-мозговой травмы, а поэтому все телесные повреждения головы в своей совокупности вызвали тяжкий вред здоровью и привели к смерти. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений у И., очевидно, что взаиморасположение наносившего удары и И. изменялось, соответственно и поза потерпевшего в процессе травмообразования могла также изменяться. Механизм образования телесных повреждений изложен в п.2,3, а поэтому необходимости постановки и ответа на вопрос о возможности образования телесных повреждений при условии падения в данном случае нет. Рана мягких тканей на передней поверхности плечевого пояса слева образовалась от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Не исключено, что этот предмет имел заостренную коническую поверхность. Это телесное повреждение образовалось также прижизненно, не имеет морфологических признаков прижизненно, не имеет морфологических признаков опасности для жизни, обычно у живых лиц влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. При судебно-химическом исследовании в крови и в моче из трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации в крови 0,6%, в моче 1,4 %. Указанная концентрация алкоголя у живых лиц свойственна фазе выведения алкоголя из организма, то есть к моменту наступления смерти потерпевший, вероятно находился в легкой степени алкогольного опьянения, а за несколько часов до наступления смерти алкогольное опьянение у него было более выражено. Смерть его наступила около суток назад до момента исследования л.д.162-167);
· протокол осмотра одежды Вязовика В.В., в ходе которого установлено, что одежда пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь (л.д.146-148);
· протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен лом с одним ребристым заостренным концом, другим тупым концом, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, дактилокарта от трупа (л.д.149-150);
· заключение эксперта ... от ... года, согласно которому кровь трупа И. относится к Оав группе. На металлическом ломе, марлевом тампоне, спортивных брюках Вязовика В.В., одежде трупа И. обнаружена кровь человека Оав группы, что не исключает ее происхождение от трупа И. На спортивных брюках Вязовика В.В. обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным из-за ничтожно малого количества белка крови л.д.171-175);
· заключение эксперта ... от ... года, согласно которому на лоскутах кожи со лба и теменной области от трупа И. имелись две ушибленных раны, которые могли образоваться от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. На лоскуте кожи с левого плеча от трупа И. имеется повреждение, определить механизм образования которого не представляется возможным, так как следообразующие признаки предмета в данном повреждении не отобразились. Образование ушибленных ран на лоскутах кожи со лба, теменной области и ссадины кожи с левого плеча от трупа И. не исключается от действия металлического лома, представленного на экспертизу при обстоятельствах, указанных Вязовик В.В. л.д.186-191);
· заключение эксперта ... от ... года, согласно которому у Вязовик В.В. имеются признаки алкогольной зависимости, о чем свидетельствуют данные о злоупотреблении алкоголем, наличие запоев, похмельного синдрома, формирование психической и физической зависимости, утрата количественного контроля выпитого. Инкриминируемые ему деяния совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был в непомраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своих действиях помнит, а потому в соответствии со ст.23 УК РФ Вязовик В.В. не был лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Вязовик В.В. на период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не находился в состоянии аффекта, каком-либо ином эмоциональном состоянии, которые могли существенно повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой конкретной ситуации. Правонарушение подэкспертным совершено в состоянии простого алкогольного опьянения, которое являлось детерминирующим для него, на исследуемой период и могло привнести дизрегулятивный компонент в его психическую деятельность и проявиться в ситуации возникшего, очередного, реального конфликта с И. смысловой целенаправленной агрессией в отношении потерпевшего, производимой им на высоком энергетическом уровне, с высоким уровнем агрессивности, без учета последствий своего поведения для здоровья или жизни потерпевшего, осознанием содеянного им, формальным сожалением по поводу произошедших с его участием событий криминального характера. Облегчающим механизмом в возникновении, развитии и исходе конфликтной ситуации могло являться алкогольное опьянение, в котором находились как подэкспертный, так и потерпевший. К индивидуально-психологическим особенностям личности подэкспертного относятся признаки выраженной индивидуалистичности субъективизма поведения, самостоятельности, независимости, потребности в уважении и самоуважении, подвижности психики, быстроты реакций, болезненной самолюбивости, демонстративности, нетерпимости, принципиальности, категоричности, высоком уровне конфликта и самореализации возникших побуждений, с возможными проявлениями усиления возбудимых черт, импульсивно непредсказуемого характера действий под влиянием алкогольного опьянения – которые могли найти отражение в его поведении в исследуемой конкретной ситуации л.д.179-181).
Оценив изложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Действия подсудимого Вязовика В.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании подсудимый Вязовик В.В. полностью признал свою вину и показал, что в ходе распития спиртного с погибшим И. и возникшей очередной ссоры на почве сложившихся личных неприязненных отношений, в ответ на действия погибшего, размахивающего ножом, умышленно, с целью убийства, на почве обиды несколько раз ударил металлическим ломом по голове И., от чего наступила его смерть на месте.
Оценивая показания подсудимого Вязовика В.В. суд приходит к убеждению о необходимости признания их достоверными и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, ставшими предметом исследования в судебном заседании.
В частности, из показаний свидетелей обвинения М., В. и Б. видно, что со слов Вязовика В.В. им известно, что он в ходе ссоры с И. металлическим ломом нанес ему несколько ударов по голове, отчего он умер, представитель потерпевшего Д. также пояснила суду, что стало известно об убийстве И. в доме ... ...
Изложенные доказательства в полной мере согласуются между собой и показаниями подсудимого Вязовика В.В., в силу чего признаются достоверными и берутся за основу обвинительного приговора.
.
Виновность подсудимого Вязовика В.В. также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп И. с телесными повреждениями л.д.6-18); заключением эксперта ... от ... года, согласно которому у И. обнаружена открытая черепно-мозговая травма, которая образовалась от неоднократных ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной соударяющей поверхностью, имеющим вытянутую цилиндрическую поверхность. Ударов таким предметом было не менее семи. Черепно-мозговая травма у И. образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, вызвала тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и сама по себе явилась причиной наступления смерти л.д.162-167); заключением эксперта ... от ... года на металлическом ломе, одежде погибшего И. и Вязовика В.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от И. л.д.171-175), заключение эксперта ... от ... года – образование ушибленных ран на лоскутах кожи во лба, теменной области не исключается от действия металлического лома, представленного на экспертизу при обстоятельствах, указанных Вязовик В.В. л.д.186-191), а также другими доказательствами, изложенными выше.
Оценивая указанные доказательства, суд находит их согласованными между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, составленными в соответствии с требованиями норм УПК, в силу чего признаются допустимыми и суд также берет их за основу обвинительного приговора.
По мнению суда, утверждение подсудимого Вязовика В.В. о наличии перед совершением убийства между ним и погибшим И. конфликтной ситуации, в ходе которой погибший демонстрировал нож, ничем не опровергнут в судебном заседании и признается также установленным, поскольку все сомнения толкуются в пользу виновного.
Также, по мнению суда, никем не опровергнут довод подсудимого Вязовика В.В. о наличии между ним и погибшим И. личных неприязненных отношений продолжающихся достаточно длительное время, в ходе развития которых они не только высказывали друг другу словесные претензии, но и дрались.
Мотивом совершения преступления, по мнению суда, послужила обида, недовольство и озлобленность подсудимого на погибшего И., который не только не хотел работать и жил за счет подсудимого в его жилище, куда также привел свою сожительницу, но критиковал и оскорблял подсудимого Вязовика В.В., пользуясь физическим превосходством над ним. А состояние алкогольного опьянения Вязовика В.В. стали результатом его агрессии в отношении И. и, как следствие разрешение конфликта – причинение множества (не менее восьми) ударов металлическим ломом, в том числе жизненно-важные часть человеческого тела - голову.
Умысел подсудимого Вязовик В.В.. был направлен именно на причинение смерти И., о чем свидетельствует избранное им орудие преступления – металлический лом и количество нанесенных ударов – не менее 8, а также локализация телесных повреждений – лобная теменная части головы.
С учетом изложенных доказательств, суд приходит к выводу о достаточности доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в совокупности, для установления виновности подсудимого Вязовик В.В. в убийстве И.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, личность виновного.
Так, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит: признание вины, наличие ..., противоправное поведение потерпевшего.
Судом также учитывается, что по месту жительства подсудимый Вязовик В.В. характеризуется положительно.
К отягчающим наказание обстоятельствам, суд относит: рецидив преступлений.
Вместе с тем, суд учитывает, что совершенное преступление относится к категории особой тяжести.
С учетом указанных обстоятельств по делу, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Вязовика В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 25 февраля 2010 года
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – содержание под стражей.
Вещественные доказательства: металлический лом, марлевый тампон с веществом бурого цвета, свитер синего цвета, свитер черного цвета, свитер сине-голубого цвета в полоску, олимпийку красно-коричневого цвета, майку серого цвета, джинсы синего цвета, спортивные брюки, трусы красного цвета, носки черного цвета, спортивные трико, образец крови И., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ... – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Н.Новикова