П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 июня 2010 года г.Оренбург
Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Иванова Т.Ю.
С участием государственного обвинителя заместителя прокурора
Оренбургского района Хайрутдинова И.З.
Старшего помощника прокурора Оренбургского района Коноховой Л.А.
Старшего помощника прокурора Оренбургского района Абдрашитова Р.Х.
Защитника Новикова В.А.
Представившего удостоверение ..., ордер ... от ... года.
Потерпевшей К.
При секретаре Дрямовой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению БАЛУНИНА А.В. ... в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.б,в УК РФ
Установил
... года около .... Балунин А.В. с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что входная дверь в гараж не была заперта на замок, незаконно проник в гараж К., расположенный в ... района ... ... ..., откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил тушу барана весом 25 кг стоимостью 220 рублей за 1 кг, всего на сумму 5500 рублей, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Балунин А.В. в ходе судебного следствия вину не признал и показал, что после освобождения из мест лишения свободы постоянной работы не имел, проживал с сожительницей, жил на средства, заработанные по частным договорам. ... года он, употребив спиртные напитки, решил зайти к жительнице ... К1 Зайдя в подъезд ее дома, увидел, что под лестницей лежит пакет. Он заглянув в пакет, увидел тушу. Не догадывался, что это баранина, полагал, что это собака. Зайдя к К1 отрубил от туши задние ноги и отдал К1 чтобы она употребила мясо в пищу. Когда с оставшимся мясом вышел на улицу, то на него напали около 10 человек. Они избили его и отобрали мясо. При этом он признался, что похитил мясо из гаража К. Утверждает, что не похищал мясо у К. Не знает даже, где находится гараж К. В ходе предварительного следствия признавал вину, т.к. на него было оказано физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников милиции.
В ходе судебных прений утверждал, что свидетели давали в суде показания, изобличающие его в связи с тем, что заинтересованы в том, чтобы ему было назначено наказание, связанное с лишением свободы. Просил вынести справедливое решение.
Несмотря на то, что Балунин А.В. не признал вину, допрошенный в качестве подсудимого, его вина подтверждается другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия:
В ходе предварительного следствия Балунин А.В., допрошенный в качестве подозреваемого ... года, в присутствии адвоката, показывал, что ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Последний раз в ... году за совершение кражи. В ... ... года освобожден условно-досрочно. В настоящее время нигде не работает. Проживает на заработную плату сожительницы. После освобождения из мест лишения свободы стал употреблять спиртные напитки. ... года около ... час. он пришел к своему знакомому К2, чтобы взять денег в долг на спиртное. Дверь в дом ему никто не открыл. В гараже, расположенном во дворе дома, он увидел, что дверь приоткрыта и горит свет. Решил посмотреть, кто там. Открыв дверь, увидел, что в гараже никого нет. При входе в гараж увидел тушу барана, подвешенную к потолку. Зайдя в гараж, он снял тушу с крюка и пошел к себе домой. По дороге зашел к К1, которую знает, как жительницу .... Он отрубил задние ноги от туши барана и отдал К1. Оставшееся мясо понес домой. ... года к нему пришли сотрудники милиции, и он сознался в совершении кражи. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном.
Допрошенный ... года в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Балунин А.В. вину по ст. 158 ч.2 п.б,в УК РФ признал полностью и показал, что в ... году был освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы. После освобождения не работал, проживал на заработную плату гражданской жены. Употреблял спиртные напитки. ... года около ... мин. он пришел к дому своего знакомого К2, чтобы взять денег в долг для приобретения спиртного. Дверь в дом ему никто не открыл. Он увидел, что в гараже, расположенном во дворе, горит свет и дверь приоткрыта. Он подумал, что К2 находится там. Открыв дверь, увидел, что в гараже никого нет. Увидел, что к потолку подвешена туша барана. Подойдя к туше, он снял ее и вышел из гаража. По дороге домой зашел к К1 и отрубил от туши задние ноги, отдав их К1 оставшееся мясо понес домой и использовал в качестве пищи. ... года к нему пришли сотрудники милиции, и он сознался в содеянном. Вину признает полностью, раскаивается.
Потерпевшая К. показала, что проживает в ... района. Держит в подсобном хозяйстве домашний скот и птицу: 3 барана, 50 утят, 20 индюков, 50 цыплят. Ее заработная плата составляет 3700 рублей. Муж не работает. ... года к ней домой должны были приехать друзья ее погибшего сына на поминальный обед. В связи с этим ... года они с мужем зарезали барана и повесили в гараже. Дверь в гараже была не заперта. Вечером ... года зайдя в гараж, она обнаружила, что туша похищена. Знакомая женщина на улице сказала ей, что видела мужчину, который нес сверток, и указала, куда он пошел. Она пошла в указанную сторону и увидела Балунина А.В. с тушей барана. Однако одной ноги у туши не было. Балунин А.В. уже отдал ее. Тушу ей вернули, кроме одной ноги. Она простила Балунина А.В. Не настаивает на строгом наказании.
Свидетель П. показал, что ... года он был приглашен участковым уполномоченным милиции М. в качестве понятого при проведении осмотра квартиры К1 Ему были разъяснены права и обязанности. В прихожей квартиры был обнаружен пакет с мясом баранины весом около 5 кг. Хозяйка квартиры К1 пояснила, что купила данное мясо у Балунина А.В. за 100 рублей. Балунин А.В. принес мясо ей домой и предложил купить. Характеризует Балунина А.В. с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
Свидетель Л. показал, что работает участковым уполномоченным в Оренбургском РОВД. ... года ему поступил звонок от К. в котором она сообщила, что у нее из гаража похищена туша барана. Когда он прибыл на место происшествия, К. уже вернули половину барана. Ему самому рассказали, что, когда К. вышла на улицу, то увидела Балунина А.В. со свертком в руках. Оказалось, что в свертке находится похищенное мясо. Характеризует Балунина А.В. отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. От сожительницы Балунина А.В. неоднократно поступали жалобы на него.
Свидетель В. показал, что проживает в ... района. ... года сотрудниками милиции он был приглашен в качестве понятого при осмотре гаража К., затем квартиры К1 Ему разъяснили права и обязанности понятого. Осмотр проводился с согласия К1 В ходе осмотра в прихожей был обнаружен и изъят пакет с мясом баранины, а именно с ногой от туши барана весом 5 кг. К1 пояснила, что данное мясо она приобрела у Балунина А.В. ... года. От сотрудников милиции ему стало известно, что Балунин А.В. похитил тушу барана из гаража К. Характеризует Балунина А.В. с отрицательной стороны, утверждает, что его сожительница часто жаловалась на то, что подсудимый применяет к ней насилие.
Свидетель К1 показала, что ... года в вечернее время к ней пришел Балунин А.В. и предложил купить заднюю ногу от барана весом около 5 кг и попросил, чтобы она дала ему денег на бутылку водки. Она согласилась и дала ему 100 рублей. Балунин А.В. ушел.
Позже к ней домой приходила К., кричала, что мясо принадлежит ей. В ... года к ней приехал участковый и понятые и забрали купленное ею у Балунина А.В. мясо. Характеризует Балунина А.В. положительно.
Вина Балунина А.В. подтверждается также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в ходе судебного следствия:
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ... года осматривался гараж К.
Протоколом осмотра квартиры К1., в ходе которого ... года в прихожей обнаружен и изъят пакет с задней ногой барана. Со слов К1 данное мясо она приобрела ... года у Балунина А.В. за 100 рублей.
Справкой о среднерыночных ценах на продукты питания.
Справкой о стоимости 25 кг мяса баранины.
Анализируя собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого полностью доказана. Его вина подтверждается показаниями Балунина А.В., данными в ходе предварительного следствия, где он вину признавал полностью, показаниями потерпевшей К. свидетелей Л. В. П. К1 протоколами осмотра места происшествия и справкой о стоимости похищенного мяса.
Действия Балунина А.В. в ходе предварительного следствия были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. б,в УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. Суд полагает, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку потерпевшая указала, что кроме заработной платы в размере 3700 рублей, она имеет доход от ведения подсобного хозяйства, в котором содержатся 3 барана, 50 утят, 20 индюков, 50 цыплят. В связи с данным обстоятельством суд считает необходимым исключить из обвинения Балунина А.В. указанный квалифицирующий признак. Действия подсудимого необходимо квалифицировать по ст. 158 ч.2 п.б УК РФ - как кража, тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, поскольку Балунин А.В., заглянул, приоткрыв дверь, в гараж, принадлежащий К. и обнаружив, что там никого нет, решил похитить мясо, висящее на крюке под потолком, которое он, зайдя в гараж похитил и распорядился по своему усмотрению, продав часть мяса К1
Суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что он нашел пакет с мясом в подъезде дома, где проживает К1 поскольку в ходе предварительного следствия Балунин А.В. полностью признавал вину в совершении кражи, описывая подробно обстоятельства ее совершения. Доводы Балунина А.В. о том, что он давал признательные показания в ходе предварительного следствия под воздействием физического и психического насилия со стороны сотрудников милиции, были проверены следователем Оренбургского межрайонного следственного отдела на основании постановления суда от ... года. По результатам проверки ... года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Балунина А.В. Таким образом, факты применения к Балунину А.В. недозволенных методов ведения следствия не подтвердились.
Кроме того, признательные показания Балунина А.В., данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями потерпевшей К. о том, что жительница ... на улице ей рассказала о том, что видела мужчину, который нес сверток в руках, и указала направление его движения. Когда потерпевшая пошла в указанном направлении, она увидела Балунина А.В. со свертком, в котором находилось мясо.
Суд полагает, что Балунин А.В. изменил показания с целью уйти от ответственности за совершенное преступление. Суд берет за основу показания Балунина А.В., данные в ходе предварительного следствия, признавая их правдивыми, поскольку данные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Также суд полагает, что доводы Балунина А.В. о том, что свидетели заинтересованы в том, чтобы Балунину А.В. было назначено наказание, связанное с лишением свободы, надуманны, т.к. в ходе судебного следствия подсудимый не говорил об этих обстоятельствах. В связи с изложенным, суд не может согласиться с позицией стороны защиты и вынести в отношении Балунина А.В. оправдательный приговор.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Балунин А.В. совершил преступление средней тяжести. Ранее судим за преступления средней тяжести и за тяжкое преступление. По месту жительства характеризуется отрицательно. В действиях Балунина А.В. содержится рецидив преступления, что признается судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание. Поскольку Балунин А.В. совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения и не отбытого наказания, суд полагает, что в соответствии со ст. 79 ч.7 п.в, 70 УК РФ условно досрочное освобождение Балунину А.В. должно быть отменено и назначено наказание, связанное с лишением свободы. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учитывается, что ущерб по делу частично возмещен, потерпевшая К. не настаивает на строгом наказании.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
Приговорил
БАЛУНИНА Андрея Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.б УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 79 ч.7 п.в УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Балунину А.В., назначенное по постановлению ... года.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору ... года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ... года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.
Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в течение 10 суток. Осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии кассационной жалобы либо представления.
Судья Т.Ю. Иванова