ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года г. Оренбург
Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Салауров В.И.,
при секретаре Сафроновой И.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Оренбургского района Коноховой Л.А.,
подсудимого Мальцева Д.М.,
защитника – адвоката коллегии № 1 г. Оренбурга Косухина А.С., представившего ордер от 15.07.2010 г. и удостоверение № 954, адвоката филиала № 5 Оренбургской областной коллегии адвокатов Новикова В.А., представившего ордер от 11.08.2010 г. и удостоверение № 409,
потерпевшего П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению
МАЛЬЦЕВА Д.М., ...
в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мальцев Д.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: ... г. примерно в 22.30 часов Мальцев Д.М. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, разбив оконное стекло, проник в дачный дом ..., расположенный по ... СНТ ... ... района ..., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П.: подростковый велосипед «...» стоимостью 3500 рублей, продукты питания, не представляющие материальной ценности, а именно бутылку водки «...» объёмом 0,5 литра, колбасу «...» весом 600 граммов, сыр «...» весом 200 граммов, сыр «...» весом 200 граммов, картошку весом 1 кг, 1 пачку лапши «...» весом 450 граммов, 1 пачку чая «...» в пакетиках 25 шт., причинив П. материальный ущерб на сумму 3500 рублей.
По окончании предварительного следствия в ходе ознакомления с материалами дела подсудимый после консультации с защитником заявил ходатайство о применении при рассмотрении данного уголовного дела особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного обвинения, подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство является добровольным и заявлено после проведения консультации с защитником.
Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против применения особого порядка принятия судебного решения при рассмотрении данного уголовного дела, приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, а данное дело рассмотрению в особом порядке, поскольку Мальцев Д.М. согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, при этом он осознаёт последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части, просил исключить из обвинения квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивируя тем, что для потерпевшего ущерб в сумме 3500 рублей не является значительным. Суд принял отказ государственного обвинителя от обвинения в части и квалифицирует действия Мальцева Д.М. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, так как Мальцев Д.М. похитил имущество в отсутствии посторонних лиц, проник в помещение дачного дома потерпевшего незаконно, разбив оконное стекло.
При определении меры наказания суд учитывает, что Мальцев Д.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаивается в содеянном, похищенное имущество возвращено потерпевшему, который не настаивает на строгой мере наказания. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.
Вместе с тем суд учитывает, что Мальцев Д.М. ранее был судим за умышленное преступление и вновь совершил аналогичное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений. Рецидив преступлений суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Мальцева Д.М.
Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности данного преступления, обстоятельства его совершения, неудовлетворительную характеристику личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мальцева Д.М. признать виновным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ... года.
Меру пресечения Мальцеву Д.М. оставить прежней в виде заключения под стражу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Оренбургский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо кассационного представления.
Судья В.И. Салауров