П Р И Г О В О Р
Именем Российской федерации
6 сентября 2010 года г.Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе судьи Кольчугиной Л.О., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Оренбургского района Абдрашитова Р.Х., адвоката Иванова М.В., предоставившего ордер № ... от ... года, при секретаре Серовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению :
Беличенко Ю.А., ...,
по ст. 264 ч.1 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
... года около ... часов ... минут на ... км автодороги ..., ... области, Беличенко Ю.А., управляя автомобилем ..., двигаясь со скоростью около 85 км/час по правой полосе дороги в темное время суток на ближнем свете передних фар, был ослеплен светом передних фар движущегося во встречном направлении неустановленного автомобиля, после чего продолжил движение с прежней скоростью и по той же полосе движения, не включив аварийную световую сигнализацию, не меняя полосу движения, не снизив скорость, и не остановившись, чем нарушил п.п. 19.2. ПДД РФ, в соответствии с которым при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. Проявляя преступную самонадеянность, Беличенко Ю.А. продолжил движение с прежней скоростью по правой полосе движения, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на стоящий на правой полосе дороги впереди в попутном направлении автомобиль ... регион, после чего допустил наезд на животное (корову) красной масти, которая лежала на проезжей части около передней правой части стоявшего автомобиля ... регион, а также допустил наезд на пешехода С., которая стояла на полосе разгона около животного (коровы) красной масти, чем грубо нарушил п.п. 10.1. ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а также со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате ДТП пешеходу С., согласно заключению эксперта №... от ... года были причинены телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, гематомы мягких тканей в области правого бедра, закрытого перелома средней трети правой ключицы, ран на лице, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью. В добровольном порядке в счет компенсации причиненного морального вреда подсудимым возмещен потерпевшей С причиненный моральный вред в сумме 100 000 рулей и последняя никаких претензий к нему не имеет.
В судебном заседании подсудимый Беличенко Ю.А., соглашаясь с предъявленным ему обвинением по ст. 264 ч.1 УК РФ, подтвердил заявленное им в ходе предварительного слушания ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства и оно является добровольным и после проведения консультации с его защитником.
Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение адвоката Иванова М.В., поддержавшего ходатайство, потерпевшей С., не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке, государственного обвинителя Абдрашитова Р.Х., полагавшего возможным применить при рассмотрении данного дела особый порядок принятия судебного решения, приходит к выводу, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку Беличенко Ю.А. согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство им было заявлено добровольно, при этом он осознавал последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации подсудимого с его защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против особого порядка принятия судебного решения.
Обвинение, предъявленное Беличенко Ю.А., в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.
Переходя к вопросу назначения подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.
Беличенко Ю.А. ..., свою вину признал и в содеянном раскаялся, при этом совершенное им преступление имеет неосторожный характер вины и относится к преступлениям небольшой тяжести, ..., в добровольном порядке им полностью компенсирован потерпевшей причиненный моральный вред и последняя просит о смягчении Беличенко Ю.А. наказания, что является смягчающими его наказание обстоятельствами.
Отягчающих его наказание обстоятельств не имеется.
Как личность, он характеризуется положительно.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.
Поскольку совершение подсудимым данного преступления связано с нарушением им Правил дорожного движения, суд считает необходимым применить к Беличенко Ю.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Беличенко Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год.
Обязать Беличенко Ю.А. в течении испытательного срока не менять места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, регулярно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по графику, установленному УИИ.
Меру пресечения в отношении Беличенко Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч.1 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья Л.О.Кольчугина