П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Оренбург ''22'' марта 2010 г.
Суд Оренбургского района Оренбургской области в составе председательствующего по делу судьи НОВИКОВОЙ Л.Н.
при секретаре Гриценко С.В.,
с участием
государственного обвинителя - заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области - Хайрутдинова И.З.,
защитника - адвоката коллегии адвокатов «Фемида» Поротько В.В., представившего ордер ...
подсудимого Теряева М.А.,
потерпевших ФИО2, ФИО15, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Теряева М.А. ... года рождения, уроженца с.Н.... ..., гражданина РФ, со ..., не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, проживающего в ....... ... по ..., ..., ув.2, ранее судимого:
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Теряев М.А., управляя трактором с прицепом, нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
Так, Теряев М.А. ... года около ... ..., управляя трактором ... регион, принадлежащим ФИО14, двигаясь в сторону ... в темное время суток по правой полосе движения с включенным ближним светом фар и габаритными огнями, буксировал прицеп, принадлежащий ФИО13, без государственного номера, без установленных внешних световых приборов, нарушив тем самым п.п. 19.1 ПДД обязывающий водителя «в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве иметь включенные следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни» со скоростью 15 км\ч. В нарушение Правил дорожного движения вышеуказанные транспортные средства не прошли государственного технического осмотра, что является нарушением п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствии с которым «запрещается эксплуатация: автомобилей, прицепов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); транспортных средств не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр».
В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения Теряев М.А. допустил столкновение с автомобилем ... регион под управлением ФИО1, двигающегося позади в попутном направлении по правой полосе движения с включенным ближним светом передних фар.
В результате столкновения транспортных средств пассажиру ФИО9 были причинены телесные повреждения согласно заключению эксперта ... от ... года в виде: многооскольчатого перелома мозгового и лицевого черепа с разрывом оболочек и вещества головного мозга, разрыв межпозвонкового диска между 3 и 4 грудными позвонками с полным поперечным разрывом аорты, кровоизлияние в плевральные полости, переломы с 1 по 4 ребер справа, оскольчатый правой ключицы, которые повлекли ее смерть.
Водителю ФИО1 по заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ... года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения: в виде сочетанной травмы: контузии головного мозга средней тяжести, перелома верхней стенки правой орбиты, перелома решетчатой кости, перелома тела нижней челюсти справа со смещением, перелома латеральной и передней стенок верхнечелюстных пазух (по данным КТ головного мозга от ... года), повздошного вывиха правого бедра, перелома правой вертлужной впадины, резанных ран на лице, ушибленных ран и множества ссадин на лице, в области левой верхней и правой нижней конечностей, которые повлекли тяжкий вред здоровью.
Пассажиру ФИО8 согласно заключению эксперта ... от ... года причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: контузии головного мозга средней тяжести, перелома правой теменной кости, гематомы мягких тканей, резанных ран, множества ссадин на лице, которые повлекли тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Теряев М.А. вину не признал и показал, что водительских прав у него нет, так как он отдал документы на замену водительского удостоверения.
... года со своим знакомым ФИО12 на тракторе Т-40 решили возить кирпич. У соседа ФИО13 взяли прицеп к трактору, на задний борт прицепа он прикрепил знак аварийной остановки в виде треугольника, так как никаких световых приборов не было, хотя должны быть. Длина прицепа составляет 2 метра, габаритными огнями прицеп оснащен не был. Они загрузили кирпич в прицеп, он управлял трактором, а ФИО12 на автомобиле «Ока» в течение дня его сопровождал. Скорость трактора составляла 15-20 км\ч, на тракторе были включены все световые приборы.
Вечером он очередной раз повез кирпич, ФИО12 сказал ему ехать потихоньку, а он его догонит. Он выехал из поселка на трассу и через некоторое время увидел сзади свет фар автомобиля, подумал, что это автомобиль ФИО12, который его сопровождает. Затем почувствовал удар сзади в прицеп, остановился и увидел, что в прицеп въехал легковой автомобиль. В салоне автомобиля он увидел водителя и пассажиров, в том числе ребенка. Считает, что в ДТП виноват водитель ... который должен был видеть трактор, на котором были включены осветительные приборы. Исковые требования не признает.
Потерпевшая ФИО7 показала суду, что подсудимого Теряева М.А. она ранее не знала, погибшая ФИО9 доводилась бабушкой ее гражданскому мужу ФИО1
... года около ... на автомобиле ВАЗ под управлением ФИО1 вместе со своим малолетним сыном ...) и бабушкой ФИО9 двигались в сторону .... ФИО9 сидела на переднем пассажирском сиденье, а она с сыном на заднем пассажирском сиденье. Их автомобиль освещал дорогу светом фар. Скорость автомобиля была около 70 км\ч. Затем примерно за пять метров она увидела впереди автомобиля какое-то препятствие - большой металлический прицеп и почувствовала удар. Данный прицеп никакими огнями не освещался, никаких опознавательных знаков она также не видела. Она потеряла сознание, когда очнулась, увидела, что лежит на земле. Затем ее увезли на «скорой помощи» в областную больницу. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью. Малолетнему сыну Владиславу в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью и до настоящего времени они восстанавливают его здоровье, так как у него «отнимались правые рука и нога». Просит взыскать с подсудимого Теряева М.А. компенсацию морального вреда в пользу сына Владислава в размере 250 тысяч рублей. Просит назначить наказание на усмотрение суда.
Потерпевший ФИО1 показал суду, что ... года около ... ...двигался в сторону ... со скоростью около 70 км\ч с ближним светом фар, так как был встречный транспорт. В качестве пассажира на переднем сиденье ехала его бабушка ФИО9, на заднем пассажирском сиденье сидела его гражданская жена с сыном. Ближний свет фар освещал дорогу примерно на 10 метров впереди. Примерно метров за 5-7 он увидел впереди движущийся большой металлический бортовой прицеп. Он автоматически повернул рулевое колесо влево и произошел удар. Он потерял сознание. Никаких световых сигналов на прицепе не было, также не видел никаких светоотражающих знаков. Когда он очнулся, услышал слова: «Что ты стоишь? Иди, включи что-нибудь». Он сначала не придал значение этим словам, а в настоящее время считает, что слова были обращены к водителю трактора - подсудимому ... Из автомобиля он выбрался самостоятельно. Его погрузили на носилки и увезли на «скорой помощи» в больницу. Как произошло ДТП он не понял. Позже со слов своей матери ему стало известно, что они столкнулись с прицепом, груженым кирпичом, который, якобы, сопровождал автомобиль. Он пояснил, что никакой машины сопровождения не было, как не было никаких осветительных приборов на прицепе.
У него имеется протез правой кисти, в результате производственной травмы, но медицинскую комиссию на право управления транспортными средствами он проходит ежегодно, которая дает ему разрешение на право управления автомобилем.
В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей. Не настаивает на строгом наказании.
Потерпевшая ФИО2 показала суду, что погибшая ФИО9 доводилась ей матерью, потерпевший ФИО1 доводится ей сыном. ... года сын ФИО1 с женой, их сыном и ее матерью ФИО9 на автомобиле ВАЗ-2102 выехали из дома. Когда через некоторое время она позвонила сыну на мобильный телефон, ей ответил незнакомый мужчина, который сообщил о ДТП. Она разыскала сына и его жену в больнице им.Пирогова, затем разыскала внука и побывала на месте ДТП, где увидела разбитые кирпичи, кровь. Со слов сына знает, что он двигался со скоростью не больше 70 км\ч и впереди на очень близком расстоянии он увидел какое-то препятствие, почувствовал удар и потерял сознание. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей.
Свидетель обвинения ФИО11 суду показал, что потерпевший ФИО1 доводится ему сыном, а погибшая ФИО9 доводилась тещей.
... года около 19 часов его сын ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ, где в качестве пассажиров также находились погибшая ФИО9 и ФИО7 с малолетним сыном поехали домой. Около 21.45 часов он позвонил на мобильный телефон сына и ему ответила женщина, которая представилась медсестрой в больнице ..., куда привезли ФИО1 после ДТП. Он на своем автомобиле поехал на место ДТП, но транспортных средств там уже не было. На середине проезжей части увидел большое маслянистое пятно и осыпь стекла с осколками кирпичей. Со слов сына знает, что он столкнулся с прицепом трактора, который ехал по трассе с небольшой скоростью и не имел осветительных приборов. Затем он присутствовал при проведении следственного эксперимента и на бортовом прицепе не видел никаких осветительных приборов или светоотражающих знаков.
Свидетель обвинения ФИО12 показал суду, что в день ДТП вместе с подсудимым Теряевым М.А. перевозили на тракторе с прицепом кирпич. Теряев управлял трактором, который был оснащен всеми световыми устройствами. На прицепе трактора никаких световых приборов не было, поэтому он сопровождал трактор с прицепом, следуя позади него с включенным габаритным светом. На заднем борту прицепа был прикручен светоотражающий аварийный знак в виде треугольника.
Вечером ... года, когда было уже темно, они в очередной раз повезли кирпич в ..., Теряев М.А. управлял трактором с прицепом, а он ехал на легковом автомобиле сзади для сопровождения. Ему нужно было отвезти рабочих и попросил Теряева М.А. подождать его, чтобы он сопровождал его. Когда вернулся к стоянке трактора, увидел, что Теряева М.А. на месте нет. Он стал его разыскивать по телефону и Теряев М.А. ему сказал, что тот попал в ДТП. Он поехал на место и увидел, что автомобиль ВАЗ-2102 въехал под прицеп трактора. Он помог вытащить из машины пострадавших, затем приехали сотрудники ГИБДД.
Из оглашенных в судебном заседании по соглашению сторон показаний свидетеля обвинения ФИО13 видно, что ... года он по просьбе Теряева М.А. разрешил взять принадлежащий ему самодельный прицеп, который не зарегистрирован в ГИБДД и не оборудован электрическими приборами и светоотражающими катафотами. Использовать прицеп он разрешил только в светлое время суток и только по селу .... Позже он видел, что на задний борт прицепа был прикреплен знак аварийной остановки в виде красного треугольника. Затем он узнал, что Теряев М.А. попал в ДТП и на прицепе видел следы от удара л.д.68-69).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил суду, что выводы в заключении им сделаны на основании расчетов по определенной методике расчетов, при которых водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств экстренным торможением.
А также материалы дела:
Оценив изложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Действия подсудимого Теряева М.А. следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ), как нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании подсудимый Теряев М.А. вину не признал, однако не отрицал того факта, что прицеп трактора, которым он управлял в темное время суток, не был оснащен необходимыми осветительными приборами, хотя знал, что они должны быть.
Оценивая показания подсудимого Теряева М.А., суд приходит к выводу, что по-существу он признает свою вину, так как не отрицает факт эксплуатации прицепа, не оснащенного габаритными огнями в темное время суток, а его высказывания о виновности в ДТП водителя ФИО1 являются его субъективным пониманием произошедшего, в связи с чем, его позиция признается судом линией защиты.
Факт отсутствия габаритных огней на прицепе трактора, управляемого подсудимым Теряевым М.А. в темное время суток, подтверждается также: показаниями свидетеля обвинения ФИО13, из которых видно, что принадлежащий ему прицеп, который использовался подсудимым Теряевым М.А., не был оснащен осветительными приборами и не был зарегистрирован в ГИБДД; показаниями свидетеля обвинения ФИО12, из которых усматривается, что он в течение дня сопровождал трактор с прицепом под управлением Теряева М.А. именно из-за отсутствия на прицепе габаритных огней, а вечером Теряев М.А. без сопровождения выехал на трассу, после чего он узнал о ДТП; показаниями потерпевшей ФИО7, из которых также усматривается, что двигаясь в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля под управлением ФИО1 она примерно за 5 метров впереди автомобиля увидела препятствие - большой металлический прицеп без осветительных приборов, после чего их автомобиль столкнулся с этим прицепом.
Изложенные доказательства не только согласуются между собой и не противоречат показаниям подсудимого Теряева М.А., но и подтверждаются другими доказательствами по делу, ставшими предметом исследования в судебном заседании.
Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1 он двигался на автомобиле со скоростью 70 км\ч с ближним светом фар и столкнулся с прицепом трактора без габаритных огней, который увидел с расстояния 5-7 метров впереди себя.
Показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля обвинения ФИО11, давших аналогичные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия со слов своего сына - ФИО1 и в части указанных обстоятельств не оспариваются стороной защиты, в силу чего также признаются достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора.
Факт отсутствия габаритных огней на прицепе трактора, управляемого подсудимым Теряевым М.А. в темное время суток, кроме изложенных доказательств также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что на заднем борту самодельного прицепа установлен светоотражающий знак аварийной остановки, не имеет документов о прохождении технического осмотра л.д.17-28).
С учетом изложенных доказательств в судебном заседании установлено, что подсудимый Теряев М.А., в темное время суток управлял трактором с прицепом, не оснащенного габаритными огнями, что запрещено Правилами дорожного движения.
Довод стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого Теряева М.А. состава преступления, по основаниям того, что к заднему борту прицепа был прикреплен знак аварийной остановки, а на тракторе были включены фары ближнего света и габаритные огни, не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствие с п.19.1 Правил дорожного движения - в темное время суток независимо от освещения дороги на движущемся транспортном средстве должны быть включены световые приборы, в том числе, на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни, а в соответствии с п.11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - запрещается эксплуатация прицепов, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), транспортных средств не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр.
По мнению суда, именно из-за отсутствия необходимых световых приборов - габаритных огней на прицепе трактора под управлением подсудимого Теряева М.А. при движении в темное время суток произошло столкновение транспортных средств.
В частности, потерпевший ФИО1 показал суду, что двигаясь на своем автомобиле со скоростью 70 км\ч в темное время суток в ближнем свете фар за 5-7 метров он увидел большой металлический бортовой прицеп без световых сигналов, он попытался объехать препятствие и повернул руль влево, но произошло столкновение транспортных средств.
Показания потерпевшего ФИО1 по указанным им обстоятельствам не оспаривается стороной защиты и подтверждается протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-2102, которым установлено наличие механических повреждений в передней части автомобиля л.д.29)
Довод стороны защиты о неисправности автомобиля потерпевшего ФИО1 судом признается не обоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства о проведенной проверке технического состояния автомобиля потерпевшего ФИО1, прошедшего технический осмотр ... года л.д.51-52).
Довод стороны защиты о виновности потерпевшего ФИО1 в ДТП, поскольку, якобы, усматривается нарушение им п.10.1 ПДД не может быть рассмотрен судом, поскольку выходит за рамки предъявленного обвинения по уголовному делу, в связи с чем, суд не может входить в его обсуждение и выносить какое-либо суждение по этому вопросу.
Именно по указанным основаниям судом было отказано в проведении дополнительной автотехнической экспертизы на разрешение которой стороной защиты предлагалось поставить вопросы о правомерности действий водителя ФИО1, имеющего статус потерпевшего, что выходит за рамки предъявленного обвинения и не может использоваться судом в качестве относимого доказательства при установлении виновности или невиновности подсудимого Теряева М.А.
Между тем, виновность подсудимого Теряева М.А., кроме изложенных выше доказательств, подтверждается протоколом следственного эксперимента от ... года, установившего расстояния видимости прицепа трактора в различных условиях его освещенности л.д.47-50), по результатам которого была проведена судебная автотехническая экспертиза ... от ... года, согласно которой была установлена безопасная скорость автомобиля под управлением потерпевшего ФИО1 - 72\7 км.ч, при которой у водителя автомобиля ВАЗ-2102 ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с впередиидущим трактором Т-40 с момента его обнаружении л.д.150-153).
Изложенные доказательства составлены в соответствии с требованиями норм УПК, не противоречат изложенным выше доказательствам, в связи с чем, признаются допустимыми и кладутся в основу обвинительного приговора.
Довод стороны защиты о неясности расчетов в заключении судебной автотехнической экспертизы не может служить основанием для сомнения в его обоснованности, поскольку эксперт проводивший автотехническую экспертизу имеет достаточны опыт работы и использует специальную методику расчетов различных величин, а все неясности, по мнению суда, возможно было устранить при допросе эксперта ФИО10 в судебном заседании.
Действительно поступившее от стороны защиты ходатайство о повторном вызове эксперта было оставлено судом без удовлетворения, поскольку эксперт уже был допрошен в судебном заседании и у стороны защиты не возникло к нему вопросов, поэтому заявление ходатайства о повторном вызове эксперта в судебное заседание судом было расценено как злоупотребление правом, которое могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения уголовного дела.
Довод стороны защиты о том, что водитель автомобиля ВАЗ - потерпевший ФИО1 мог избежать столкновения путем объезда трактора с прицепом под управлением подсудимого Теряева М.А. не может служить основанием для оправдания подсудимого, поскольку потерпевший ФИО1, управляя автомобиль и двигаясь в рамках ПДД не мог и не должен был исходить из того, что другой участник дорожного движения нарушит Правила дорожного движения и, более того, согласно заключения автотехнической экспертизы, как уже было указано выше, он не мог избежать столкновения с прицепом трактора путем экстренного торможения с момента обнаружения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что именно нарушение подсудимым Теряевым М.А. Правил дорожного движения послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, при котором: потерпевшей ФИО9 согласно заключению эксперта ... от ... года были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерь; потерпевшему ФИО1 по заключению эксперта ... от ... года причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; потерпевшему ФИО8 по заключению эксперта причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Вместе с тем, в судебном заседании представитель государственного обвинения просил исключить из обвинения подсудимого Теряева М.А. нарушение им п.2.1.1 ПДД, поскольку указанное нарушение не состоит в причинной связи с наступившими последствиями и образует состав административного правонарушения, и суд полностью согласен с позицией государственного обвинения.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, личность виновного.
Так, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит: частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.
Кроме того, судом учитывается удовлетворительная характеристика по месту жительства и работы.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Вместе с тем, судом учитывается, что преступление Теряев М.А. совершил в период двух непогашенных судимостей.
Поскольку подсудимый Теряев М.А. совершил неосторожное преступление даже при наличии непогашенных судимостей в силу ст.18 УК РФ - в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
С учетом указанных обстоятельств по делу, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
Поскольку подсудимый Теряев М.А. совершил неосторожное преступление в период условно-досрочного освобождения, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст.70 УК РФ (п.7 Постановления ФИО3 ФИО6 РФ ... от ... года).
На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому Теряеву М.А. следует назначить отбывание наказания в колонии-поселения, поскольку он совершил неосторожное преступление.
Гражданские иски о компенсации морального вреда: ФИО7 о взыскании с Теряева М.А. в пользу ее малолетнего сына ФИО8 250 тысяч рублей ; ФИО1 о взыскании с Теряева М.А. 300 тысяч рублей; ФИО2 о взыскании с Теряева М.А. 500 тысяч рублей на основании ст.1100 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения виновного, требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда в пользу ФИО7 в интересах малолетнего ФИО1 ФИО21) должны быть удовлетворены в полном объеме с учетом причинения физических и нравственных страданий ребенку, понесенных им как во время ДТП, так и в период восстановительного лечения до настоящего времени.
Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Теряева М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ) в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - подписку о невыезде.
Разъяснить Теряеву М.А. порядок следования к месту отбывания наказания, для чего обязать его явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.
Взыскать с Теряева М.А. в пользу ФИО2 200 (двести) тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Теряева М.А. в пользу ФИО1 100 (сто) тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Теряева М.А. в пользу ФИО7 ФИО26 250 (двести пятьдесят) тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Н.Новикова