П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела
прокурору
г.Оренбург 12 июля 2010 года
Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области
НОВИКОВА Л.Н.
при секретаре
с участием
представителя государственного обвинения - заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области – Коноховой Л.А.,
защитников: адвоката Филиала № 1 Оренбургской областной коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Оренбургской области Лисица Ю.Н., представившего ордер ...,
адвоката второй Оренбургской областной коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Оренбургской области Литовченко С.В., представившего ордер ...
рассмотрев ходатайство адвоката Лисица Ю.Н. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в отношении
Ковальчука В.Ю. ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ... не состоящего в браке, не работающего, проживающего в ... района ... по ..., ..., ..., ранее не судимого,
получившего копию обвинительного заключения ... года, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению Ковальчука В.Ю. по ч.3 ст.264 УК РФ поступило в суд 10 июня 2010 года
В судебном заседании защитник подсудимого Ковальчука В.Ю. – адвокат Лисица Ю.Н. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.
В обосновании своего ходатайства адвокат Лисица Ю.Н. указал, что из текста обвинительного заключения непонятно, в чем именно выразилось нарушение п.10.1 ПДД, предусмотренные частью первой указанного пункта Правил: водитель автомобиля «Лифан» вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения или не учел интенсивность движения или особенности и состояние транспортного средства или метеорологические особенности – видимость в направлении движения, не указано, почему выбранная водителем скорость 80 км\ч не являлась безопасной, в связи с чем, суд должен делать выводы на предположениях и устанавливать нарушение водителем автомобиля «Лифан» в судебном заседании.
Кроме того, следователь в обвинительном заключении указывает, что водитель «при возникновении опасности для движения должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», что предусмотрено частью второй п.10.1 ПДД, однако не указывает какая именно опасность возникла для водителя автомобиля «Лифан» при наличии у него отраженных в схеме к осмотру места ДТП прямолинейных следов торможения с изменением направления движения автомобиля (заноса).
Также в обвинительном заключении указано, что Ковальчук В.Ю. совершил преступление, повлекшее смерть двух и более лиц, что опять же предполагает наличие большего числа погибших, чем установлено следователем в ходе расследования уголовного дела.
Поскольку приговор суда не может быть построен на предположениях, а обвинительное заключение не раскрывает объективную сторону совершенного преступления, то есть составлено в нарушение ст.220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела судом, в связи с чем просит возвратить уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения.
Подсудимый Ковальчук В.Ю. поддержал ходатайство своего защитника.
Потерпевшие ФИО7, ФИО6 и ФИО5 просили разрешить ходатайство на усмотрение суда, адвокат потерпевшей ФИО5 – Литовченко С.В. возражал против возвращения дела прокурору, ссылаясь на преждевременность и возможность суда впоследствии исключить из обвинения подсудимого п.10.1 Правил дорожного движения.
Представитель государственного обвинения возражала против возращения дела прокурору по указанным основаниям, ссылаясь на то, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм ст.220 УПК РФ, а ходатайство заявлено преждевременно, так как не исследовались доказательства по делу.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Ковальчука В.Ю. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Однако в обвинительном заключении при наличии ссылки на нарушение Ковальчуком В.Ю. п.10.1 Правил дорожного движения не указано, какие конкретно действия совершил водитель, повлекшие нарушение Правил дорожного движения, перечень которых предусмотрен ч.1 указанного пункта Правил.
При наличии установленного скоростного режима движения автомобиля «Лифан» - 80 км\ч не указано, какой скоростной режим предусмотрен на указанном участке дороге и по каким основаниям выбранная водителем скорость не является безопасной.
Более того, в обвинительном заключении указано, что водитель автомобиля «Лифан» при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения. Между тем, не указано, какая опасность для водителя при движении возникла, повлекшая возникновение следов торможения автомобиля «Лифан» с последующим изменением их направления - занос на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем ВАЗ-111130, движущимся во встречном направлении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в обвинительном заключении не в полной мере расписана объективная сторона совершенного преступления, а именно существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, поскольку имеются указания на нарушение водителем автомобиля «Лифан» Правил дорожного движения без указания на конкретные действия, повлекшие дорожно-транспортное происшествие.
На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что, поскольку приговор суда не может быть построен на предположениях, а обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Ковальчука В.Ю. не раскрывает объективную сторону состава преступления, то есть составлено с нарушением п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, препятствующим вынесению судом законного приговора, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для пересоставления обвинительного заключения.
Руководствуясь ст.237 ч.1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению Ковальчука В.Ю. по ст.220 УПК РФ.
Обязать прокурора Оренбургского района обеспечить устранение допущенных нарушений в установленный законом срок.
Меру пресечения подсудимому Ковальчуку В.Ю. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня оглашения.
Судья Л.Н.Новикова