П Р И Г О В О Р
Именем Российской федерации
14 октября 2010 года г.Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе судьи Кольчугиной Л.О., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Оренбургского района Коноховой Л.А., адвоката Евсеева В.Н., предоставившего ордер № ... от ... года, при секретаре Серовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению :
Самолкина М.Н., ...;
по ст.228 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
... года в ... минут Самолкин М.Н., находясь в поле, расположенном в районе ООО «...» около с. ... области, действуя умышленно, незаконно, с целью личного употребления, без цели сбыта, приобрел путем личного сбора листьев и верхушечных частей растений дикорастущей конопли наркотическое средство – марихуану массой, доведенной до постоянного веса 140,56 гр, то есть в особо крупном размере, которое поместил в полимерный пакет, после чего незаконно умышленно без цели сбыта с целью личного употребления хранил при себе, а затем в салоне автомобиля ..., принадлежащего К.
В этот же день в ... минут в ходе осмотра данного автомобиля, находящегося на ... км объездной дороги с. ..., сотрудниками милиции был обнаружен и изъят находившийся на полу правого заднего пассажирского сиденья авто ... полимерный пакет, принадлежащий Самолкину М.Н., содержащий растительную массу зеленого цвета в виде листьев и верхушечных частей растений, которая согласно справки об исследовании ... от ... года и заключению эксперта № ... от ... года является наркотическим средством – марихуаной массой, доведенной до постоянного веса в 140,36 гр, то есть в особо крупном размере.
Представитель государственного обвинения в судебном заседании в соответствии со ст. 246 ч.8 п.1 УПК РФ заявил об исключении из квалификации деяния, вмененного Самолкину М.Н. по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
В судебном заседании подсудимый Самолкин М.Н., признавая себя виновным по ст. 228 ч.2 УК РФ, поддержал ранее заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении при рассмотрении данного дела особого порядка принятия судебного решения, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства и оно является добровольным и после проведения консультации с его защитником.
Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Евсеева В.Н., поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя Конохову Л.А., не возражавшую против рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения, приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, а данное дело рассмотрению в особом порядке, поскольку Самолкин М.Н. согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, при этом он осознавал последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации подсудимого с его защитником, государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения.
Обвинение, предъявленное подсудимому Самолкину М.Н., в совершении им преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ.
Переходя к вопросу назначения подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.
Самолкин М.Н. свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, не судим, активно способствовал раскрытию данного преступления, при этом вид наркотического средства, которое подсудимый незаконно приобрел и хранил, не является особо опасным для жизни и здоровья людей, что является смягчающими его наказание обстоятельствами.
Отягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.
Как личность, он характеризуется положительно.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление Самолкина М.Н. возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, который работает по найму, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Самолкина М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года.
Обязать Самолкина М.Н. в течении установленного судом испытательного срока без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России не менять места жительства, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по графику, установленному инспекцией.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Самолкина С.Н. оставить прежней – в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства – наркотическое средство-марихуану массой 140,35 гр, упакованную в черный полиэтиленовый пакет, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств при ..., уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
Судья Л.О.Кольчугина