ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 октября 2010 года г. Оренбург
Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Салауров В.И., при секретаре Сафроновой И.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Оренбургского района Абдрашитова Р.Х.,
подсудимого Ратке А.Г.,
защитника - адвоката филиала № 5 Оренбургской областной коллегии адвокатов Новикова В.А., представившего ордер от 05.10.2010 г. и удостоверение № 409,
потерпевшего Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению
РАТКЕ А.Г., ...
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ратке А.Г. нарушил Правила дорожного движения, будучи лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Ратке А.Г. ... г. в 16.00 часов на 31 км автодороги Оренбург... ..., управляя автомобилем ... ..., не выдержал безопасную дистанцию для движения, чем грубо нарушил п. 10.1 ПДД обязывающий водителя «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и п. 9.10 ПДД обязывающий «водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении с включённой аварийной световой сигнализацией автомобилем ... ... под управлением Б. В результате ДТП водителю Б., согласно заключения эксперта ... от ... г., причинены телесные повреждения в виде шейно-затылочной травмы: ротационного подвывиха 1-го шейного позвонка, неполного перелома дуги и остистого отростка 2-го шейного позвонка, ссадин верхних конечностей, туловища, которые повлекли тяжкий вред здоровью.
По окончании предварительного следствия в ходе ознакомления с материалами дела подсудимый после консультации с защитником заявил ходатайство о применении при рассмотрении данного уголовного дела особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного обвинения, подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство является добровольным и заявлено после проведения консультации с защитником.
Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против применения особого порядка принятия судебного решения при рассмотрении данного уголовного дела, приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, а данное дело рассмотрению в особом порядке, поскольку Ратке А.Г. согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, при этом он осознаёт последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что действия подсудимого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение Правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку Ратке А.Г., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД, обязывающий «водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 9.10 ПДД обязывающий «водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем под управлением Б. В результате ДТП водителю Б. по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.
При определении меры наказания суд учитывает, что Ратке А.Г. не судим, впервые совершил неосторожное преступление, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребёнка. Совокупность изложенного суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.
Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности данного преступления, обстоятельства его совершения, положительную характеристику личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также то, что Ратке А.Г. имеет единственную профессию водителя и наличие ребёнка, суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Гражданский иск потерпевшего Б. о взыскании с подсудимого материального и морального вреда в сумме ... рублей оставить без рассмотрения. Разъяснить ему право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с предоставлением доказательств обоснованности иска.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ратке А.Г. признать виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Установить осужденному ограничения: не уходить из дома в ночное время суток с 23 часов до 6 часов, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения Ратке А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Оренбургский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо кассационного представления.
Судья В.И. Салауров