П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
2 ноября 2010 года г. Оренбург
Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Кольчугина Л.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Соколова П.А., адвоката Косухина А.С., предоставившего ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Серовой Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:
Хорошаева А.С., <данные изъяты>
по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хорошаев А.С. 6 сентября 2010 года около 11 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, перешагнув через забор, незаконно проник на территорию дачного участка № №, по ул. <адрес>, садового общества «<адрес>», расположенного рядом с <адрес>, принадлежащего Л.., где сорвав стамеской запорную планку для навесного замка, незаконно проник в помещение дачного дома, откуда тайно похитил принадлежащее Л. имущество, а именно: телевизор марки «№, с пультом дистанционного управления от телевизора марки №, стоимостью 2000 рублей; электробритву марки «№», стоимостью 1100 рублей; блок питания антенный марки №, стоимостью 120 рублей, а всего на общую сумму 3220 рублей, причинив тем самым Л. материальный ущерб в сумме 3220 рублей. Впоследствии похищенное имущество возвращено потерпевшему. Заявлен иск о компенсации морального вреда сумме 5000 рублей.
В судебном заседании представитель государственного обвинения Соколов П.А. в соответствии со ст. 246 ч.8 п.1 УПК РФ заявил об исключении из юридической квалификации действий подсудимого по ст. 158 ч.2 УК РФ пункта «в», а именно « с причинением значительного ущерба гражданину» с соответствующей мотивировкой, и суд с данной позицией согласен, в связи с чем действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Подсудимый Хорошаев А.С. в судебном заседании, признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтвердил заявленное им ранее в ходе предварительного следствия ходатайство о применении при рассмотрении данного дела особого порядка принятия судебного решения, пояснив при этом, что с предъявленным обвинением он согласен и оно ему понятно, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства и оно является добровольным и после проведения консультации с его защитником.
Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника – адвоката Косухина А.С., поддержавшего ходатайство, потерпевшего Л.., не возражавшего против рассмотрения дела в порядке особого производства и отказавшегося от предъявленного к подсудимому гражданского иска о взыскании 5000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда в связи с добровольным его возмещением подсудимым, государственного обвинителя Соколова П.А., также не возражавшего против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, а данное дело рассмотрению в особом порядке, поскольку подсудимый Хорошаев А.С. согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, при этом он осознавал последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации подсудимого с его защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка принятия судебного решения.
Обвинение, предъявленное Хорошаеву А.С., в совершении им преступления, предусмотренного «б» п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Переходя к вопросу назначения подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.
Хорошаев А.С. свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, не судим, путем возврата похищенного потерпевшему возмещен причиненный материальный ущерб и в добровольном порядке заглажен причиненный моральный вред в денежном выражении, что является смягчающими его наказание обстоятельствами.
Отягчающих его наказание обстоятельств не имеется.
Как личность, он характеризуется посредственно,
Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.
Обсуждая исковые требования потерпевшего Л. о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд, принимая во внимание, что подсудимым в добровольном порядке заглажен причиненный моральный вред и потерпевший Л.. в связи с этим отказался от предъявленного ранее гражданского иска, производство по данному иску прекращает в связи с отказом истца от иска.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Хорошаева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.
Меру пресечения в отношении Хорошаева А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства- телевизор марки «№, с пультом дистанционного управления от телевизора марки №; электробритву марки «№»; блок питания антенный марки №, переданные на ответственное хранение Л.. – оставить у законного владельца Л.., металлическую стамеску, хранящуюся в камере хранения <данные изъяты>, уничтожить.
Производство по гражданскому иску Л. к Хорошаеву А.С. о взыскании 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
Судья Л.О.Кольчугина