П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года г. Оренбург
Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Иванова Т.Ю.
С участием государственного обвинителя заместителя прокурора
Оренбургского района Коноховой Л.А.
помощника прокурора Оренбургского района Баздрева К.В.
Защитника Косухина А.С.
Представившего удостоверение < номер >, ордер < номер > от <дата >
Подсудимого Медведева В.В.
Потерпевших Ж.
Л.
М.
Законного представителя несовершеннолетней потерпевшей М.
Р.
Представителя потерпевшего Л. адвоката Климович Н.В.
Представившей удостоверение < номер >, ордер № К-29\2063 от <дата >
При секретаре Дрямовой Ю.В.
Гавриловой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению МЕДВЕДЕВА В.В. < данные изъяты >, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 ч.4, 166 ч.1, 125 УК РФ
Установил
5 мая 2010 года около 22 ч.55 мин. Медведев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля < данные изъяты >, стоимостью 80000 рублей, принадлежащего В., находящегося на <адрес > у здания <адрес >, действуя умышленно, незаконно, без цели хищения с целью использования чужого транспортного средства, воспользовавшись тем, что В., управлявший данным автомобилем по доверенности, уснул, неправомерно завладел вышеуказанным транспортным средством и, приведя его в движение, передвигался на нем по <адрес >.
5 мая 2010 года около 23.00 час. Медведев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем < данные изъяты >, которым ранее неправомерно завладел, в темное время суток с включенным ближним светом фар, двигался со скоростью около 40 км\час по <адрес >, чем нарушил п.2.7 ПДД, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и, не выбрав безопасную скорость в нарушение требований п.10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Проявляя преступную самонадеянность, полагая, что сможет продолжить движение с прежней скоростью, не справился с управлением, выехал на правую обочину дороги по ходу движения и продолжил движение по правой обочине дороги, чем грубо нарушил требования п.9.9 ПДД, в котором запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 12.1, 24.2 ПДД). При этом допустил наезд на пешеходов Е. и М., которые шли по правой обочине дороги по ходу его движения. В результате ДТП пешеходу Е. были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, в желудочки и вещество головного мозга, ссадины, кровоподтеки лица, кровоизлияния в корневые отделы легких и в подвешивающий аппарат сердца, ссадины тела (ссадины в поясничной области) ссадины и кровоподтеки обоих локтевых суставов, коленных суставов и бедер, которые вызвали тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и явились причиной наступления смерти.
5 мая 2010 года около 23.00час. Медведев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем < номер >, двигаясь по <адрес > после наезда на пешеходов Е. и М., которые шли по правой обочине дороги, имея возможность оказать помощь потерпевшим, с места ДТП скрылся, чем поставил потерпевших Е. и М. в опасное для их жизни и здоровья состояние и заведомо оставил их без помощи, чем грубо нарушил п.2.5 ПДД, который обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановиться, … принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство, и возвратиться к месту происшествия.
Допрошенный в качестве подсудимого Медведев В.В. по ст. ст. 264 ч.4, 125 УК РФ вину признал полностью, не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ. Медведев В.В. показал, что 5 мая 2010 года к нему в конце рабочего дня приехал В., привез бутылку водки, которую они распили. После этого поехали в <адрес > – отвезли рабочих домой. В. разрешил ему в это время сесть за руль. Также В. разрешал управлять автомобилем К. В <адрес > К., управляя автомобилем < номер >, задел машиной газовые трубы и повредил их. Позже они ездили в <адрес >. Затем вернулись в <адрес >, где продолжили распивать спиртное. К. позвонила сожительница и сказала, чтобы тот ехал домой. К. попросил его самого отвезти его домой. Он сам спросил разрешения у В. Последний согласился, сказав, чтобы они ехали в сторону дома, после чего заснул. Он сам сел за руль автомобиля. Проезжая по <адрес >, автомобиль наехал на какую-то кочку или кирпич, после чего погасли фары. Произошел удар. К. сказал, что они кого-то сбили и надо уезжать. Они доехали до <адрес > и разбежались по домам, испугавшись ответственности. Раскаивается в содеянном. Утверждает, что не имел умысла на угон автомобиля < номер >, поскольку В. разрешил ему отвезти К. домой. Также он разрешал ему управлять автомобилем в течение дня 5 мая 2010 года. Согласен компенсировать потерпевшим материальный ущерб, а также моральный вред потерпевшей Ж., однако не согласен с суммой, которую требует взыскать Ж. Просит суд снизить размер компенсации морального вреда, учитывая его материальное положение. Просит строго не наказывать, < данные изъяты >.
Несмотря на то, что подсудимый вину признал частично, его вина полностью подтверждается показаниями Медведева В.В., данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевших, свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия.
В ходе предварительного следствия Медведев В.В., допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, показывал, что 5 мая 2010 года он с К. находился на работе в <адрес >. К нему приехал его знакомый В. на автомобиле < номер >. После работы они стали употреблять спиртное, выпили 2 бутылки водки. Через некоторое время они поехали в <адрес >. За рулем находился В. В <адрес > они выпили около литра самогона. Примерно в 23ч.30мин. они вернулись в <адрес > и продолжили распивать спиртное у здания, где он работал. В. уснул в салоне автомобиля. К. позвонила жена и сказала приехать домой. Он сам решил отвезти К. домой, не спрашивая разрешения у В. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Без разрешения В. он сел за руль автомобиля. К. сел на переднее пассажирское сиденье. Они поехали в сторону дома К. Он включил ближний свет фар и двигался со скоростью около 40 км\ч. Во время движения он не справился с управлением и выехал правыми колесами на правую обочину дороги, где допустил наезд на пешеходов, которые шли по правой обочине дороги. Он почувствовал сильный удар, увидел, что разбилось лобовое стекло, в связи с чем, он закрыл лицо руками и не видел, что происходило дальше. Через некоторое время он остановился, и К. сказал ему, что они кого-то сбили, и что надо уехать с места ДТП. Он был напуган случившимся, в шоковом состоянии поехал дальше, чтобы скрыться с места аварии и спрятать автомобиль. Он в то время имел водительское удостоверение и знал о том, что скрываться с места ДТП нельзя и что нужно вызвать работников ГИБДД и оказать потерпевшим медицинскую помощь. Во время движения на автомобиле ему никто помехи не создавал, от управления не отвлекал. Испугавшись, он вышел из автомобиля и ушел к своей знакомой. К. и В. оставались в машине. Раскаивается в содеянном.
Потерпевший Л. показал, что в собственности имеет автомобиль < номер >. Его сын В. управлял данным автомобилем по доверенности. 5 мая 2010 года вечером его < данные изъяты > поехал на автомобиле к друзьям. Около 23.00час. В. прибежал домой и сказал, что Медведев В.В., управляя его автомобилем, кажется, сбил женщину. Он пошел к месту, где < данные изъяты > оставил автомобиль и увидел, что < номер > имеет механические повреждения, разбито лобовое стекло, в передней части имеется вмятина. На автомобиле были пятна, похожие на кровь. < данные изъяты > был возбужден, рассказал ему, что вечером он с К. и Медведевым В.В. распивали спиртные напитки. Потом он уснул на заднем сиденье. Когда проснулся, К. и Медведев В.В. сказали ему, что сбили женщину. За рулем в это время находился Медведев В.В. < данные изъяты > утверждал, что не давал разрешения Медведеву В.В. на управление автомобилем. В настоящее время он сам восстановил автомобиль. На ремонт затрачено 10000 рублей. Просит взыскать с Медведева В.В. указанную сумму в счет возмещения материального ущерба. Просит назначить Медведеву В.В. наказание на усмотрение суда.
Несовершеннолетняя потерпевшая М., допрошенная в присутствии законного представителя и педагога показала, что 5 мая 2010 года около 23.00час. она с двоюродной сестрой Е. возвращаясь домой, шли по <адрес > в <адрес >. Они шли по обочине дороги. Сзади подъехала машина и сбила ее и Е. Она сама от удара потеряла сознание. Когда пришла в себя, машины уже не было. К ним подошли две женщины, хотели оказать помощь. Она сама, испытывая сильную боль в ноге, с трудом пошла домой, чтобы сообщить о случившемся. Приехала машина скорой помощи, на которой Е. увезли в больницу. Позже сообщили, что Е. умерла. У нее самой было сотрясение мозга, ушибы и перелом ноги. Настаивает на строгом наказании.
Потерпевшая Ж. показала, что 5 мая 2010 года вечером ее дочь Е. вышла на улицу с М. погулять. Спустя некоторое время ей позвонила соседка и сказала, что девочек сбила машина. Когда она прибежала к месту ДТП, увидела, что ее дочь лежала на обочине в крови, хрипела. Там же находились две женщины, жившие по соседству. Ее дочери сделали укол и на машине скорой помощи увезли в больницу. Позже сообщили, что дочь умерла. От жителей села ей стало известно, что Медведев В.В., К. и В. в состоянии алкогольного опьянения катались на машине. В <адрес > повредили газовую трубу. Настаивает на строгом наказании. Просит взыскать с Медведева В.В.в счет возмещения материального вреда 40000 рублей – средств, затраченных на похороны, а также 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей М. – Р., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что 5 мая 2010 года вечером ей позвонила ее мать и сообщила о том, что ее дочь – М. и Е. сбила машина. Она сама побежала к месту ДТП. Е. уже увезли в больницу. М. они сами отвезли в больницу на своей машине. У дочери было сотрясение мозга, ушибы и сломана нога. Просит взыскать с Медведева В.В. 30000рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с тем, что подсудимый не оказал помощи ее дочери после причинения телесных повреждений. Настаивает на строгом наказании.
Свидетель В. показала, что вечером 5 мая 2010 года она с соседкой Н. шла по <адрес > в <адрес >. Увидели, что навстречу им на большой скорости движется автомобиль с включенными фарами. Потом они услышали звук удара. После этого машина приостановилась, у нее погасли фары. Затем автомобиль на большой скорости поехал дальше, проехав мимо них. Они были вынуждены сойти с обочины на траву, испугавшись наезда. Впереди на дороге увидели какой-то блеск. Подойдя ближе, обнаружили М., сидящую на дороге. Рядом с ней лежала Е. Они с Н. вызвали скорую помощь и стали ожидать ее приезда.
Свидетель Н. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля В.
Свидетель К. показал, что 5 мая 2010 года он с В. приехал в <адрес >, где стали распивать спиртные напитки с Медведевым В.В. и другими лицами, работающими там. После этого они отвезли рабочих в <адрес >, где также употребляли спиртные напитки. В <адрес > В., управляя автомобилем, повредил газовую трубу. Позже они ездили в <адрес >. В. давал Медведеву В.В. управлять автомобилем. Вернувшись в <адрес >, они продолжили распивать спиртное. В. сказал, что они заночуют здесь же в машине, и уснул в салоне автомобиля. Ему самому позвонила жена и просила приехать домой. Он попросил Медведева В.В. отвезти его. Медведев В.В. сел за руль автомобиля и повез его домой. На <адрес > автомобиль на что-то наехал, и ему показалось, что потухли фары. Затем он увидел фигуры двух человек на дороге и произошел удар. Понял, что совершили наезд. Медведев В.В. поехал дальше. Отъехав немного от места ДТП, они решили скрыться, т.к. испугались. Не помнит, кто предложил скрыться. Ночью к нему приехали сотрудники милиции и сообщили о том, что они сбили двух девушек.
Свидетель В. показал, что 5 мая 2010 года он после работы поехал в <адрес >, встретил там Медведева В.В. и К. Вместе с ними он распивал спиртное. После этого его попросили отвезти рабочих в <адрес >. Он отвез. В <адрес > они также распивали спиртное. Там же он, объезжая яму на дороге, задел автомобилем газовую трубу, повредив ее. Он испугался и уехал оттуда. Позже они ездили в <адрес >, затем вернулись в <адрес >. Он сам сказал, что больше никуда не поедет, заночует здесь и лег спать в салоне автомобиля. Его разбудили Медведев В.В. и К. и сказали, что сбили женщину и скрылись с места ДТП. Он, выйдя из машины, обнаружил вмятину на автомобиле и кровь. Испугавшись, он пошел домой и рассказал < данные изъяты > о случившемся. Утверждает, что не разрешал Медведеву В.В. управлять автомобилем
Вина подсудимого также подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в ходе судебного следствия:
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осматривался участок местности в <адрес >, где произошло ДТП – наезд на пешеходов. На расстоянии 50м от перекрестка обнаружена россыпь осколков лобового стекла. На левой обочине пятно бурого цвета. В ходе осмотра изъяты осколки стекла и вещество бурого цвета на марлевый тампон. (л.д.20-21)
Схемой места происшествия (л.д.22)
Иллюстрационными таблицами к протоколу осмотра места происшествия
(л.д.23-24)
Протоколом осмотра двора дома Л., в ходе которого обнаружен автомобиль < номер >, на котором разбито лобовое стекло. На правой двери обнаружены следы вещества бурого цвета. С правой стороны на уровне фары и справа от фары имеются вмятины, зеркало заднего вида деформировано, с правой стороны на фонаре поворота имеется скол.
(л.д.25,26)
Иллюстрационными таблицами к протоколу осмотра автомобиля.
(л.д. 27-29)
Протоколом осмотра участка местности в <адрес > у здания < данные изъяты >, где со слов свидетеля В., Медведев В.В. совершил угон автомобиля < номер >.
(л.д.30)
Актом медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения у Медведева В.В. (л.д.32)
Протоколом осмотра автомобиля < номер >. (л.д.83-86)
Заключением эксперта, который установил, что при исследовании трупа Е. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, в желудочки и вещество головного мозга, ссадины, кровоподтеки лица, кровоизлияния в корневые отделы легких и в подвешивающий аппарат сердца, ссадины тела (ссадины в поясничной области) ссадины и кровоподтеки обоих локтевых суставов, коленных суставов и бедер. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета со значительной механической силой, возможно образование этих телесных повреждений при ударе выступающими частями движущегося автотранспорта. Эти телесные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и сами по себе явились причиной наступления смерти, т.е. между имевшими место телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. При химическом исследовании в крови из трупа этиловый алкоголь не обнаружен. Смерть наступила около полусуток назад от момента исследования. (л.д.93-96)
Актом судебно- медицинского исследования трупа Е., в ходе которого установлено, что при исследовании трупа Е. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, в желудочки и вещество головного мозга, ссадины, кровоподтеки лица, кровоизлияния в корневые отделы легких и в подвешивающий аппарат сердца, ссадины тела (ссадины в поясничной области) ссадины и кровоподтеки обоих локтевых суставов, коленных суставов и бедер. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета со значительной механической силой, возможно образование этих телесных повреждений при ударе выступающими частями движущегося автотранспорта. Эти телесные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и сами по себе явились причиной наступления смерти, т.е. между имевшими место телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. При химическом исследовании в крови из трупа этиловый алкоголь не обнаружен. Смерть наступила около полусуток назад от момента исследования. (л.д.97-99)
Заключением эксперта, который установил, что у М. имеются телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома наружной лодыжки левой голени без смещения костных отломков, ушиба мягких тканей головы. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при ДТП в срок 5 мая 2010 года. Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Данные телесные повреждения находятся в причинной связи с ДТП. (л.д. 109-111).
Заключением эксперта, который установил, что в смыве на марлевых тампонах, изъятых с обочины автодороги и с передней правой двери автомобиля < номер >, обнаружена кровь человека группы Ba с сопутствующим антигеном Н (л.д.121-122).
Свидетельством о регистрации транспортного средства < номер >, где указан собственник а\м – Л. (л.д.156)
Судом также оглашалось заключение автотехнической экспертизы от <дата >, в которой эксперт указал, что ответить на поставленные следователем вопросы о состоянии АЭЛ не представляется возможным.
Анализируя собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого доказана полностью.
Действия Медведева В.В. по эпизоду наезда на пешеходов правильно квалифицированы по ст. 264 ч.4 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку Медведев В.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.7 ПДД, двигаясь в темное время суток по <адрес >, в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость, позволяющую контролировать движение, не справился с управлением, в нарушение п. 9.9 ПДД, выехал на правую обочину дороги, где совершил наезд на пешеходов Е. и М., в результате чего Е. причинены телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей.
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ подтверждаются его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля, схемой ДТП, заключением эксперта, актом освидетельствования Медведева В.В.
Действия Медведева В.В. по эпизоду оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, правильно квалифицированы по ст. 125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, поскольку Медведев В.В. после наезда на пешеходов Е., М. с места ДТП скрылся, чем поставил потерпевших в опасное для их жизни и здоровья состояние, имея возможность оказать им помощь, он заведомо оставил их без помощи, чем грубо нарушил п. 2.5 ПДД, обязывающий водителя при ДТП немедленно остановиться, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном или своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение. Вина подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.
Несмотря на то, что Медведев В.В. не признал вину в совершении угона автомобиля < номер >, утверждая, что В. в течение вечера 5 мая 2010 года разрешал ему управлять автомобилем и не возражал против того, чтобы он отвез К. домой, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого полностью доказана. Доводы Медведева В.В. в этой части опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, признавал, что сел за руль автомобиля < номер > без разрешения В., который в это время спал в салоне автомобиля. Также Медведев В.В. не показывал, что ранее В. разрешал ему управлять автомобилем. Свидетели К. и В. также показали, что Медведев В.В. неправомерно завладел автомобилем, без разрешения В. Суд полагает, что Медведев В.В. не признает вину в совершении данного преступления с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.
Действия Медведева В.В. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ст. 166 ч.1 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку Медведев В.В., действуя умышленно, незаконно, без цели хищения, воспользовавшись тем, что В. уснул, с целью довезти К. домой, неправомерно завладел автомобилем < номер >, привел его в движение и передвигался на нем по улицам <адрес >.
Потерпевшими Ж., Л., законным представителем потерпевшей М. – Р. заявлены требования о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Медведев признал исковые требования о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, частично признал требования Ж. о компенсации морального вреда, просил снизить размер денежных средств, взыскиваемых в пользу Ж.
Суд полагает, что требования Ж. о возмещении материального ущерба в сумме 40000 рублей, затраченных на похороны дочери, исковые требования потерпевшего Л. о возмещении материального ущерба в сумме 10000 рублей, затраченных на ремонт автомобиля, исковые требования законного представителя несовершеннолетней потерпевшей М. – Р. о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подсудимый признал указанные исковые требования в полном объеме. Виновными действиями Медведева В.В. потерпевшим причинен материальный ущерб, а также физические и нравственные страдания.
Исковые требования Ж. о компенсации морального вреда в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей подлежат удовлетворению частично в сумме 200000 (двести тысяч) рублей. При принятии данного решения суд учитывает фактические обстоятельства дела, материальное положение подсудимого.
При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Медведев В.В. совершил тяжкое преступление по неосторожности, преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264 ч.4, 125 УК РФ признал полностью. < данные изъяты >. По месту жительства характеризуется положительно. < данные изъяты >. Данные обстоятельства судом учитываются в качестве смягчающих. Учитывая, что Медведев В.В. совершил три преступления, одно из которых тяжкое, повлекшее смерть человека по неосторожности, суд полагает необходимым назначить Медведеву В.В. наказание, связанное с лишением свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил
МЕДВЕДЕВА В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.1, 264 ч. 4, 125 УК РФ, по которым назначить наказание:
по ст. 166 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года
по ст. 264 ч.4 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
по ст. 125 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Медведеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Разъяснить Медведеву В.В. порядок следования к месту отбывания наказания, для чего обязать его явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.
Взыскать с Медведева В.В. в счет возмещения материального ущерба
- в пользу Л., проживающего в <адрес >, 10000 (десять тысяч)рублей.
- в пользу Ж., проживающей в <адрес >, 40000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с Медведева В.В. в счет компенсации морального вреда
- в пользу Р., проживающей в <адрес >
30000(тридцать тысяч) рублей
- в пользу Ж., проживающей в <адрес >, 200000 (двести тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.
Вещественное доказательство по делу – < данные изъяты >.
Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии кассационной жалобы либо представления.
Судья Т.Ю. Иванова