ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г. Оренбург
Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Салауров В.И., при секретаре Сафроновой И.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Оренбургского района Коноховой Л.А.,
подсудимого Скляренко А.Н.,
защитника - адвоката филиала № 5 Оренбургской областной коллегии адвокатов Новикова В.А., представившего ордер от 09.12.2010 г. и удостоверение № 409,
потерпевшей Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению
Скляренко А.Н., <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Скляренко А.Н. нарушил Правила дорожного движения, будучи лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Скляренко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 часов на 31 км объездной автодороги в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью около 80 км/ч в тёмное время суток с включенным ближним светом фар по левой полосе дороги, в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 70 км/ч», чем грубо нарушил требования дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 70 км/ч». При движении, проявляя преступную самонадеянность, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой 1.14.1 «зебра», допустил наезд на пешехода Ш., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода». В результате ДТП пешеходу Ш., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети левого бедра со смещением, закрытого оскольчатого перелома обеих костей средней трети левой голени со смещением, множественных ушибов, ссадин головы, лица, туловища, конечностей, которые повлекли тяжкий вред здоровью.
По окончании предварительного следствия в ходе ознакомления с материалами дела подсудимый после консультации с защитником заявил ходатайство о применении при рассмотрении данного уголовного дела особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного обвинения, подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство является добровольным и заявлено после проведения консультации с защитником.
Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя, потерпевшей, не возражавших против применения особого порядка принятия судебного решения при рассмотрении данного уголовного дела, приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, а данное дело рассмотрению в особом порядке, поскольку Скляренко А.Н. согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, при этом он осознаёт последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что действия подсудимого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение Правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку Скляренко А.Н., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД, обязывающий «водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.1 ПДД обязывающий «водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода», допустил наезд на пешехода Ш., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу Ш. по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.
При определении меры наказания суд учитывает, что Скляренко А.Н. не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаивается в содеянном, характеризуется по месту работы и жительства положительно, потерпевшая, которой подсудимый частично возместил моральный вред, просит суд не лишать его свободы. Совокупность изложенного суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.
Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности данного преступления, обстоятельства его совершения, положительную характеристику личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.
С учётом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом мнения потерпевшей, суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Гражданский иск потерпевшей Ш. о взыскании с Скляренко А.Н. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей с учётом материального положения подсудимого.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Скляренко А.Н. признать виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Установить осужденному ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не менять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения Скляренко А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Взыскать с Скляренко А.Н. в пользу Ш. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Оренбургский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо кассационного представления.
Судья В.И. Салауров