П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года г. Оренбург
Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Кольчугина Л.О., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Оренбургского района Коноховой Л.А., адвоката Новикова В.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Серовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:
Муратчина А.Л., <данные изъяты>,
по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Муратчин А.Л. 27 октября 2010 года около 1 часа 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыв навесной замок металлической трубкой, незаконно проник в дачный домик <адрес>, принадлежащий Г.., откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: магнитофон марки «<данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей; электрическую плиту <данные изъяты> стоимостью 700 рублей; напольный электрический обогреватель стоимостью 1000 рублей; два электротена стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей, а всего на общую сумму 4 800 рублей, причинив тем самым Г. материальный ущерб в сумме 4 800 рублей. Впоследствии похищенное имущество возвращено потерпевшему.
В судебном заседании представитель государственного обвинения Конохова Л.А. в соответствии со ст. 246 ч.8 п.1 УПК РФ заявила об исключении из юридической квалификации действий подсудимого по ст. 158 ч.2 УК РФ пункта «в», а именно « с причинением значительного ущерба гражданину», а также «незаконного проникновения в иное хранилище», с соответствующей мотивировкой, и суд с данной позицией согласен, в связи с чем действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Подсудимый Муратчин А.Л. в судебном заседании, признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтвердил заявленное им ранее в ходе предварительного следствия ходатайство о применении при рассмотрении данного дела особого порядка принятия судебного решения, пояснив при этом, что с предъявленным обвинением он согласен и оно ему понятно, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства и оно является добровольным и после проведения консультации с его защитником.
Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника – адвоката Новикова В.А., поддержавшего ходатайство, принимая во внимание мнение потерпевшего Г.., не высказавшего своих возражений против рассмотрения дела в порядке особого производства, не имеющего претензий к подсудимому, государственного обвинителя Коноховой Л.А., также не возражавшую против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, а данное дело рассмотрению в особом порядке, поскольку подсудимый Муратчин А.Л. согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, при этом он осознавал последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации подсудимого с его защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка принятия судебного решения.
Обвинение, предъявленное Муратчину А.Л., в совершении им преступления, предусмотренного «б» п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Переходя к вопросу назначения подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.
Муратчин А.Л. свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, путем возврата похищенного потерпевшему возмещен причиненный материальный ущерб и последний претензий к Муратчину А.Л. не имеет, просит строго не наказывать, что является смягчающими его наказание обстоятельствами.
Отягчающим его наказание обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Как личность, он характеризуется посредственно.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.
Приговор от 26 апреля 2010 года Промышленного районного суда г. Оренбурга по ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении Муратчина А.Л. исполнять самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Муратчина А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.
Меру пресечения в отношении Муратчина А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде подписки о невыезде.
Приговор от 26 апреля 2010 года Промышленного районного суда г. Оренбурга по ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении Муратчина А.Л. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства- магнитофон марки «<данные изъяты>»; электрическую плиту <данные изъяты>»; напольный электрический обогреватель; два электротена, переданные на ответственное хранение законному владельцу Г. – оставить у Г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
Судья Л.О.Кольчугина