П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Оренбург ""7"" декабря 2010 г.
Суд Оренбургского района Оренбургской области в составе председательствующего по делу судьи НОВИКОВОЙ Л.Н.
при секретаре Гриценко С.В.,
с участием
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области – Соколова П.А.,
защитников: адвоката коллегии адвокатов Центрального района г.Оренбурга Адвокатской Палаты Оренбургской области Одзиляева Н.М., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
адвоката Президиума Второй Оренбургской областной коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Оренбургской области Калинина А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
подсудимого Ксюпова А.
потерпевших Лю.С., Лю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ксюпова А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
получившего копию обвинительного заключения 27 сентября 2010 года, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Ксюпов А., управляя автомобилем, нарушил правила эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
Так, Ксюпов А. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем № № регион, двигаясь со скоростью около 60 км\ч, буксировал легковой прицеп № №, на котором были установлены колеса с разными диаметрами на одной оси, чем нарушил «приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств п.54.5 «на одну ось транспортных средств установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей с различными рисунками протектора, ошипованые и неошипованые, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные».
Указанные неисправности и несоответствия автоприцепа № регион вышеуказанным нормам могли быть обнаружены водителем Ксюповым А. при внешнем ежедневном осмотре транспортного средства, которые привели при буксировке к разрушению тягового устройства автоприцепа №, вследствие чего автоприцеп № выехал на встречную полосу дороги, где столкнулся с автомобилем № № регион под управлением водителя Лю.С., который двигался во встречном направлении.
В результате ДТП водителю автомобиля № № регион Лю.С., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: контузии головного мозга, контузионных очагов левого полушария головного мозга, открытого перелома костей свода и основания черепа слева (по данным КТ головного мозга №) от ДД.ММ.ГГГГ), травматического перфоративного левостороннего отита, гематомы век левого глаза, кровоподтека в левой заушной области, ушибленных ран головы, левой верхней конечности, закрытых оскольчатых переломов 1,2 пястных костей левой кисти со смещением отломков, которые повлекли тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Ксюпов А. вину признал полностью и показал, что он работал <данные изъяты> и занимался эвакуацией транспортных средств на стоянку. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и от диспетчера получил вызов на выезд на КМП №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> на эвакуацию автомобиля №. На автомобиле № № № он выехал на КМП, где с целью эвакуации загрузил на платформу эвакуатора № Также сотрудники ГИБДД попросили его отбуксировать легковой прицеп, который находился на посту. Он прикрепил данный легковой прицеп к эвакуатору и начал двигаться по дороге. Техническую исправность легкового прицепа он не проверял и не видел, что у него разный диаметр колес. Если бы он убедился, что у прицепа имеются несоответствия техническим характеристикам, то он бы позвонил диспетчеру и указанный легковой прицеп эвакуировали бы на платформе эвакуатора. Двигался он по дороге со скоростью 60 км\ч и на 12 километре в зеркало заднего вида увидел, что легковой прицеп кидает из стороны в сторону, он стал останавливаться и увидел, что прицеп выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем №. Он подбежал к пострадавшим и увидел потерпевшего Лю.С., который находился без сознания, он вызвал «скорую помощь». Знает, что от его действий потерпевший Лю.С. получил тяжелую черепно-мозговую травму, долго лежал в больнице. Полностью раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать. Выплатил потерпевшему Лю.С. компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей.
Суду для исследования были представлены следующие доказательства.
Потерпевший Лю.С. показал суду, что по обстоятельствам произошедшего он ничего не помнит в результате полученной травмы головы. Просит взыскать с собственника источника повышенной опасности - <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 900 тысяч рублей, так как после травмы он долгое время находился в реанимации, затем долго проходил лечение в больнице, до настоящего времени лечение не закончено, ему установили 3 группу инвалидности, но работать он не может, так как резко ухудшилась память и снизилась чувствительность рук и ног, а также беспокоят постоянные боли в позвоночнике. Также с ответчика просит взыскать 10 тысяч рублей в счет оплаты юридической помощи представителя и почтовые расходы на извещение ответчика в сумме 316,67 рублей и 37,60 рублей.
Потерпевшая Лю.Л. показала суду, что потерпевший Лю.С. доводится ей мужем. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ муж поехал на работу на автомобиле №, а через некоторое время ей позвонил Аг.Ф. и сообщил, что муж попал в ДТП и его увезли в больницу им.Пирогова. После ДТП муж около 2-х недель находился в реанимации без сознания, когда его перевели в палату, он долгое время никого не узнавал. В настоящее время муж не может работать, не может поднимать тяжести, плохо помнит или не помнит совсем события текущего времени, постоянно нуждается в уходе, так как по большому счету не может самостоятельно себя обслуживать. Просит взыскать с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей, поскольку она очень переживала по поводу полученных травм супруга, осуществлением ухода за ним, неизвестностью его лечения и его состояния здоровья в дальнейшем.
Из оглашенных в судебном заседании по соглашению сторон показаний свидетеля Аг.Ф. видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут он в качестве пассажира двигался в автомобиле № под управлением Лю.С. Двигались они по автодороге <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе дороги около 60 км\ч. Во время движения он отвлекся, а затем увидел, что им навстречу летит легковой прицеп желтого цвета. Он крикнул Лю.С., чтобы он пригнулся и сам пригнулся к бардачку, затем произошел удар. Он посмотрел на Лю.С. и увидел, что тот потерял сознание, а автомобиль продолжал двигаться. Он схватился обеими руками за руль и левой ногой нажал на педаль тормоза и остановил автомобиль на правой обочине дороги. Знает, что прицеп буксировал автомобиль № эвакуатор белого цвета, водитель казахской национальности ему не знаком (л.д.31).
Из оглашенных в судебном заседании по соглашению сторон показаний свидетеля обвинения Зв.В. видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 он двигался на своем автомобиле № и буксировал легковой прицеп № На КМП № полка ДПС его остановил сотрудник ДПС, который обнаружил просроченную доверенность на автоприцеп и составил административный протокол. Он поехал оплачивать штраф, а затем на штрафстоянку, где узнал, что с участием его автоприцепа произошло ДТП, так как прицеп был технически не исправен (л.д.32-33).
А также материалы дела:
· протокол осмотра места происшествия и схема с фотоиллюстрациями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в ходе осмотра места ДТП на <адрес> обнаружено, что легковой прицеп № в ходе его буксировки автомобилем № № регион под управлением водителя Ксюпова А. отсоединился и выехал на встречную полосу дороги, где произошло столкновение с автомобилем № № регион под управлением водителя Лю.С., который двигался во встречном направлении (л.д.11-16);
· протокол осмотра транспортного средства автоприцепа №, у которого обнаружены механические повреждения прицепно-тягового устройства (л.д.17);
· протокол осмотра транспортного средства автомобиля № под управлением водителя Ксюпова А., у которого не обнаружено механических повреждений (л.д.18);
· протокол осмотра транспортного средства автомобиля № № регион под управлением водителя Лю.С., который получил механические повреждения левой боковой части кузова (л.д.19);
· заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лю.С. причинены телесные повреждения в виде: контузии головного мозга, контузионных очагов левого полушария головного мозга, открытого перелома костей свода и основания черепа слева (по данным КТ головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ), травматического перфоративного левостороннего отита, гематомы век левого глаза, кровоподтека в левой заушной области, ушибленных ран головы, левой верхней конечности, закрытых оскольчатых переломов 1,2 пястных костей левой кисти со смещением отломков, которые повлекли тяжкий вред здоровью (л.д.79-82);
· заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделаны следующие выводы:
1. В условиях места происшествия выезд прицепа на встречную полосу произошел в результате его полного отрыва от тягача и в неуправляемом состоянии увод его вправо на встречную полосу движения.
2. У автоприцепа № имеются следующие неисправности, которые могли вызвать занос или самопроизвольное изменение движения:
- левое колесо прицепа имеет диагональный тип шины с выраженным не изношенным протектором беговой дорожки;
- правое колесо имеет радиальный тип шины с предельным износом протектора (резина лысая), при этом очевидно, что наружный диаметр шины меньше диаметра шины левого колеса;
- правый амортизатор имеет видимые подтеки жидкости.
3. Данные неисправности и несоответствия автоприцепа могли быть обнаружены водителем при внешнем ежедневном осмотре транспортного средства.
4. В условиях рассматриваемого происшествия согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация автоприцепа № была недопустима.
5. Как указывалось выше при движении прицепа с разными диаметрами колес на одной оси из-за разного коэффициента сопротивлению качению возникают силы, стремящиеся развернуть прицеп в ту или иную сторону, что приводит к возникновению различных переменных усилий на тяговое устройство тягача и прицепа. Данные обстоятельства при длительной неправильной эксплуатации с технической точки зрения могли привести к разрушению тягового устройства прицепа до ДТП (л.д.65-71).
Оценив изложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Действия подсудимого Ксюпова А. следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека по следующим основаниям.
Так, подсудимый Ксюпов А. в судебном заседании полностью признал свою виновность и показал, что ДД.ММ.ГГГГ не убедился в технической исправности легкового прицепа, прицепил буксировочное устройство легкового прицепа к тяговому устройству, расположенному в задней части автомобиля №, буксировал указанный легковой прицеп, который в пути следования отсоединился от его автомобиля, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем под управлением Лю.С.
Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность полностью подтверждается показаниями свидетеля обвинения Аг.Ф., из которых видно, ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ часов он ехал в качестве пассажира в автомобиле под управлением Лю.С., когда на их полосу движения выехал легковой прицеп и столкнулся с их автомобилем, показаниями свидетеля Зв.В., из которых видно, что ему стало известно о произошедшем ДТП с участием принадлежащего ему легкового прицепа, который был технически не исправен, а также показаниями потерпевших Лю.С. и Лю.Л.В., аналогичных друг другу, из которых видно, что в результате ДТП потерпевший Лю.С. получил травму головы.
Изложенные доказательства полностью согласуются между собой и показаниями подсудимого Ксюпова А., в силу чего признаются достоверными и суд берет их за основу приговора.
Виновность подсудимого Ксюпова А. также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП в результате выезда автоприцепа, который буксировал Ксюпов А., на встречную полосу и столкновения с автомобилем под управлением Лю.С.(л.д.11-16); протоколами осмотров транспортных средств автоприцепа, получившего механические повреждения прицепно-тягового устройства и автомобиля «№ под управлением Лю.С., получившего механические повреждения левой боковой части кузова (л.д.17,19); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что выезд прицепа на встречную полосу произошел в результате его полного отрыва от тягача и в неуправляемом состоянии увод его вправо на встречную полосу движения, установлены неисправности автоприцепа, которые при его эксплуатации могли привести к разрушению тягового устройства прицепа до ДТП (л.д.65-71), а также другими доказательствами, изложенными выше.
Оценивая изложенные доказательства, суд находит их составленными в соответствии с требованиями норм УПК, согласованными между собой и другими доказательствами, в силу чего они признаются допустимыми и суд также берет их за основу приговора.
С учетом изложенных доказательств, суд приходит к убеждению, что подсудимый Ксюпов А. мог и должен был убедиться в исправности легкового прицепа прежде чем буксировать его, однако этого не сделал, что послужило причиной выезда прицепа на встречную полосу и столкновения со встречным автомобилем под управлением потерпевшего Лю.С.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Лю.С. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде: контузии головного мозга, контузионных очагов левого полушария головного мозга, открытого перелома костей свода и основания черепа слева (по данным КТ головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ), травматического перфоративного левостороннего отита, гематомы век левого глаза, кровоподтека в левой заушной области, ушибленных ран головы, левой верхней конечности, закрытых оскольчатых переломов 1,2 пястных костей левой кисти со смещением отломков, которые повлекли тяжкий вред здоровью (л.д.79-82).
Совокупность исследованных в судебном заседании допустимых доказательств судом признается достаточной для установления виновности Ксюпова А. в нарушении правил эксплуатации автоприцепа при его буксировке, повлекшие возникновение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему Лю.С. причинен тяжкий вред здоровью.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного.
Так, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном, ранее не судим, выплаты потерпевшему компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей.
Кроме того, судом учитываются положительные характеристики по месту жительства и работы, а также мнение потерпевших о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы и лишением права управлять транспортными средствами.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Вместе с тем, суд учитывает, что совершенное преступление относится к категории неосторожных небольшой тяжести.
С учетом указанных обстоятельств по делу, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы и назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Рассматривая гражданские иски Лю.С. о взыскании с Фонда «<данные изъяты> <адрес>» компенсации морального вреда в размере 900 тысяч рублей, в счет оплаты юридической помощи представителя 10 тысяч рублей, а также средства, затраченные на извещение ответчика по почте в сумме 316,67 рублей и 37,60 рублей;
гражданский иск Лю.Л. о взыскании с Фонда «<данные изъяты> <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия потерпевшими Лю.С. и Лю.Л. исковые требования не заявлялись, в связи с чем Фонд «<данные изъяты> <адрес>» не был привлечен в качестве гражданского ответчика.
В судебном заседании потерпевшие Лю.С. и Лю.Л. заявили исковые требования к Фонду «<данные изъяты> <адрес>» о компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату юридической помощи и средств, затраченных на извещение гражданского ответчика по почте.
Судом для рассмотрения заявленных исковых требований в качестве гражданского ответчика был привлечен Фонд «<данные изъяты> <адрес>», направлена судебная повестка с указанием даты, времени и места рассмотрения гражданского иска, однако ни руководитель Фонда, ни его представитель в суд не явились, причины неявки не известны.
Судом предпринимались меры к повторному вызову гражданского ответчика – представителя Фонда «<данные изъяты> <адрес>» посредством почтовой телеграммы, которая была вручена охраннику Д..
Между тем, извещение о дате судебного заседания от имени организации вправе получать только уполномоченное лицо. Сведений о том, что охранник Дубинин обладает такими полномочиями в силу возложенных на него должностных обязанностей или по доверенности у суда отсутствуют.
Ненадлежащее извещение ответчика о дате судебного заседании и о заявленных исковых требованиях нарушает его права и интересы, предусмотренные Законом и препятствует рассмотрению исковых требований судом.
Поскольку рассмотрение исковых требований в отсутствие гражданского ответчика в данном случае нарушают права последнего, а его надлежащее извещение невозможно без отложения судебного заседания, суд приходит к убеждению о необходимости оставления гражданских исков без рассмотрения, что не лишает гражданских истцов в дальнейшем заявить свои требования в порядке гражданского судопроизводства, а отложение судебного заседания по рассмотрению уголовного дела может нарушить право сторон на судопроизводство в разумный срок.
Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Ксюпова А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год.
Установить Ксюпову А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 1 раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданские иски Лю.С. о взыскании с Фонда «<данные изъяты> <адрес>» компенсации морального вреда в размере 900 тысяч рублей, в счет оплаты юридической помощи представителя 10 тысяч рублей, а также средства, затраченные на извещение ответчика по почте в сумме 316,67 рублей и 37,60 рублей; гражданский иск Лю.Л. о взыскании с Фонда «<данные изъяты> <адрес>» компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей - оставить без рассмотрения с оставлением права на заявление таких требований в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Н.Новикова