П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Оренбург ""4"" октября 2010 г.
Суд Оренбургского района Оренбургской области в составе председательствующего по делу судьи НОВИКОВОЙ Л.Н.
при секретаре Гриценко С.В., Толмачевой О.С.,
с участием
государственного обвинителя – заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области – Хайрутдинова И.З., заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Коноховой Л.А., старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Абдрашитова Р.Х.,
защитников: адвоката Филиала № 1 Оренбургской областной коллегии адвокатов Емельяновой В.Д., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, адвоката коллегии адвокатов № 1 г.ОренбургаАдвокатской Палаты Оренбургской области Омеличкина Ю.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
адвоката Оренбургской областной коллегии адвокатов Никольской Т.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
подсудимого Пальниченко П.А.,
представителя потерпевшего по доверенности А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Пальниченко П.А. <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Пальниченко П.А., будучи избранным <данные изъяты> на основании протокола № ДД.ММ.ГГГГ и приступивший к исполнению обязанностей <данные изъяты> <адрес> с 1 января 2006 года на основании распоряжения № ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность <данные изъяты> <адрес> являясь <данные изъяты>, то есть должностным лицом – представителем власти, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, осуществляя свои полномочия на основании <данные изъяты> федеральных и областных законов, совершил покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
Так, Пальниченко П.А., являясь <данные изъяты> <адрес>, то есть должностным лицом – представителем власти, наделенным в соответствии со ст.ст.5,6,26,27,29,30,31 <данные изъяты>» <адрес> организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по решению вопросов местного значения, зная об установленном действующим законодательством – ст.5 Закона Оренбургской области № 2843\500-Ш-ОЗ от 7 декабря 2005 года «Об особенностях реализации Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 – ФЗ «Об общих принципах Организации местного самоуправления в Российской Федерации в переходный период», согласно которому распоряжение земельными ресурсами до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления муниципальных районов, действуя из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, не позднее конца августа 2006 года, сформировал умысел на хищение имущества в особо крупном размере, принадлежащего <данные изъяты>, путем обмана, а именно денежных средств в сумме 1000000 рублей и автомобиля № стоимостью 252000 рублей.
Так, в начале 2006 года в <данные изъяты> в землеустроительный отдел обратился <данные изъяты> ООО В. с вопросом согласования границ земельных участков площадью 9 га и 7,56 га, находившихся в бессрочном пользовании ООО и земельного участка площадью 0,5 га, находящегося в аренде для последующего оформления их в собственность ООО При этом, в ходе осуществления процедур связанных с подготовкой документов на оформление прав на земельные участки, В. в ДД.ММ.ГГГГ стало известно о наличии вынесенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Б. распоряжения № № «об изъятии земельных участков» у ООО (правопреемник ООО препятствующего получению права собственности на указанные участки ООО
Поскольку распоряжение № № года выносилось Б. от лица МО В. обратился к Пальниченко П.А., как к главе МО для выяснения обстоятельств вынесения ранее неизвестного представителям ООО нормативного акта.
Пальниченко П.А., зная о наличии в архиве МО «Оренбургский район» распоряжения № № «Об изъятии земельных участков» вынесенного ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Б., осознавая, что он и другие работники <данные изъяты> не обладают полномочиями и реальной возможностью для отмены либо уничтожения указанного нормативного акта, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстной заинтересованности, выражающейся в желании получить денежные средства лично, а также в пользу <данные изъяты> денежные средства и автомобиль № в период с 1 сентября 2006 года по 22 сентября 2006 года, находясь в здании администрации <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана, используя свое служебное положение главы муниципального образования, лично сообщил В. заведомо для него не соответствующую информацию о возможности и намерениях уничтожить оригиналы документов, препятствующие оформлению права собственности на земельные участки площадью 0,5 га, 9 га и 7,56 га за ООО распоряжения № № года «об изъятии земельных участков» у ООО
Для совершения указанных заведомо незаконных действий Пальниченко П.А. потребовал выплатить денежные средства в сумме 1 млн рублей и передать под видом спонсорской помощи в <данные изъяты> автомобиля № стоимостью 252 тысяч рублей, то есть в особо крупном размере. При этом денежные средства В. должны были быть переданы наличной формой <данные изъяты> <данные изъяты> В.В. с целью их последующей передачи последним Пальниченко П.А. для распределения по собственному усмотрению между <данные изъяты> и им лично.
В., понимая, что требования Пальниченко П.А. о передаче денежных средств и автомобиля незаконны, 18 сентября 2006 года обратился в органы Федеральной службы безопасности с заявлением о пресечении указанных действий Пальниченко П.А.
ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время суток Пальниченко П.А., осуществляя свой преступный умысел на хищение денежных средств ООО из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужими денежными средствами и имуществом, но осознавая, что представитель ООО В. может обратиться в правоохранительные органы, с целью уклонения от возможной уголовной ответственности для передачи денег от В. привлек находящегося от него в служебной зависимости В.В., не осведомленного о его преступных намерениях, которому поручил встретиться с В. и получить денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, действуя в соответствии с ранее достигнутой с Пальниченко П.А. договоренностью, В. в автомобиле В.В. «<данные изъяты>» гос.номер № передал последнему часть оговоренных ранее денежных средств в сумме 300000 рублей в качестве оплаты Пальниченко П.А. за уничтожение распоряжения № № «об изъятии земельных участков», то есть устранения препятствий в оформлении земельных участков площадью 0,50 га, 7,56 га и 9 га в собственность <данные изъяты>. В.В., действуя в соответствии с указаниями Пальниченко П.А., получил от В. денежные средства в сумме 300000 рублей, которые впоследствии должен был передать Пальниченко П.А.
Однако, довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана до конца Пальниченко П.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как В.В. после получения им денежных средств от В. был задержан сотрудниками УФСБ России по Оренбургской области.
В судебном заседании подсудимый Пальниченко П.А. вину не признал и показал, что с октября 2005 года он приступил к исполнению обязанностей <данные изъяты>
На территории <адрес> зарегистрировано и располагается ООО В 2006 году от специалиста Т.Г. ему стало известно, что ООО оформляет земельные участки, которые нельзя оформить в их собственность, поскольку на этих земельных участках располагаются жилые дома. Землеустроительные документы были возвращены. Затем В. снова обратился в администрацию по вопросу перевода земель из промышленных в земли поселений, но специалист Т.Г. принесла из архива копии распоряжения по изъятию земель у ООО на основании которого эти земли нельзя было оформить в собственность ООО
В один из дней он с М. встретился с В., который приехал со своим специалистом Ш.А. Он в устной беседе сообщил В. о невозможности оформления этих земельных участков в собственность ООО
В дальнейшем их разговор шел о «Дне села», в связи с чем, он предложил В. оказать <данные изъяты> спонсорскую помощь. В. спросил в какой сумме. Он привел пример оказания спонсорской помощи другими предпринимателями Д. (хлебопродукт-2), которая выразилась в асфальтировании дороги на сумму более 1 млн.рублей.
Он действительно в этот день выходил с В. на крыльцо, где в ходе разговора В. предложил оказать спонсорскую помощь в 1 млн.рублей. Он обрадовался, так как деньги нужны были на развитие села. Впоследствии он неоднократно разговаривал по телефону с В., в ходе одного из разговоров, В. предложил вместе денег оказать спонсорскую помощь автомобилем. Он подписал в адрес В. благодарственное письмо, а также написали об этом заметку в газету.
28 сентября 2006 года В. сказал, что он готов привезти спонсорскую помощь и спросил куда. Спонсорская помощь, которую они ждали от В. уже была распределена на развитие спортивной школы, ЖКХ. Он пригласил М., которой поручил подготовить проект договора оказания спонсорской помощи и главного бухгалтера П., которые также обрадовались, узнав, что в этот день поступит спонсорская помощь. До окончания рабочего дня он уехал с работы, чтобы встретить машину с компьютерной техникой.
Договор об оказании спонсорской помощи он не подготовил в письменном виде и не подписал его по причине того, что в любой момент мог это сделать.
Он сказал М. и П., чтобы они подождали В. со спонсорской помощью, но вечером позвонила М. и сказала, что они В. не дождались и ушли домой.
Позже ему снова стал звонить В., но он не захотел с ним разговаривать и позвонил В.В., которого попросил поехать посмотреть привезет или не привезет спонсорскую помощь В. В.В. он которому не рассказал как оформлять деньги, полученные от В., но сказал, что, хотя это и маловероятно, но если В. привезет деньги, то попросил В.В. позвонить ему, а он в этом случае, должен был пригласить юриста М. для оформления договора об оказании спонсорской помощи.
Считает, что сложившаяся ситуация является «аферой», чтобы сместить его с должности. Отношения с В. были хорошие, неприязни не было.
Свидетеля Р. знает, как человека, который ранее получил земельный участок в <адрес>, но в свое время вовремя не оформил договор аренды, а на его вопрос почему он не оформил такой договор, Р. сказал, что у него нет денег.
В связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого Пальниченко П.А., данные им в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, из которых видно, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился В. с просьбой об оформлении земельных участков, принадлежащих ООО в связи с истечением их «права бессрочного пользования земельным участком». Он сказал ему, что не против, но никаких действий не предпринимал, так как полномочиями оформления земельных участков обладает глава района. Он обратился к В. об оказании спонсорской помощи ко дню празднования годовщины образования <адрес> и привел пример оказания помощи предпринимателем Д., который заасфальтировал 1 км дороги стоимостью 1 млн.рублей. Также он сказал В., что очень тяжелый вопрос со служебным автомобилем. В. пообещал помочь в разумных пределах. Он рассказал о возможной спонсорской помощи на совещании. Впоследствии в одном из разговоров по телефону с В., последний сказал, что с приобретением автомобиля для администрации они помогут. Они ждали его «подарка» ко Дню села – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подготовили на его имя благодарственное письмо и заметку в местной газете. Накануне этого дня В. сообщил, что его руководства на месте нет, а сам он такое решение самостоятельно принять не может. ДД.ММ.ГГГГ В. позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что готов внести миллион рублей сегодня. Он сказал, что будет на рабочем месте до 19 часов. В связи с этим он попросил главного бухгалтера П. и юриста М. задержаться на рабочем месте, чтобы оформить эти деньги надлежащим образом. После 18 часов он уехал по своим делам и ему на телефон стал звонить В., но он трубку не брал, так как считал, что В. снова начнет извиняться. Надеясь на то, что В. все-таки привезет деньги, он попросил В.В. –<данные изъяты> съездить в администрацию, проконтролировать передачу денег. Он пояснил ему, что это за деньги, кто их привезет и как ими распорядиться, то есть оприходовать в кассу администрации. Когда позже он подъехал к <адрес>, узнал, что там проводятся следственные действия (т.3 л.д.215-219).
В связи с противоречиями также были оглашены показания подсудимого Пальниченко П.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых видно, что в день когда В. должен был привезти спонсорскую помощь, он предупредил об этом сотрудников администрации и около 17 часов уехал получать оргтехнику. После этого он с В. не связывался и не просил В.В. вечером съездить и забрать у него деньги. То есть, он в течение рабочего дня говорил В.В., что В. может привезти спонсорскую помощь. Почему и каким образом В. передал деньги В.В. объяснить не может (т.3 л.д.220-223).
В связи с противоречиями также были оглашены показания подсудимого Пальниченко П.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, из которых видно, что он подтвердил ранее данные им показания и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда В. должен был привезти миллион рублей, он попросил своих работников – юриста М. и главного бухгалтера П. задержаться на работе, чтобы оформить эти деньги надлежащим образом. После 18 часов он уехал по делам и на звонки В. не отвечал, так как предполагал, что он опять будет извиняться. Надеясь, что В. все-таки привезет деньги, он попросил В.В. – <данные изъяты> съездить в администрацию и проконтролировать передачу денег, если таковая будет. Он напомнил В.В. ранее состоявшийся разговор, что это за деньги, кто их привезет и как ими надо распорядиться, то есть оприходовать в кассу администрации. Никаких обещаний В. в том, что за 1 млн.рублей и автомобиль для МО он уничтожит распоряжение от 1995 года «об изъятии земельных участков» у ООО не давал. Денег и автомобиль в связи с этим не требовал. Никаких земельных вопросов он решать не мог, подлинников указанного распоряжения у него не было, они хранились в архиве и доступа к ним он не имел. Порядок оказания безвозмехздной помощи ему не известен, поэтому он попросил юриста М. задержаться для правильного оформления и заключения договора. В.В. должен был получить деньги от В. на основании расписки последнего либо приглашения его (Пальниченко П.А.) и юриста с кассиром в этот же вечер. После оприходования денег он бы, скорее всего, сам остался ночевать с деньгами в администрации, хотя это и незаконно. Он не исключает, что в момент разговора с В. и Ш. он предлагал В. выйти покурить, так как в кабинете не курит, но 1 млн.рублей с В. не требовал за помощь в решении вопроса по оформлению земли в собственность для ООО Для себя лично эти деньги он использовать не намеривался и В. об этом неоднократно говорил (т.3 л.д.230-236).
После оглашения показаний подсудимый Пальниченко П.А. подтвердил их.
С показаниями свидетеля обвинения В.В., данными им в суде согласен, хотя он и неоднократно их менял.
После прослушивания аудиозаписей разговоров и оглашении письменной распечатки разговоров на аудиозаписях от 18 сентября 2006 года и 22 сентября 2006 года при разрешении заявленного адвокатом Омеличкиным Ю.А. ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы указанных аудиозаписей подсудимый пояснил, что это не все разговоры, которые он вел с В., на вопрос принадлежности ему голоса на аудиозаписи, исследованной в судебном заседании пояснил, что он не может достоверно сообщить принадлежит ли ему голос на аудиопленке, поскольку он вообще никогда не узнает свой голос, когда слышит его при аудиовоспроизведении.
Стороной обвинения суду для исследования были представлены следующие доказательства.
Представитель потерпевшего А. показала суду, что работает в ООО с начала его образования с 1988 года. С сентября 2006 года она работает <данные изъяты> ООО Директором предприятия является О., а его заместителем – В. В декабре 2000 года кооператив ООО был преобразован в ООО С марта 2006 года В. занимался оформлением земельных участков, которые находились в пользовании ООО с 1994 года.
Когда В. сдал документы по оформлению земельных участков в комитет по имуществу Оренбургского для регистрации. В начале сентября 2006 года В. приехал в администрацию <адрес>, где от <данные изъяты> <адрес> М.Г. стало известно об изъятии этих земельных участков распоряжением Нежинского сельсовета от 1995 года. Было предложено уточнить возникшие вопросы с <данные изъяты> - Пальниченко П.А.
Со слов В. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ года в кабинете <данные изъяты> состоялась встреча с Пальниченко П.А. и <данные изъяты> М., куда он приехал с <данные изъяты> ООО Ш.А., последняя при этом предлагала в судебном порядке оспорить законность распоряжения. Но на крыльце администрации Пальниченко П.А. предложил «решить миром» и стал у них вымогать денежные средства в размере 1 млн. рублей и автомобиль.
Также ей впоследствии стало известно об обращении В. в органы ФСБ с заявлением о принятии соответствующих мер.
Никакой спонсорской помощи администрации они не могли оказать в связи со сложным материальным положением. Ранее они оказывали спонсорскую помощь в сумме не более 10 тысяч рублей и перечислением на расчетный счет. Знает, что для проведения оперативных мероприятий денежные средства в сумме 300 тысяч рублей директор ООО представил принадлежащие ему денежные средства.
Арендную плату за 0,5 га они платили своевременно, а налоги уплачивали сначала за квадратный метр, затем по кадастровой стоимости за 7,56 и 9 га, по уплате которых никакой налоговой задолженности у ООО не было. Земельные участки у них не изымались.
Имеющееся в материалах уголовного дела заявление от имени <данные изъяты> ООО А., считает, не принадлежащим ему, поскольку фамилия написана не правильно и подпись не его.
Свидетель обвинения В. суду показал, что работает заместителем директора ООО В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился <данные изъяты> ООО О. и попросил оформить земельные участки на 9 и 7,56 га земли, которые находились у них в пользовании с 1994 года. Около 3-4 месяцев он занимался оформлением указанных земельных участков и по различным вопросам он приезжал в администрацию Оренбургского района, работники которой не видели никаких препятствий в таком оформлении. Когда он собрал необходимые документы, он привез их в администрацию, где ему сообщили, что через 3-4 недели документы будут переданы в органы юстиции.
Затем ему перезвонили и попросили приехать в администрацию Оренбургского района, где впоследствии ему сообщили об изъятии у них земель по распоряжению главы Нежинского сельсовета с 1995 года. Распоряжение было подписано предыдущим Главой сельсовета Б.. Затем в ходе следствия ему стало известно о, якобы, отказе руководителя его предприятия от этих земель, в связи с чем, и возникло это распоряжение об изъятии. Считает, что в материалах уголовного дела имеется подложное заявление об отказе от земельных участков, так как никто таких заявлений не писал.
Начальник отдела комитета по имуществу <адрес> М.Г. дала ему понять, что вопросы надо решать с Пальниченко П.А.
Он потребовал выдать ему копию распоряжения об изъятии земель, с которой он приехал к Пальниченко П.А. На его вопросы Пальниченко П.А. обозначил время встречи, куда приехал он со своим специалистом М., но в беседе ни к чему не пришли и назначили встречу на следующий день. Он просил у Пальниченко П.А. выдать ему надлежаще заверенную копию распоряжения для обжалования в суд. В ходе беседы Пальниченко П.А. сообщил ему, что подлинники распоряжения находятся у него, а «суд против администрации не пойдет».
Затем они вышли с Пальниченко П.А. на улицу, где последний сказал ему, что «цена вопроса миллион». Он сначала ничего не понял, а затем в ходе беседы со своим специалистом он понял, что у них вымогают деньги. Он доложил своему руководителю О. о вымогательстве денежных средств со стороны Пальниченко П.А. и они решили обратиться в органы ФСБ. Затем все встречи с Пальниченко П.А. он проводил в сопровождении сотрудников ФСБ, которые выдали ему записывающее устройство.
В одной из встреч, он спросил у Пальниченко П.А. - зачем так много денег, а тот ответил, что «ему 300 тысяч рублей, по 100 тысяч девочкам, а 500 тысяч М.Г.» и он понял, почему последняя послала его к Пальниченко П.А.
Затем в ходе очередной беседы по телефону Пальниченко П.А. сказал, что на «день села» их организация должна также презентовать автомобиль № администрации МО Нежинский сельсовет. Данный разговор слышал присутствующий в его кабинете Д., так как телефонный разговор он вел по громкой связи.
28 сентября 2006 года он получил от <данные изъяты> ООО О. денежные средства в сумме 300 тысяч рублей для проведения оперативных действий сотрудников ФСБ. В помещении ФСБ полученные им денежные купюры пометили и он договорился с Пальниченко П.А. о встрече около здания администрации сельсовета.
Вечером в условленное время он приехал к зданию администрации, где стал ждать Пальниченко П.А., позвонил ему, но телефон был отключен, а затем Пальниченко П.А. сообщил, что приедет или он, или его заместитель В.В. Минут через 20 на своем автомобиле приехал В.В., который пояснил, что он приехал за деньгами. Распоряжения об изъятии земель у В.В. не было. Он передал В.В. деньги, которые он пересчитал и удивился, почему он передал ему не все деньги. Затем подошли сотрудники ФСБ, которые осмотрели автомобиль в присутствии понятых и провели другие оперативные мероприятия. Никаких мероприятий по оказанию спонсорской помощи администрации МО они проводить не намеревались, тем более в такой крупной сумме.
Ранее между <данные изъяты> Пальниченко П.А. и им заключался договор об оказании спонсорской помощи на сумму 5100 рублей. По данному договору он в кассу внес указанные деньги после заключения указанного договора и ему была выдана квитанция о внесении им в кассу на указанную сумму.
Свидетель обвинения Ш.А. показала суду, что с начала 2006 года она оказывает юридические услуги ООО у которого в бессрочном пользовании находились земельные участки площадью 7,56 и 9 га, расположенные в <адрес>. В 2006 году руководством В. было решено перевести эти земли в категорию земель поселений, для чего начали собирать соответствующие документы. В конце августа 2006 года от В. ей стало известно о существования распоряжения от 1995 года об изъятии у В. этих земельных участков и что по пояснениям М.Г. эту проблему нужно решить в <данные изъяты>
В сентябре 2006 года они с В. дважды встречались с Пальниченко П.А. и М. В ходе одной из встреч ДД.ММ.ГГГГ М. сообщила, что подлинники распоряжения находятся у них и с архивом <адрес> она уже все вопросы решила. Затем Пальниченко П.А. позвал В. на крыльцо покурить, а она уехала. Затем от В. узнала, что Пальниченко П.А. требовал у него 1 млн.рублей за то, что они уничтожат подлинники распоряжений и, что В. обратился с заявлением в ФСБ и провел телефонные переговоры с Пальниченко П.А. в сопровождении ФСБ.
Свидетель обвинения К.О. суду показала, что работает в <данные изъяты>. 28 сентября 2006 года она находилась на работе и после окончания рабочего времени, так как должны были поступить денежные средства в счет спонсорской помощи, хотя договора об оказании спонсорской помощи не было. Ранее Пальниченко П.А. говорил, что администрации вскоре должны были оказать спонсорскую помощь в виде автомобиля. О существовании ООО она не знала и, тем более, о его финансовом положении. Знает, что и ранее администрации оказывалась спонсорская помощь. Она осталась на работе до окончания рабочего времени и ушла после 18-30 часов домой. Никакого договора об оказании спонсорской помощи между администрацией и ООО не составлялся. Самая большая сумма оказанной спонсорской помощи составляла 50 тысяч рублей.
В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля обвинения К.О., из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ на банкете в «День села» от Пальниченко П.А. стало известно, что В. должен подарить администрации автомобиль. Кассир имеет право хранить в кассе денежные средства не более 5 тысяч рублей, а в 2006 году – не более 3 тысяч рублей. Она не имела право принимать в кассу 1 млн. рублей без сдачи в банк. Единственным законным основанием приема спонсорской помощи является договор пожертвования, подписываемый между тем, кто желает передать спонсорскую помощь и <данные изъяты> Без соответствующего договора никакие деньги в кассу поступить не могли. Главный бухгалтер П. не называла ей фамилию В., как человека, который должен был принести спонсорскую помощь и не просила ее оставаться на работе вечером ДД.ММ.ГГГГ и ждать спонсорскую помощь от В. После окончания рабочего дня она ушла домой. На следующий день она узнала, что задержали В.В. с деньгами и к этому имеет отношение <данные изъяты> Пальниченко П.А. Свои показания от 23 января 2007 года она просит считать ложными, так как давала такие показания, чтобы помочь Пальниченко П.А. В.В. никакого отношения к спонсорской помощи не имел, так как являлся <данные изъяты> Никакого давления на нее не оказывалось, показания давала добровольно (т.3 л.д.139-142).
После оглашения показаний свидетель обвинения К.О. их не подтвердила и пояснила, что следователь оказывал на нее психологическое давление, предупреждая об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Свидетель обвинения Б.А. показал суду, что является <данные изъяты>. В день задержания их собрал руководитель и сообщил, что от В. поступило заявление о том, что <данные изъяты> Пальниченко П.А. за выделенные участки вымогает взятку. Была проведена проверка поступившей информации, в ходе которой проводилось оперативное прослушивание телефонных переговоров. Им проводилась передача В. денежных средств для передачи в качестве взятки в сумме 300 тысяч рублей, номера которых были предварительно переписаны, составлен акт передачи, было выдано В. записывающее устройство. После этого оперативная группа со следователем прокуратуры приехала к зданию <адрес> где стали ожидать передачи В. взятки Пальниченко П.А.. Он прибыл на место чуть позже – в 17.30 и узнал, что в администрации никого нет, Пальниченко П.А. не приедет из-за занятости, а приедет его заместитель В.В.
Через некоторое время они увидели, что автомобиль под управлением В.В. проехав мимо здания администрации несколько раз, остановился, и В. передал ему пакет с деньгами. Поступила команда на задержание и В.В. был задержан с денежными средствами, которые были обработали люминесцентным раствором. В.В. после задержания пояснил, что деньги, переданные ему В. предназначались для Пальниченко П.А.
Свидетель обвинения Т.Г. показала суду, что ранее работала в <данные изъяты> в землеустроительном комитете. В ее обязанности входило принятие документов, их оформление и подготовка проекта распоряжений по вопросам оформления земельных участков.
До 25 октября 2001 года, то есть до принятия нового земельного кодекса у юридических лиц земля находилась в бессрочном пользовании и выдавались свидетельства о праве пользования на землю. Свидетельства выдавались как Главой администрации района, так и Главой сельского совета. Если к документам не было претензий, то Главой сельсовета согласовываются границы участка, печатается проект постановления от имени и за подписью Главы администрации района и этот проект постановления вместе с землеустроительным делом направляется в администрацию района для утверждения и подписания Главой района постановления, после чего заявитель идет в межевую организацию для описания участка и затем в кадастровую палату для постановки на кадастровый учет.
В 2006 году представитель ООО В. обратился с заявлением об оформлении земельных участков и представил два землеустроительных дела на 9 га и 7,56 га, которые с 1994 года находились у них в бессрочном пользовании. Она приняла документы. Когда она стала заниматься оформлением документов, выяснилось, что на участке площадью 9 га расположены жилые дома, которые были в собственности у граждан, а значит земля под ними не могла принадлежать ООО Она сказала В., чтобы он уточнил площади земли в межевой организации. Затем ей стало известно, что В. забрал землеустроительные дела. Позже от специалиста М. ей стало известно о существовании заявления бывшего <данные изъяты> ООО и распоряжения Главы сельсовета Б. об изъятии указанных земельных участков площадью 9 га, 7,56 га и 0,50 га у ООО и их передаче коп. Затем по указанию М. она ездила в архив администрации <адрес>, где получила копии распоряжений об изъятии земель у ООО.
После повторного обращения В. за оформлением земельных участков, ее вызвал Пальниченко П.А. и сказал, что эти земельные участки надо изъять у ООО Она сказала, что участок площадью 0,50 га нужно передавать в собственность ООО а земельные участки площадью 9 га и 7,56 га они изъять у ООО не могут, так как имеются правоустанавливающие документы от 1994 года в виде свидетельств о праве пользования на землю и изъять их можно только в судебном порядке. Пальниченко П.А. выслушал ее и отстранил от ведения этого дела, отписав заявление В. для исполнения К.М. Затем ей предложили уволиться по собственному желанию, а позже ее уволили после заседания аттестационной комиссии.
Свидетель обвинения Ш.О. показал суду, что подсудимого знает как лицо, в отношении которого проводились оперативно-розыскные мероприятия по заявлению В. В. обратился в органы ФСБ и пояснил, что существует распоряжение об изъятии у ООО земельных участков, о существовании которых он ничего не знал и узнал только при оформлении участков.
Со слов В. стало известно, что по сообщению специалиста администрации <адрес> М.Г. вопрос об оформлении изъятых участков может решить положительно только <данные изъяты> Пальниченко П.А.
В. вместе со своим юристом Ш.А. приезжали к Пальниченко П.А., где встречались с ним и со специалистом М., последняя заявила о наличии у них подлинников распоряжения об изъятии земельных участков.
Пальниченко П.А. сказал В., что действительно имеется такое распоряжение об изъятии земель у ООО», которое можно уничтожить за 1 млн. рублей. Данный разговор между В. и Пальниченко П.А. происходил в присутствии М.Н.
В. обратился в ФСБ. Было принято решение о проведении аудиозаписи разговора В. с Пальниченко П.А.. с добровольного согласия В. на прослушивание его разговоров.
После получения соответствующей аудиозаписи, он обратился за разрешением на проведения ОРД в областной суд и после получения соответствующего постановления областного суда было проведено ОРМ с использованием технических средств без передачи аппаратуры В.
Затем было принято решение о проведении передачи денежных средств - взятки Пальниченко П.А. Деньги в сумме 300 тысяч рублей были обработаны специальным раствором и переданы В. также было передано передающее аудиоустройство.
Около здания <адрес> В. стал ожидать человека, которому необходимо было передать деньги, которым оказался В.В. В машине В.В. В. передал деньги, после чего В.В. был задержан, в салоне автомобиля был обнаружен и изъят пакет с деньгами. Все процессуальные действия проводились следователем Сапожниковым в присутствии понятых.
Свидетель обвинения З.В. показал суду, что работает <данные изъяты>
В сентябре 2006 года в составе группы управления ФСБ и следователя С. выезжал в <адрес> для проведения ОРД по заявлению В. о вымогательстве у него денег за уничтожение распоряжения об изъятии земель.
По прибытию на место они осмотрели здание сельсовета, так как должно было быть проведено мероприятие по передаче крупной суммы денег.
Сначала на место приехал В., а затем на автомобиле «<данные изъяты>» приехал В.В., в машине которого В. передал ему пакет с деньгами. Когда В. вышел из автомобиля, был проведен захват автомобиля и задержание В.В. В ходе беседы В.В. заявил, что приехал по указанию Пальниченко П.А. для получения денег. После проведения всех ОРД В.В. был доставлен в прокуратуру для проведения в отношении него необходимых следственных действий.
В ходе ОРМ стало известно, что деньги в сумме 1 млн. рублей предназначались за уничтожение распоряжения об изъятии земельных участков и оформления этих земельных участков в собственность ООО и первый взнос составлял 300 тыс.рублей, которые В. передал Пальниченко П.А. через В.В.
Свидетель обвинения Н.Е. показал суду, что работает <данные изъяты> <адрес>.
В составе оперативной группы 28 сентября 2006 года приехали в <адрес> к зданию сельсовета для проведения ОРМ по заявлению В. о вымогательстве у него денег Пальниченко П.А..
Перед проведением мероприятия по передаче денег они осмотрели здание сельсовета и прилегающую территорию. Сначала приехал В., а затем на автомобиле приехал В.В., в машине которого В. передал ему деньги и В.В. был задержан. В его функции входило проводить съемку, никаких бесед с задержанным, он не проводил. Видел, что на месте все следственные действия проводились следователем прокуратуры в присутствии понятых.
Свидетель обвинения Б. показала суду, что работала с 1991 по 2000 года <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>.
По истечению длительного времени, она не помнит, обращался ли кто-либо к ней от ООО с каким-либо заявлением или нет, но в распоряжении об изъятии земель у ООО стоит ее подпись.
Когда она работала Главой сельсовета, администрации оказывалась спонсорская помощь, которая оформлялась через бухгалтерию.
Свидетель обвинения Б.Н.. показал суду, что в сентябре 2006 года по просьбе сотрудников управления ФСБ он с А.С. в качестве понятых приехали в <адрес>. Им как понятым разъяснили права и обязанности понятых. Он видел, что в автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета сел мужчина, а затем в его присутствии из автомобиля был изъят пакет с деньгами, пакет был затем опечатан и подписан им и вторым понятым.
В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля обвинения Б.Н., из которых видно, что вместе с А.С. принимали участие в качестве понятых при производстве следственных действий в <адрес>. Вместе с опергруппой они приехали к <адрес>. Затем он видел, что в белый автомобиль сел мужчина, а когда он вышел, к автомобилю подошли сотрудники ФСБ. В их присутствии был осмотрен автомобиль, водитель которого назвался В.В., которому были разъяснены права. Ему с А.С. также были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра автомобиля был обнаружен и изъят пакет с денежными средствами в рублях разными купюрами. При освещении банкнот ультрафиолетовой лампой купюры и руки водителя светились красным цветом. На месте все денежные купюры были пересчитаны и упакованы в пакет. Объясняя происхождение денежных средств, В.В. пояснил, что он действовал по указанию своего начальника Пальниченко П.А. и должен был получить от В. деньги (т.2 л.д.152-154, т.3 л.д.178-180).
После оглашения показаний Б.Н. полностью их подтвердил.
Из оглашенных в судебном заседании по соглашению сторон показаний свидетеля обвинения А.С. видно, что они аналогичны показаниям Б.Н., данным им в ходе предварительного следствия (т.3 181-183).
Свидетель обвинения Д.А. суду показал, что поддерживает приятельские отношения с В. Как-то он подыскивал себе земельный участок в районе <адрес> и с этой целью приехал домой к В. В ходе разговора В. рассказал ему, что Глава администрации Пальниченко П.А. за оформление земельного участка требует у него миллион рублей. Затем зазвонил телефон и В. стал разговаривать по громкой связи и он услышал, что мужской голос говорит об автомобиле <данные изъяты>, которую нужно «подогнать к миллиону». После завершения разговора В. пояснил, что за оформление земли с него глава администрации Нежинского сельсовета требует кроме миллиона еще и автомобиль. В. был возмущен этим разговором и не хотел платить деньги и передавать автомобиль за землю.
В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля обвинения Д.А., из которых видно, что приехал к В., с которым стали разговаривать по вопросу приобретения земельного участка. В. пояснил, что земля в <адрес> дорогая и у его предприятия возникли трудности в оформлении земельных участков, за оформление земли глава администрации <адрес> требует миллион рублей. Затем зазвонил телефон и по громкой связи он услышал, как мужской голос сказал, чтобы к миллиону еще в придачу был передан автомобиль (т.3 л.д.160-162).
После оглашения показаний свидетель обвинения Д.А. полностью подтвердил оглашенные показания.
Свидетель обвинения Р. показал суду, что в 1993 году ему распоряжением администрации <адрес> ему был выделен земельный участок под строительство жилого дома. На данном участке он построил нулевой цикл и какое-то время строительство не шло. В 2006 году его вызвал к себе Пальниченко П.А. и сказал, что его лишили земли, не объяснив причин, но пояснив, что для решения вопроса об оставлении за ним участка ему будет стоить 50 тысяч рублей. Он сказал, что обратится в суд, но Пальниченко П.А. ответил, что это бесполезно. Затем ему пришло письмо об оказании сельсовету спонсорской помощи, но денег у него не было и он обратился в суд, где было принято решение о признании за ним права собственности на указанный земельный участок.
Свидетель обвинения В.В.. показал суду, что <данные изъяты> и знает Пальниченко П.А. как <данные изъяты> Также он знаком с В., который долгое время проживает в <адрес> и работал в частном предприятии. Неоднократно в здании администрации Нежинского сельсовета видел В., который пояснял, что оформляет землю.
В ходе совместной работы он все свои вопросы согласовывал с Пальниченко П.А.
Как-то ему позвонил Пальниченко П.А. и попросил подъехать к его дому. Он приехал и Пальниченко П.А. показал ему на своем сотовом телефоне номер телефона, пояснив, что это телефон В. и попросил позвонить ему и забрать 1 млн. рублей, а документы на землю они передадут завтра. Он находился в подчинении у Пальниченко П.А., подумал, что это спонсорская помощь и поэтому поехал на встречу к В.
Он подъехал к зданию администрации и к нему в автомобиль сел В., который сразу спросил, где документы. Он сказал, что документы будут завтра (как ему сказал Пальниченко П.А.) и предложил пересчитать деньги. В. сказал ему звонить Пальниченко П.А., а когда он отказался, В. сам стал звонить, но Пальниченко П.А. не отвечал. Затем он пересчитал деньги, сумма которых составляла 300 тысяч рублей, он сказал, что деньги не все. Затем к автомобилю подошли сотрудники ФСБ и его задержали.
Впоследствии он осознал, что спонсорская помощь должна быть оказана другим способом и «его подставили».
В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля обвинения В.В., данные в ходе предварительного следствия с участием адвоката Д., из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером ему позвонил Пальниченко П.А. и попросил приехать к нему домой. Около 19 часов он приехал к Пальниченко П.А., который его уже ждал и показал номер телефона В., пояснив, что он должен позвонить ему, встретиться и получить 1 млн рублей, а если В. спросит про документы, сказать, что документы будут завтра. Он предположил, что это спонсорская помощь, позвонил В. и тот сказал, что ждет у сельсовета. Он подъехал, В. сел в его автомобиль и передал ему пакет. В. спросил, знает ли он за что передает деньги Пальниченко П.А., он ответил, что, наверное, насчет земли, которую оформляет В. Затем В. спросил про документы, которые он ждал от Пальниченко П.А. и он ответил, что документы будут завтра, как его проинструктировал Пальниченко П.А. В. попросил позвонить Пальниченко П.А., он отказался. В. сам позвонил Пальниченко П.А., но тот не отвечал. Он начал считать деньги, так как Пальниченко П.А. сказал получить 1 млн. рублей, но денег оказалось 300 тысяч рублей. Он сказал В., что ему нужна расписка, так как деньги не все. В этот момент к ним подошли мужчины, как он позже узнал следователь Сапожников и понятые, осмотрели деньги, которые светились, как и его руки. Он понял, что попал в какую-то криминальную историю, связанную с передачей денег за решение вопроса о земле. Понимает, что получать деньги не имел никакого права. Если бы он получил требуемую сумму денег, он позвонил бы Пальниченко П.А. и спросил, куда их вести дальше. Ранее давал показания, что полученные деньги он должен был сдать в кассу, так как испугался и ничего лучшего не придумал, как выдать желаемое за действительное.
После этих событий он понял, что Пальниченко П.А. использовал его «в темную» и подставил, так как его задержали с деньгами. Как-либо объяснить законность получения денег он не может. Затем Пальниченко П.А. ему ничего конкретного не сказал, якобы деньги должны были поступить в ЖКХ, но теперь он понимает, что если бы эти деньги и были на ЖКХ, то они должны были передаваться на основании заявления, письменного соглашения и по приходному ордеру с квитанцией. А у него никаких законных оснований по приему и сдаче денег в кассу не было (т.3 л.д.119-123).
После оглашения показаний свидетель обвинения В.В. их не подтвердил, поясняя, что такие показания давал по предложению адвоката без какого-либо давления на него со стороны следователя.
Свидетель обвинения П.. показала суду, что в настоящее время находится <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> <данные изъяты> и в настоящее время работает Пальниченко П.А.
Когда возникает вопрос о спонсорской помощи, то составляется договор о передаче спонсорской помощи, который составляла юрист администрации М., после чего они получали деньги и отвозили в банк.
ДД.ММ.ГГГГ года от Пальниченко П.А. узнала, что будет большая спонсорская помощь и подарят автомобиль, в качестве спонсора выступал представитель ООО В.
ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в кабинете у Пальниченко П.А. и в ее присутствии он разговаривал по телефону, после завершения которого Пальниченко П.А. сообщил, что В. должен привезти деньги в сумме 1 млн.рублей в счет спонсорской помощи и что нужно будет задержаться на работе. Втроем с К.О. и М. прождали на рабочем месте спонсорскую помощь до 19 часов, после чего ушли домой. На утро стало известно об обстоятельствах задержания В.В. с деньгами.
Самой большой суммой спонсорской помощи была сумма примерно 50 тысяч рублей от физических лиц, юридические лица оказывали спонсорскую помощь своими услугами (прокладка асфальта, покупка сельхозтехники…).
Ранее В. оказывал администрации спонсорскую помощь на сумму 5 тысяч рублей, которые были оформлены договором и затем были переданы в кассу.
Свидетель обвинения М. показала суду, что работает <данные изъяты> с января 2006 года. В ее обязанности входит <данные изъяты>
В 2006 -2007 годах администрации сельсовета неоднократно была оказана спонсорская помощь от юридических лиц, в том числе прокладка асфальтовой дороги. Принятие спонсорской помощи оформляется двусторонним договором, где указывается сумма и цель назначения денежных средств, после чего они принимаются в кассу и затем сдаются в казначейство.
В ДД.ММ.ГГГГ году В. обратился в администрацию сельсовета по вопросу оформления земельных участков площадью 7,56 га; 0,5 га; 9 га и переводе их из категории промышленности в поселение. При проведении проверки выяснилось, что земельные участки 7,56 и 9 га изъяты у ООО распоряжением <данные изъяты> Б. в 1995 году и на этом основании В. было отказано.
В сентябре 2006 года В. вместе со своим специалистом Ш.А. пришли к Пальниченко П.А. по вопросу перевода земель промышленного назначения в поселение. Она сказала, что такой вопрос решен быть не может, так как земли были изъяты и согласно распоряжению <данные изъяты> Б. выделены коп. директором которого в 1995 году был В.. Однако, коп. до настоящего времени договор аренды не заключил и земля в аренду юридически им не перешла и осталась в ведении муниципалитета, а после введения в действие Земельного кодекса – в распоряжение администрации района.
14 сентября 2006 года перед «Днем села» в ее присутствии между В. и Пальниченко П.А. состоялся разговор о спонсорской помощи, при этом какая-либо сумма конкретно не оговаривалась. Затем от Пальниченко П.А. ей стало известно, что ООО имеет намерение оказать спонсорскую помощь в размере 1 млн рублей, они приготовили благодарственное письмо и сделали заметку в газету. Затем от Пальниченко П.А. стало известно, что В. не может оказать спонсорскую помощь деньгами и подарит администрации автомобиль. Но на «День села» В. не пришел. Проект договора об оказании спонсорской помощи был ею подготовлен 28 сентября 2006 года на ее рабочем компьютере, который был изъят в ходе предварительного следствия. Договор об оказании спонсорской помощи В. был составлен без указания суммы.
Затем от Пальниченко П.А. ей стало известно, что 28 сентября 2006 года В. должен был привезти спонсорскую помощь, для чего они с К.О. и главным бухгалтером сидели на рабочих местах и ждали В. в течение рабочего дня. 18-50 часов она ушла с работы домой и на выходе из здания администрации встретила работников следственных органов Ш. и С., которые «резко ушли на почту», тогда она не придала этому значение. Также она около здания администрации видела автомобиль с тонированными стеклами. На утро она узнала, что В. передал деньги В.В.А. и того задержали. Ничего странного в том, что Пальниченко П.А. отправил на встречу к В. для получения денег В.В. она не видит, так как полученные деньги должны были быть направлены на развитие ЖКХ. Сам Пальниченко П.А. в это время встречал компьютеры для администрации, прибывшие из Орска.
На следствии она говорила об этом, но следователь в протокол не записал, а она была рада, что ее допрос вообще закончился.
В настоящее время она продолжает находиться в подчинении у Пальниченко П.А.
Свидетель обвинения М.Г. показала суду, что работает в <данные изъяты> с 1996 года. В настоящее время она является <данные изъяты>. В 2006 году она являлась <данные изъяты>.
С Пальниченко П.А. она знакома по работе с момента его избрания <данные изъяты>.
В 2006 году ООО в лице представителя В. обратилось с вопросом оформления земельных участков площадью 9 га, 7,56 га и 0,5 га в собственность ООО, но согласно распоряжению главы администрации Нежинского сельсовета Б. от 1995 года земельные участки по вопросу оформления которых обратился В. были изъяты и переданы коп. Она сообщила об этом В., который в свою очередь заявил, что ни о каком распоряжении об изъятии земель он ничего не знает и никто от земель не отказывался. В. было объяснено, что нужно обратиться в <адрес> для нахождения заявления об изъятии или поискать у себя на предприятии. Также было объяснено о возможности обжалования данного распоряжения в суд, а под объектами недвижимости возможно оформить в собственность.
В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля обвинения М.Г., данные в ходе предварительного следствия, из которых видно, что В. было объяснено, что обратиться ему нужно в Нежинский сельсовет, чтобы найти заявление об изъятии или поискать у себя на предприятии. О том, что вопрос надо решить с главой администрации сельсовета Пальниченко П.А. она В. не говорила, а могла направить в <адрес> для разъяснения вопроса о вынесении самого распоряжения № 158-р и оснований его вынесения, то есть наличия или отсутствие заявления или других документов (л.д.169-171 т.3).
После оглашения показаний свидетель обвинения М.Г. показания подтвердила и пояснила, что объясняла В. не обратиться лично к Пальниченко П.А., а в <адрес> для того чтобы выяснить по какому заявлению было изъятие земель.
Свидетель обвинения А. показал суду, что знаком и с Пальниченко П.А. и с В..
В 1996 году он работал председателем ООО». Никаких заявлений об изъятии земельных участков и передаче их коп. в администрацию ООО не писал и подпись на этом заявлении ему не принадлежит.
В период предварительного следствия у него отбирались образцы почерка и была проведена экспертиза. В заявлении неправильно написана его фамилия «А.», хотя его фамилия пишется «А.» и он ошибки в написании своей фамилии не мог допустить.
Свидетель обвинения Б.Н. показала суду, что работает <данные изъяты> <адрес>.
Все распорядительные документы хранятся в администрации в течение 5 лет, после чего поступают в архив. Распоряжение № № года об изъятии земельных участков у ООО коп. поступило в архив с другими документами в 1997 году, где и хранились до настоящего времени. Т.Г. <данные изъяты> неоднократно приезжала в архив района для получения копий различных документов. На предварительном следствии следователь ей представлял две копии распоряжения № ДД.ММ.ГГГГ года об изъятии земельных участков у ФИО122 площадью 0,5 га, 7,56 га и 9 га. Копии были заверены ею, имелись печати архива района и штамп «копия верна» и другие необходимые отметки. Данные копии получила Т.Г. для правовой регистрации участков. Подлинник распоряжения № № года на руки никому не выдавался и постоянно хранится в архиве администрации МО «Оренбургский район».
Из оглашенных в судебном заседании по соглашению сторон показаний свидетеля обвинения О., из которых видно, что он является директором ООО а его заместителем является В. У ООО в <адрес> имеются земельные участки. В 2006 году возникла необходимость в переводе этих земельных участков промышленного назначения в земли поселений. Он поручил В. заняться юридическим оформлением и сбором соответствующих документов. В августе 2006 года от В. узнал, что руководство МО в лице Пальниченко П.А. создает препятствия в оформлении и требует 1 млн. рублей. При этом, ни о какой спонсорской помощи для села Пальниченко П.А. речи не вел, а в ходе личной беседы с В. заявил, что эти деньги для него лично и его сотрудников. Кроме денег Пальниченко П.А. требовал от В. передачи автомобиля № Никаких писем от <адрес> или обращений в ООО о спонсорской помощи не поступало, никаких договоров об оказании спонсорской помощи не заключалось. Затем ему В. сказал, что обратился в УФСБ с заявлением о пресечении незаконных действий Пальниченко П.А. и попросил для проведения оперативных мероприятий 300 тысяч рублей. Он передал В. требуемую сумму. Впоследствии В.ему рассказал, что при получении денег был задержан начальник <данные изъяты> <адрес> В.В.. Он ничего не знает о происхождении заявления от 1995 года об изъятии у ООО земельных участков. Также ему ничего не известно о существовании распоряжения от 1995 года об изъятии у ООО земельных участков площадью 0,5 га, 7,56 га, 9 га (т.2 л.д.242-248).
Свидетель обвинения С.Р.. суду показал, что длительное время проживает в <адрес> и знает как <данные изъяты> Пальниченко П.А., так и В. Он является депутатом Совета депутатов и председатель комиссии по законности и правопорядку. В 2005 году были проведены выборы депутатов, из состава которых и был выбран <данные изъяты> О том, что, якобы, Пальниченко П.А. вымогал у В. 1 млн рублей и автомобиль он узнал в сентябре 2006 года от своего помощника С., а позже от В. узнал подробности. Он знает нескольких людей, которые за взятки получили земельные участки, но которые боятся свидетельствовать против Пальниченко П.А. Он как председатель комиссии по законности и правопорядку провел внутреннее разбирательство по вымогательству взятки у В. денег и автомобиля, им были направлены запросы в разные инстанции, выяснено, что за 2006 года нет ни одного договора на оказание спонсорской помощи.
А также материалы дела:
O распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ года № № л « <данные изъяты> Пальниченко П.А. (т.3 л.д.107);
O решение от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>» (т.3 л.д.209);
O протокол № <данные изъяты> (т.3 л.д.210);
O устав муниципального образования «<данные изъяты> (т.1 л.д.134-176);
O письмо УФСБ России по Оренбургской области от 29 сентября 2006 года № 7279 в прокуратуру Оренбургской области «О предоставлении результатов ОРД следователю, прокурору и в суд» о направлении материалов оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» проведенного по заявлению В. (т.1 л.д.24-25);
O заявление В. в УФСБ России по <адрес> о пресечении незаконных действий Пальниченко П.А. от 18 сентября 2006 года (т.1 л.д.28);
O расписка В. о согласии контроля его разговоров в связи с проводимыми по его заявлению проверочными мероприятиями от 18 сентября 2006 года (т.1 л.д.29);
O акт производства аудиозаписи от 18 сентября 2006 года, составленного оперативным уполномоченным УФСБ России по <адрес> капитаном Ш.О. с аудиокассеты № 1 полученной на основании ст.6 и 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», письменного согласия В. на контроль его разговора с Пальниченко П.А., состоявшегося 18 сентября 2006 года в 17 часов 50 минут продолжительностью 15 минут 31 секунда. В ходе прослушивания фонограмм составлена стенограмма разговора прилагаемая к акту (т.1 л.д.32, 33-35);
O акт производства аудиозаписи от 22 сентября 2006 года, составленного оперативным уполномоченным УФСБ России по <адрес> капитаном Ш.О. на основании постановления областного суда № № от 21 сентября 2006 года с применением специальных технических средств произвел запись разговора двух мужчин, записанного 22 сентября 2006 года в 18 часов 11 минут. В ходе прослушивания фонограмм составлена стенограмма разговора (т.1 л.д.36-37);
O протокол осмотра, пометки и вручения денежных купюр от 28 сентября 2006 года, в ходе которого сотрудниками УФСБ России по Оренбургской области в присутствии понятых заявителем В. представлены денежные средства разными купюрами. После пересчета и внесения серий и номеров купюр в протокол, все купюры с обеих сторон были обработаны специальным веществом «Тест-АВ», которое при освещении ультрафиолетовыми лучами светятся красным светом. После купюры уложены в пакет и переданы В., по пояснениям которого данные денежные средства он должен передать по требованию <данные изъяты> Пальниченко П.А. за уничтожение документов, препятствующих оформлению в собственность земельного участка (т.1 л.д.38-40);
O протокол осмотра и вручения диктофона от 28 сентября 2006 года, согласно которому сотрудниками УФСБ России по Оренбургской области в присутствии понятых заявителю В. был вручен диктофон для записи разговоров при передаче денежных средств (т.1 л.д.41);
O протокол осмотра места происшествия от 28 сентября 2006 года с применением видеозаписи, согласно которому у здания <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> в автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета гос.№ <данные изъяты> у владельца В.В. были обнаружены и изъяты находящиеся в полиэтиленовой пакете черного цвета денежные средства. В.В. пояснил, что данные денежные средства он получил от В. по просьбе <данные изъяты>» Пальниченко П.А. В ходе осмотра при освещении осмотренных денежных средств и рук В.В. лампой УФЛ обнаружены следы специального химического красящего вещества, которое в ультрафиолетовых лучах светились ярко-красным цветом. Все осмотренные денежные средства упакованы обратно в полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатаны и снабжены подписями понятых (т.1 л.д.19-23);
O протокол возврата диктофона от 29 сентября 2006 года, согласно которому сотрудниками УФСБ России по Оренбургской области после передачи В. денежных средств В.В. и произведенной им записи их разговора в присутствии понятых диктофон был возвращен, опечатан (т.1 л.д.42);
O письмо УФСБ России по Оренбургской области от 2 октября 2006 года № 7367 в прокуратуру Оренбургской области «О предоставлении результатов ОРД следователю, прокурору и в суд, в соответствии с которым направлены материалы ОРМ «Оперативный эксперимент», проведенного по заявлению В. ( т.1 л.д.44);
O акт производства аудиозаписи от 29 сентября 2006 года, составленного оперативным уполномоченным УФСБ России по Оренбургской области капитаном Ш.О. на основании постановления областного суда № № от 21 сентября 2006 года с применением специальных технических средств произвел запись разговора двух мужчин, записанного 28 сентября 2006 года в 19 часов 45 минут. Запись произведена на аудиокассету № 3 (т.1 л.д.45-47);
O протокол осмотра предметов от 30 ноября 2006 года, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые у В.В. в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.229-233-234);
O ответ на запрос ОАО «Оренбург-Лада» № 3 от 2 марта 2010 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля № (комплектация люкс) по состоянию на 1 сентября 2006 года составляла 252000 рублей;
O протокол выемки от 15 февраля 2010 года, в ходе которого в <данные изъяты> были изъяты журналы учета входящей и исходящей корреспонденции за 2006-2009 года (т.3 л.д.42-48);
O протокол выемки от 25 марта 2010 года, в ходе которой у представителя ООО А. были изъяты документы, подтверждающие добросовестное пользование земельными участками ООО (т.3 л.д.59-63);
O протокол осмотра предметов (документов) от 5 марта 2010 года, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые у представителя ООО А. и журналы входящей и исходящей корреспонденции, изъятые 15 февраля 2010 года в МО письмо № 14-171 41956 от 4 декабря 2009 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области о том, что ООО является налогоплательщиком земельного налога с 1996 года на основании свидетельства о праве пользования на землю; решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 июля 2006 года № А47-4589\2006-18к, определение арбитражного суда Оренбургской области от 20 ноября 2007 года по делу № А47-9260\2006 АК-21, ответ на запрос Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области от 30 мая 2006 года, постановление администрации Оренбургской области об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения № 205-п от 01 августа 2005 года, землеустроительное дело по межеванию земельного участка производственной базы по адресу: <адрес>, распоряжение № года о присвоении почтового адреса, акт обследования земельного участка по адресу: <адрес>
- в <данные изъяты> в которых указаны входящие и исходящие документы по переписке ООО с МО: журналы (книга учета) (т.3 л.д.64-103);
O протокол осмотра предметов (документов) от 18 февраля 2010 года, в ходе которого осмотрено дело № <данные изъяты> (т.3 л.д.154-158);
O протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <данные изъяты> <адрес> в числе прочих изъяты две копии распоряжения администрации Нежинского сельсовета об изъятии земельных участков, распоряжение администрации Нежинского сельсовета <адрес> № № года о выделении земельных участков в аренду, заявление <данные изъяты> Б. от председателя ООО» А. с просьбой изъять земельный участок площадью 0,50 га и площадью 9 га, расположенный на территории <адрес> для передачи коп. заявление <данные изъяты> Б. от председателя ООО А. с просьбой изъять земельный участок площадью 0,50 га, 7,56 га и 9 га, расположенный на территории <адрес> для передачи коп. (т.2 л.д.4-13);
O протокол получения образцов для сравнительного исследования от 29 января 2007 года, в ходе которого у свидетеля А. получены образцы подписи и почерка (т.2 л.д.24-26);
O заключение экспертов Оренбургского филиала ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 110\01 от 19 февраля 2007 года, в соответствии с которым:
1. В письме представителя кооператива А. от 16 ноября 1995 года <данные изъяты> Б. с просьбой об изъятии и передаче земельного участка коп. подпись от имени А.А., расположенная после основного текста между записями «Председатель кооператива» м «А. рукописная запись «16.11.95 г», расположенная под записью «Председатель кооператива» выполнены не А., другим лицом (лицами):
2. Подпись от имени А. в письме председателя кооператива А. без даты <данные изъяты> Б. с просьбой об изъятии и передаче земельного участка коп. расположенная после основного текста, между записями «Председатель кооператива» и «А.» выполнена самим А..
3. Подпись от имени А.А. в письме председателя кооператива А.А. от 16.11.95 г. главе администрации Нежинского сельсовета Б. с просьбой об изъятии и передаче земельного участка коп. расположенная после основного текста между записями «Председатель кооператива» и «А.» и подпись от имени А. в письме председателя кооператива А. без даты главе администрации Нежинского сельсовета Б. с просьбой об изъятии и передаче земельного участка коп. расположенная после основного текста, между записями «Председатель кооператива» и «А.» выполнены разными лицами (т.2 л.д.33-39);
O письмо УФСБ России по Оренбургской области от6 декабря 2006 года № 9657 «о предоставлении результатов ОРД следователю, прокурору, в суд», которым к материалам уголовного дела № 547\132-06 дела направлены акты производства аудиозаписи со стенограммами разговора, компакт диск CD-RW 700 (т.2 л.д.51);
O акт производства аудиозаписи от 6 декабря 2006 года, составленный оперативным уполномоченным УФСБ России по Оренбургской области капитаном Н.Е. на основании постановления областного суда № 1216 от 21 сентября 2006 года с применением специальных технических средств осуществлена запись телефонного разговора двух мужчин состоявшегося 9 ноября 2006 ода в 00 час. 11 мин., продолжительностью 29 мин. 23 сек. Запись произведена на компакт диск CD-RW 700. В ходе производства акта изготовлена стенограмма разговора (т.2 л.д.52);
O акт производства аудиозаписи от 6 декабря 2006 года, составленный капитаном Н.Е. на основании постановления областного суда № 1216 от 21 сентября 2006 года с применением специальных технических средств осуществлена запись телефонного разговора двух мужчин состоявшегося 9 ноября 2006 года в 12 часов 22 мин. продолжительностью 3 мин. 20 сек. Запись произведена на компакт диск CD-RW 700. В ходе производства записи изготовлена стенограмма (т.2 л.д.65);
O письмо УФСБ России по Оренбургской области от 19 декабря 2006 года № 10135 «о предоставлении результатов ОРД следователю, прокурору, в суд», которым к материалам уголовного дела № 547\132-06 направлены акты производства аудиозаписи со стенограммами разговора, компакт диск CD-RW 700 (т.2 л.д.43);
O акт производства аудиозаписи от 18 декабря 2006 года, составленный оперативным уполномоченным УФСБ России по Оренбургской области капитаном Н.Е. на основании постановления областного суда № 1216 от 21 сентября 2006 года с применением специальных технических средств осуществлена запись телефонного разговора двух мужчин состоявшегося 14 ноября 2006 года в 11 часов 53 мин. продолжительностью 3 мин. 52 сек. Запись произведена на компакт диск CD-RW 700. Изготовлена стенограмма разговора (т.2 л.д.44);
O акт производства аудиозаписи от 18 декабря 2006 года, составленный оперативным уполномоченным УФСБ России по Оренбургской области капитаном Н.Е. на основании постановления областного суда № 1216 от 21 сентября 2006 года с применением специальных технических средств осуществлена запись телефонного разговора двух мужчин состоявшегося 17 ноября 2006 года в 9 часов 37 мин. продолжительностью 4 мин. 43 сек. Запись произведена на компакт диск CD-RW 700. Составлена стенограмма разговора (т.2 л.д.47);
O письмо УФСБ России по Оренбургской области от 21 февраля 2007 года № 1259 «о предоставлении результатов ОРД следователю, прокурору, в суд», которым к материалам уголовного дела № 547\132-06 направлены акт производства аудиозаписи со стенограммами разговора, компакт диск CD-RW 700 (т.2 л.д.68);
O акт производства аудиозаписи от 31 января 2007 года, составленный оперативным уполномоченным УФСБ России по Оренбургской области капитаном Ш.О. на основании постановления областного суда № 1216 от 21 сентября 2006 года с применением специальных технических средств осуществлена запись телефонного разговора двух мужчин состоявшегося 28 декабря 2006 года в 20 часов 59 мин. продолжительностью 5 мин 20 сек. Запись произведена на компакт диск CD-RW 700. Составлена стенограмма разговора (т.2 л.д.69);
O протокол осмотра предметов (документов) от 20 февраля 2010 года, в ходе которого осмотрены: 3 аудиокассеты фирмы TDK, 2 диска CD-RW фирмы Sony; диск CD-R фирмы TDK, полученные из УФСБ России по Оренбургской области с результатами ОРД, копии распоряжения № 158-р от 20 ноября 1995 года «об изъятии земельных участков» у кооператива «Радуга», распоряжение № 159-р от 20 ноября 1995 года «о выделении участков в аренду» коп. заявление главе администрации Нежинского сельсовета Б. от председателя кооператива «Радуга» А. с просьбой изъять земельный участок площадью 0,50 га и площадью 9 га, расположенные на территории администрации Нежинского сельского совета, для передачи коп. заявление главе администрации Нежинского сельского совета Б. от председателя ООО А. с просьбой изъять земельный участок площадью 0,5 га, 7,56 га и 9 га, расположенные на территории администрации Нежинского сельского совета для передачи коп.», юридический адрес: <адрес>. На документе имеется оттиск печати круглой формы ООО подпись А., оттиск печати прямоугольной формы Оренбургского филиала Самарской ЛСЭ Минюста России. На документе также имеется дата 16 ноября 1995 года (т.2 л.д.74-110, 111-113);
O акт документальной ревизии <данные изъяты> от 15 января 2007 года, проведенной специалистами контрольно-ревизионного управления министерства финансов Оренбургской области и финансового управления администрации Оренбургского района согласно которого проверка наличия и использования средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности показала, что в 2006 году на счета <данные изъяты> поступили 408000 рублей «безвозмездные средства на развитие инфраструктуры <данные изъяты> от 22 физических и юридических лиц (т.2 л.д.187-228);
O договор об оказании спонсорской помощи, заключенный между <данные изъяты> Пальниченко П.А. и представителем ООО В. (т.1 л.д.103).
Со стороны защиты суду были представлены следующие доказательства.
Свидетель защиты В.И. показал суду, что работает <данные изъяты>.
В <адрес> он проживает около 40 лет постоянно. В настоящее время он является <данные изъяты>. С Пальниченко П.А. он знаком более 30 лет. Охарактеризовал положительно, как добросовестного и порядочного человека, профессионального работника. О том, что ООО должно было оказать спонсорскую помощь в сумме 1 млн рублей, он знал и он написал письмо на имя главы администрации сельсовета об оказании помощи спортивной школе. Позже он от Пальниченко П.А. узнал, что спонсорская помощь будет оказана не деньгами, а автомобилем. Затем узнали о задержании В.В. при получении взятки для Пальниченко П.А..
Оценив изложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Действия подсудимого Пальниченко П.А. следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено и данный факт не оспаривается сторонами, что ООО (ранее ООО) по праву бессрочного пользования владели земельными участками площадью 0,5 га, 7,56 га и 9 га.
Распоряжением № «об изъятии земельных участков» у ООО были изъяты земельные участки площадью 7,56 га и 9 га и переданы коп. данный факт также никем из сторон не оспаривается и был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля обвинения Б., пояснившей суду, что в период с 1991 по 2000 годы <данные изъяты> и на распоряжении №-р об изъятии земель у ООО подпись должностного лица принадлежит ей, а также показаниями свидетеля обвинения Т.Г., пояснившей, что работая в землеустроительном комитете при <адрес>» занималась оформлением земельных участков в собственность ООО и в архиве администрации Оренбургского района получила копии распоряжения об изъятии земельных участков у ООО показаниями свидетеля обвинения Б.Н., пояснившей, что работает <данные изъяты> и распоряжение № № года об изъятии земельных участков у ООО поступило в архив с другими документами в 1997 году, где и хранилось до настоящего времени, подлинник распоряжения никогда никому на руки не выдавался и постоянно хранится в архиве, копии указанного распоряжения были выданы Т.Г. как <данные изъяты>
Также в судебном заседании установлено и данный факт не оспаривается сторонами, что Пальниченко П.А. на момент совершения преступления и в настоящее время является должностным лицом - представителем власти, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, поскольку будучи <данные изъяты> приступил к исполнению обязанностей <данные изъяты> <адрес> с 1 января 2006 года на основании распоряжения <данные изъяты> <адрес> и осуществлял свои полномочия на основании <данные изъяты>
Судом установлено, что Пальниченко П.А., являясь должностным лицом местного самоуправления, наделенным исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и по организации деятельности органа местного самоуправления, обещая представителю ООО В. свое содействие в уничтожении оригиналов документов, препятствующих оформлению ООО земельных участков в собственность, умышленно вводил его в заблуждение относительно своих полномочий и возможностей с тем, чтобы завладеть деньгами и автомобилем ООО
Выводы суда основаны на следующем.
Так, в судебном заседании подсудимый Пальниченко П.А. вину не признал и показал, что неоднократно В. он говорил о невозможности оформления изъятых земельных участков в собственность ООО а также предложил ему оказать спонсорскую помощь <данные изъяты> размер спонсорской помощи определил сам В. – 1 млн.рублей, а позже предложил оказать спонсорскую помощь автомобилем.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность подсудимого Пальниченко П.А. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Так, потерпевшая А. показала суду, что от В. ей известно, что <данные изъяты> Пальниченко П.А. вымогал у него деньги в сумме 1 млн рублей и автомобиль за положительное решение вопроса по оформлению земельных участков, изъятых у ООО в 1995 году по распоряжению <данные изъяты>.
Свидетель обвинения В. показал суду, что при оформлении земельных участков 7,56 га и 9 га в собственность ООО находящихся у них в бессрочном пользовании, выяснилось о наличии распоряжения главы Нежинского сельсовета от 1995 года об изъятии у ООО» указанных земельных участков, которые <данные изъяты> Пальниченко П.А. обещал уничтожить, то есть устранить все препятствия в оформлении права собственности на землю, за 1 млн рублей и автомобиль.
Оценивая показания потерпевшей А. и свидетеля обвинения В., суд находит их согласованными между собой и другими доказательствами, оснований не доверять их показаниями у суда не имеется, в силу чего они признаются достоверными, допустимыми и кладутся в основу обвинительного приговора.
Довод подсудимого и его защиты, что свидетель обвинения В. «умышленно создал провокационные мероприятия с целью привлечения подсудимого к уголовной ответственности и явился проводником идеи захвата земель <данные изъяты> в районе старого аэропорта», то есть оговорил Пальниченко П.А. не может быть признан состоятельным, поскольку проверялся в судебном заседании и не подтвердился.
Так, в судебном заседании как свидетель В., так и подсудимый Пальниченко П.А. не отрицали наличия между ними ровных, рабочих отношений, при которых отсутствовала какая-либо неприязнь друг к другу вплоть до обращения В. в органы ФСБ с заявлением о пресечении незаконных действий Пальниченко П.А.
Более того, по мнению суда, у свидетеля В. вообще не имелось никаких оснований для оговора подсудимого Пальниченко П.А., поскольку он не являлся ни его политическим оппонентом и не работал в администрации <данные изъяты>.
Как установлено в судебном заседании ранее В. и Пальниченко П.А. встречались редко, их общение в 2006 году изначально началось по вопросу оформления земельных участков ООО которые находились у ООО в бессрочном пользовании и которые, как им стало известно, были у них изъяты в 1995 году по распоряжению главы сельсовета Б.
В дальнейшем, именно поведение Пальниченко П.А. послужили основанием для обращения В. в органы ФСБ с заявлением о пресечении его незаконных действий, в частности, когда Пальниченко П.А. предложил за 1 млн.рублей, а впоследствии еще и автомобиль уничтожить оригинал распоряжения об изъятии земель от 1995 года и устранить препятствия в оформлении этих земель за ООО
Кроме того, показания свидетеля обвинения В. и потерпевшей А. подтверждаются также показаниями свидетеля обвинения Ш.А., из которых видно, что в ходе одной из встреч с Пальниченко П.А. ДД.ММ.ГГГГ после заверения М., что подлинники распоряжения об изъятии земли у ООО находятся у нее и все вопросы с архивом Оренбургского района решены, Пальниченко П.А. позвал его на крыльцо покурить, где потребовал от В. передачи ему 1 млн рублей и автомобиль за уничтожение подлинников распоряжений об изъятии земли.
В судебном заседании подсудимый Пальниченко П.А. не отрицал факт разговора об оформлении земельных участков между ним и В. в конце августа сначала в его рабочем кабинете в присутствии М. и Ш.А., а затем на крыльце, когда позвал В. покурить и продолжить разговор.
Факт разговора об оформлении земельных участков в собственность ООО состоявшийся между Пальниченко П.А. и В. в конце августа 2006 года также подтвердила свидетель обвинения М., присутствующая при разговоре в рабочем кабинете Пальниченко П.А.
Показания свидетеля В. также подтверждаются показаниями свидетеля обвинения О., оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, из которых видно, что ему стало известно, что Пальниченко П.А. препятствует оформлению земельных участков и требует 1 млн.рублей и автомобиль для себя и своих сотрудников, никаких обращений об оказании спонсорской помощи в ООО не поступало, впоследствии был задержан В.В. при передаче В. денежных средств в сумме 300 тыс.рублей.
Оценивая изложенные доказательства, суд находит их по-существу согласованными между собой и не противоречащими другим доказательствам по делу, в силу чего они признаются достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора.
Далее, виновность подсудимого Пальниченко П.А. также подтверждается показаниями свидетеля обвинения Ш.О., из которых усматривается, что после обращения В. в органы ФСБ с заявлением о пресечении незаконных действий Пальниченко П.А. была проведена аудиозапись разговора между Пальниченко П.А. и В. с разрешения последнего, а впоследствии, получив разрешение областного суда на проведение ОРМ была проведена запись разговора между ними без передачи аппаратуры В., а в дальнейшем при проведении ОРМ – передаче денег в сумме 300 тысяч рублей был задержан <данные изъяты> В.В.
Факт задержания В.В. при передаче ему денежных средств в сумме 300 тысяч рублей в ходе проведения ОРМ подтвердили также в судебном заседании свидетели обвинения З.В., Н.Е., показания которых в полной мере согласуются с показаниями свидетеля обвинения Ш.О. и показаниями свидетеля обвинения В., потерпевшей А. и другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.
Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения В.В. пояснил, что по указанию Пальниченко П.А. он поехал на встречу с В., у которого должен был забрать 1 млн.рублей и сказать, что документы на землю передадут завтра, подумав, что это спонсорская помощь, он поехал и при передаче ему денег он был задержан сотрудниками ФСБ. Впоследствии он осознал, что спонсорская помощь должна была оказываться другим способом и его «подставили».
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.В., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника, видно, что после его задержания он понял, что Пальниченко П.А. использовал его «в темную» и подставил. Если бы это были деньги на ЖКХ они должны были передаваться на основании заявления, письменного соглашения и по приходному ордеру с квитанцией, а у него никаких законных оснований по приему и сдаче денег в кассу не было. Ранее он давал показания, что деньги должен был отвезти в кассу <адрес> так как испугался (т.3 л.д.119-123).
В судебном заседании свидетель обвинения В.В. пояснил, что давал такие показания без оказания на него какого-либо давления со стороны следователя.
Оценивая показания свидетеля обвинения В.В., суд находит их по-существу не противоречащими друг другу, однако более подробные и обстоятельные показания В.В. давал в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника (на л.д.119-123 т.3) и указанные показания в полной мере согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе и с показаниями свидетеля обвинения В.
Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Б.Н., участвующий в качестве понятого при задержании В.В. также пояснил, что последний, объясняя происхождение денег, сообщил, что действовал по указанию своего начальника Пальниченко П.А. и должен был получить от В. деньги.
Оглашенные в судебном заседании по соглашению сторон показания свидетеля обвинения А.С. аналогичны показаниям свидетеля обвинения Б.Н.
Виновность подсудимого Пальниченко П.А. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, у здания <адрес> по адресу: <адрес> в автомобиле у В.В. были обнаружены и изъяты денежные средства. В.В. пояснил, что денежные средства он получил от В. по просьбе главы Мо «Нежинский сельсовет» Пальниченко П.А. (т.1 л.д.19-23), а также другими материалами дела, ставшими предметом исследования в судебном заседании и изложенными выше.
Изложенные доказательства по-существу согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями Закона, в силу чего признаются допустимыми и кладутся в основу обвинительного приговора.
В судебном заседании были оглашены фонограммы разговоров между В. и Пальниченко П.А., а также разговоров между В. и В.В., отраженные на бумажном носителе, а также прослушаны аудиозаписи указанных разговоров этих лиц.
Из текста разговора на бумажном носителе и аудиозаписи разговора между В. и Пальниченко П.А. от 22 сентября 2006 года видно, что тема их беседы сводится к оформлению земельных участков со стороны В. и способов устранения препятствий в этом оформлении со стороны Пальниченко П.А., пояснившего, что они «спалят документы» -распоряжения об изъятии земель.
Из текста разговора на бумажном носителе и аудиозаписи разговора между В. и В.В. видно, что тема их беседы началась вопросом В. – где документы, на что В.В. ответил, что документы будут завтра, после чего В.В. увидев, что деньги в меньшей сумме, просил дать ему в этом расписку, а В. просил дозвониться до Пальниченко П.А. и сам звонил ему на мобильный телефон.
После прослушивания в судебном заседании аудиозаписей разговоров В. и В.В. подтвердили, что голоса принадлежат им и подтвердили наличие соответствующих диалогов.
Подсудимый Пальниченко П.А. в судебном заседании после исследования указанных доказательств также не оспаривал принадлежность ему голоса на аудиозаписи и наличия между ним и В. таких разговоров, пояснив, что между ними происходило и много других разговоров, которые не были приобщены к материалам уголовного дела и даже просил их приобщить в качестве доказательств.
На вопрос о принадлежности ему голоса на воспроизведенной аудиозаписи от 22 сентября 2006 года подсудимый Пальниченко П.А., не отрицая такой возможности, пояснил, что не может этого утверждать, поскольку вообще никогда не узнает свой голос, воспроизводимый с помощью технических средств.
Между тем, в последнем слове подсудимый Пальниченко П.А. оспаривал законность получения указанных доказательств и принадлежность ему голоса на аудиозаписи.
Оценивая показания подсудимого Пальниченко П.А. в части принадлежности ему голосового сопровождения на аудиозаписи, суд приходит к убеждению, что изменение подсудимым Пальниченко П.А. своей позиции является его линией защиты и оценивается критически, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
На основании оценки в их совокупности всех доказательств, у суда не имеется никаких оснований сомневаться, что аудиозапись разговора от 22 сентября 2006 года была проведена по результатам разговора между В. и Пальниченко П.А.
При этом, В. в судебном заседании настаивал на том, что данный разговор имел место между ним и Пальниченко П.А., Пальниченко П.А. не оспаривал принадлежность ему голоса и наличия такого разговора с В., свидетели Ш.А. и М. подтвердили, что разговор 22 сентября 2006 года в вечернее время между В. и Пальниченко П.А. по вопросу оформления земельных участков начался в их присутствии в кабинете и продолжился на крыльце здания администрации МЛ Нежинский сельсовет, куда пригласил В. Пальниченко П.А. покурить и продолжить беседу.
Довод подсудимого Пальниченко П.А. и его защиты о незаконности получения аудиозаписи разговора от 22 сентября 2006 года, поскольку в материалах дела отсутствует постановление Оренбургского областного суда № 1216 о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Пальниченко П.А. от 21 июня 2006 года, не может быть признан состоятельным, поскольку постановления областного суда о разрешении на проведение ОРМ не являются документами свободного доступа и не подлежат разглашению, круг лиц, уполномоченных выносить такие постановления, а также возможность доступа лиц к таким постановлениям строго ограничен.
При таких обстоятельствах, судом не усматривается нарушение конституционных прав Пальниченко П.А. при получении указанных аудиозаписей его разговоров, на что также ссылается сторона защиты.
Далее, судом в достаточной степени проверялась версия подсудимого Пальниченко П.А. о желании оказать спонсорскую помощь МО со стороны ООО в лице В. в сумме 1 млн.рублей и автомобиля, которая не нашла своего подтверждения.
В частности, свидетель В. отрицал сам факт какого-либо желания со стороны ООО оказать МО спонсорскую помощь в размере 1 млн.рублей и в виде автомобиля.
Из показаний свидетеля Д.А. также усматривается, что он оказался очевидцем телефонного разговора по громкой связи между В. и мужчиной, которого В. назвал главой администрации Пальниченко П.А., в ходе которого последний требовал к миллиону «подогнать еще и автомобиль», В. был возмущен этим разговором и не хотел за землю платить деньги и передавать автомобиль.
Потерпевшая А. и свидетель обвинения О., работающие в <данные изъяты> соответственно <данные изъяты> также отрицали какое-либо намерение и возможность ООО оказать спонсорскую помощь в такой денежной сумме и автомобилем, при этом никаких писем от МО ООО не получало и никаких договоров об оказании спонсорской помощи не заключалось.
В судебном заседании был исследован балансовый отчет ООО на 1 января 2007 года, из которого видно, что у ООО имеются убытки.
Факт отсутствия договора пожертвования между ООО и МО также был установлен в судебном заседании.
Так, подсудимый Пальниченко П.А. в последнем слове пояснил, что проект такого договора об оказании спонсорской помощи был, якобы, изъят следователем, но не приобщен к материалам уголовного дела, однако, давая показания в качестве подсудимого, а также на предварительном следствии Пальниченко П.А. о наличии такого договора пожертвования не пояснял, а напротив показывал, что такой договор в письменном виде не подготовил и не подписал, а если бы В. передал деньги В.В., тот бы позвонил ему, а он в свою очередь бы пригласил М. для оформления договора об оказании спонсорской помощи.
Такие противоречия в изложении своей позиции подсудимым Пальниченко П.А. судом признается линией его защиты и оценивается критически, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Судом критически оцениваются показания свидетелей М., П. и К.О., данные в судебном заседании о том, что по указанию Пальниченко П.А. они ждали спонсорскую помощь, поскольку указанные свидетели находятся в непосредственном служебном подчинении и их показания противоречат другим доказательствам по делу.
Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель К.О. – <данные изъяты> МО показывала, что главный бухгалтер не называла ей фамилию В. и не просила оставаться на работе и ждать спонсорскую помощь, после окончания рабочего времени она ушла домой, а свои показания в защиту Пальниченко П.А. просит считать ложными, так как давала такие показания, пытаясь помочь ему.
В судебном заседании свидетель К.О. не подтвердила изложенные показания, поясняя, что следователь оказывала на нее психологическое давление, предупреждая об уголовной ответственности.
Между тем, действия следователя в данном случае соответствуют требованиям Закона, поскольку каждый свидетель перед его допросом должен предупреждаться об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах, оценивая изложенные доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к убеждению о необходимости признания достоверными показаний свидетеля К.О., данных ею на предварительном следствии, поскольку именно эти показания в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, а показания свидетелей М., П. и К.О., данные ими в судебном заседании отвергаются.
Довод подсудимого Пальниченко П.А. об отсутствии в его действиях состава преступления по основанию осведомленности некоторых работников <данные изъяты> также не может быть признан состоятельным, поскольку, по мнению суда, осознавая незаконность своих действий, Пальниченко П.А. для своей защиты и возникновения у них заинтересованности и обеспечении ими его защиты при неудачном стечении обстоятельств, посвятил некоторых своих подчиненных в возможность получения достаточно крупной суммы денег. (Органами предварительного следствия также не вменяется в вину Пальниченко П.А. намерение обратить в свою собственность всю требуемую сумму денег и автомобиль).
Однако избранная Пальниченко П.А. форма получения этих денежных средств – наличными, отсутствие договора пожертвования между <данные изъяты> желающей оказать спонсорскую помощь, способ получения денежных средств – в автомобиле через посредника В.В. без участия самого подсудимого, а также предшествующие разговоры Пальниченко П.А. с В. об устранении препятствий в оформлении земельных участков ООО путем уничтожения распоряжения об изъятии этих земельных участков – свидетельствуют именно о незаконности действий подсудимого по реализации возможности получения денежных средств в крупной сумме и распоряжения ею по своему усмотрению.
Довод подсудимого Пальниченко П.А. о том, что он не знает, как оформляется договор об оказании спонсорской помощи, поэтому не усматривает ничего не законного в избранных им способе и форме получения денежных средств ООО также обоснованным признать нельзя, поскольку в материалах уголовного дела имеется договор об оказании спонсорской помощи, заключенный между ним, как <данные изъяты> с одной стороны и В., как представителем ООО на сумму 5000 рублей (т.1 л.д.103).
Далее, довод стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении Пальниченко П.А. по ст.285 УК РФ было прекращено, что, якобы, является основанием к прекращению уголовного дела уже был предметом рассмотрения в судебном заседании по итогам которого вынесено постановление от 7 мая 2010 года
В соответствии со ст.175 УПК РФ – если применяется другая статья, санкция которой предусматривает возможность более строгого наказания, включаются дополнительные факты (эпизоды) преступных деяний, вменяемых обвиняемому, независимо от того, влечет ли это изменение квалификации преступления, осуществляется иное изменение формулировки обвинения на отличающееся от ранее предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д – обвинение должно быть предъявлено вновь.
Из материалов уголовного дела видно, что Пальниченко П.А. было предъявлено новое обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, то есть выполнены все процессуальные требования при изменении формулировки обвинения, поскольку обнаруженное вновь преступное деяние является составной частью события преступления, по которому ранее уже было уголовное дело возбуждено и не образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно возбуждаться новое уголовное дело (Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года № 600-О-О).
Довод стороны защиты о том, что Пальниченко П.А. не является субъектом мошенничества, поскольку он обвиняется в совершении мошенничества с использованием служебного положения и его деяния могут рассматриваться только по составам гл.30 УК РФ не может быть признан судом обоснованным по следующим основаниям.
По смыслу Закона мошенничество – это хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.
Обман, как способ совершения хищения или приобретении права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст.285 УК РФ…..(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).
Поскольку в судебном заседании установлено, что Пальниченко П.А. на момент совершения преступления являлся и является в настоящее время представителем власти, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть является должностным лицом, обладающим признаками, предусмотренными примечанием 1 к ч.4 ст.159 УК РФ.
Довод стороны защиты, что не установлено похищенное имущество, поэтому Пальниченко П.А. также не может быть субъектом мошенничества, также не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что действия Пальниченко П.А. образуют не оконченный состав преступления – покушение на мошенничество, поскольку умысел на завладение деньгами и имуществом ООО им не был доведен до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как был задержан не осведомленный о преступных действиях посредник В.В. при получении денежных средств от В.
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты доказательства суд пришел к выводу, что в действиях Пальниченко П.А. усматривается именно покушение на мошенничество, поскольку он не мог в пределах своих должностных полномочий решить вопрос об оформлении земельных участков ООО и способствовать принятию такого решения. Однако, поскольку обещая В. свое содействие в положительном решении этого вопроса путем устранения препятствий в оформлении этих земельных участков, а именно уничтожения подлинника распоряжения № № года, умышленно вводил его в заблуждение относительно своих возможностей, с тем, чтобы завладеть деньгами в сумме 1 млн.рублей и автомобилем, принадлежащих ООО
Между тем, в судебном заседании также установлено, что Пальниченко П.А. не мог не только уничтожить подлинник распоряжения № № года об изъятии земель у ООО но и получить на руки подлинник документа не имел возможности, поскольку он хранился в архиве Оренбургского района Оренбургской области с 1997 года, доступ к которому был ограничен только работниками архива, в полномочия которых входило лишь выдавать надлежаще заверенные копии всех документов, хранящихся в архиве, о чем показала в судебном заседании свидетель Б.Н., работающая <данные изъяты> Оренбургского района.
В связи с чем, суд приходит к убеждению, что Пальниченко П.А., пользуясь своим служебным положением и вводил В. в заблуждение относительно своих возможностей с целью завладения деньгами и автомобилем ООО
Довод стороны защиты об отсутствии в действиях Пальниченко П.А. мошенничества по основанию, что денежные средства В. были переданы не Пальниченко П.А. для квалификации действий подсудимого Пальниченко П.А. не имеет значения, поскольку судом установлено, что именно по его указанию не осведомленный о происхождении этих денег В.В. должен был получить от Р.В. денежные средства и следовать дальнейшим распоряжениям Пальниченко П.А. по их последующему сопровождению.
С учетом изложенных доказательств, суд приходит к убеждению о достаточности совокупности допустимых и достоверных доказательств для признания виновности подсудимого Пальниченко П.А. в покушении на мошенничество, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
Между тем, оценивая показания свидетелей обвинения Р., С.Р. и свидетеля защиты В.И., суд приходит к выводу, что их показания не могут быть учтены судом при постановлении приговора, поскольку они не устанавливают и не опровергают ни само событие преступления, ни причастность к нему подсудимого.
Показания свидетеля защиты В.И. в части его осведомленности о спонсорской помощи также носят не конкретный характер и достоверно не свидетельствуют об обстоятельствах данного уголовного дела.
Квалифицирующий признак – в особо крупном размере полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма в 1 млн.рублей и стоимость автомобиля № – 252 тысячи рублей превышает 1 млн.рублей, указанный в примечании к ст.158 УК РФ для установления особо крупного размера.
Квалифицирующий признак – с использованием служебного положения также полностью нашел свое подтверждение, по обстоятельствам, изложенным выше.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, личность виновного.
Так, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит: ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.
Кроме того, судом учитывается положительная характеристики по месту работы, а также не оконченный состав преступления, то есть отсутствие наступившего ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Вместе с тем, суд учитывает, что совершенное преступление относится к категории особой тяжести.
С учетом указанных обстоятельств по делу, личности виновного, высокой степени опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание только в виде лишения свободы.
Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судом признается исключительной, что дает основание для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
На основании ст.47 УК РФ судом в качестве дополнительного наказания подсудимому Пальниченко П.А. необходимо назначить лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и должности, связанные с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями на максимальный срок.
Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Пальниченко П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст.47 УК РФ назначить Пальниченко П.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.
Пальниченко П.А. взять под стражу в зале суда.
Начало срока – 4 октября 2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Н.Новикова