№ 1-45/2011 приговор в отношении Краус И.Д. по ч. 1 ст. 105 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Салауров В.И., при секретаре Сафроновой И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Оренбургского района Коноховой Л.А., помощника прокурора Оренбургского района Ушаковой Е.Н.,

подсудимого Крауса И.Д.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Оренбургской области (адвокатский кабинет) Ворошиловой Т.Б., представившей ордер от 01.02.2011 г. и удостоверение № 911,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КРАУСА И.Д., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Краус И.Д. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 часов до 23.00 часов Краус И.Д., находясь в сторожке, расположенной на дачном участке № садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» на территории <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с М., также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью убийства, нанёс последнему несколько ударов рукой в голову, причинив телесные повреждения в виде кровоподтёков на лице, не повлекших вреда здоровью, а затем, вооружившись обоюдоострым клинком и используя его в качестве оружия, нанёс им два удара в грудь М., причинив ему телесные повреждения в виде слепого ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с ранением нижней доли левого лёгкого, сквозным ранением диафрагмы и ранением корня брызжейки, и сквозного проникающего ранения грудной клетки слева со сквозным ранением левого лёгкого, сердечной сорочки, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и убил его. Смерть М. наступила на месте от малокровия внутренних органов в результате кровотечения из указанных ран грудной клетки.

В судебном заседании подсудимый Краус И.Д. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в 2007 году устроился работать сторожем в СНТ «<данные изъяты>», примерно в 2008 году познакомился с М., который ранее работал сторожем в СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он пустил к себе в сторожку М., так как его выгнали с работы и ему негде было жить. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он в сторожке распивал спиртное с М., между ним и М. произошёл конфликт, переросший в драку, в ходе которого он вытащил из-под дивана клинок, наподобие шпаги и нанёс им два удара в грудь М., убив его. При этом одним из ударов он проткнул тело М. насквозь. Затем, вытащив клинок из тела М., выбросил его через забор на соседний участок №. Труп М. вытащил на улицу и положил перед входом в сторожку, накрыв ковром. Затем позвонил председателю СНТ «<данные изъяты>» Н., рассказал ей о совершённом преступлении, немного позже то же самое рассказал по телефону дочери. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов к нему в сторожку пришла председатель СНТ «<данные изъяты>» Н., которая, увидев труп М., вызвала милицию. Прибывшие сотрудники милиции задержали его.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего М., свидетелей Н., Н., К., К., К. и материалами дела.

Потерпевший М. показал, что М. его родной отец. Родители развелись в 1994 году. После этого отца видел редко. М. на учете у нарколога и психиатра не состоял, ранее работал сторожем в садоводческом некоммерческом това­риществе «<данные изъяты>», расположенном на территории <адрес>. Примерно за месяц до случившегося отца уволили с работы, так как он злоупотреблял спиртным, и он попросился жить к дру­гому сторожу в садовом товариществе «<данные изъяты>», в сторожке. Он, М., один или два раза приезжал проведывать отца. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили работники милиции ОВД по МО Орен­бургский район и сообщили, что его отец убит и его труп находится на одном из дачных участков садоводческого товарищества «<данные изъяты>». Отца охарактеризовал с положи­тельной стороны, как доброго, заботливого человека, спокойного и бесконфликтного, но злоупотребляющего спиртными напитками.

Свидетель Н. показала, что она с августа 2008 года является председателем садоводческого некоммерческого то­варищества «<данные изъяты>». В августе 2009 года приняла на работу Крауса И.Д. в качестве сторожа СНТ «<данные изъяты>». Крауса И.Д. охарактеризовала с положительной сто­роны, как исполнительного дисциплинированного работника, который добросове­стно относился к выполнению поручаемых заданий. Спиртное Краус И.Д. употреблял в меру. Он рассказал ей, что ранее был судим и отбывал наказание за совершение преступление. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ей на мобильный телефон позвонил Кра­ус И.Д., который был в возбужденном состоянии, и попросил, чтобы она передала трубку своему мужу Н. Из разговора мужа с Краусом И.Д. она поняла, что Краус просит её мужа срочно приехать в СНТ «<данные изъяты>». Она поинтересовалась у супруга, зачем Краус просит его приехать, но он ответил, что не знает. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов она вместе с мужем Н. приехала в СНТ «<данные изъяты>». По дороге им попался Краус И.Д., который возвращался на велосипеде к себе в сторожку. Краус ехал со сто­роны СНТ «<данные изъяты>». Прибыв к себе на дачный участок, который располагается рядом со сторож­кой, где живет Краус И.Д., она отправилась в сторожку к Краусу, чтобы покор­мить собак. На участке увидела труп мужчины, верхняя часть которого была накрыта паласом. В тот момент ее муж разговаривал с Краусом И.Д. на улице. Она сразу же спросила у Крауса И.Д., что это за труп и откуда он взялся. Краус пояснил ей, что это труп бомжа, кото­рого он убил. Краус попросил их, чтобы они уехали из СНТ, что все проблемы он решит сам, а им лишь надо пояснять, что они к нему не приезжали и ничего не видели. Они отказались выполнить просьбу Крауса и стали требовать, что­бы он позвонил в милицию. Краус И.Д. попытался несколько раз позвонить в милицию, набирая номер «02» с мобильного телефона, затем Краус И.Д. вновь стал просить их, чтобы они уехали, а он договорится с кем-нибудь и вывезет труп. Они отказались выполнить его просьбу и вызвали милицию. Прибывшие сотрудники правоохранительных органов произвели осмотр места происшествия и трупа. В ходе осмотра обнару­жили на её дачном участке длинный самодельный клинок. Указанный клинок ле­жал недалеко от забора.

Свидетель Н. показал, что вместе с супругой Н. содержит дачу в садоводческом некоммерческом товарище «<данные изъяты>» <адрес> Оренбургской об­ласти. Их дача располагается на участке № данного садоводческого товарище­ства. Рядом на участке № находится сторожка. Так как его жена является председателем СНТ «<данные изъяты>», то они очень часто приезжают в садоводческое товарищество, что­бы привести продукты питания для сторожа и корм для собак. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов на сотовый телефон его супруги позвонил сторож СНТ <данные изъяты>» Краус Иван. Жена, переговорив с ним, передала трубку ему. По голосу Крауса И.Д. было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он говорил невнятно и сбивчиво. Краус И.Д. просил его срочно приехать к нему в садоводческое товарищество. Причём настаивал на том, чтобы он приехал один. Он сказал Краусу И.Д., чтобы тот шел спать, пообещав приехать утром. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов утра он вместе с супругой прибыл в садоводческое товарищество. Краус И.Д. был у себя и ожидал их у калитки при входе на участок. Выйдя из машины, он сразу же спросил у Крауса И.Д., что случилось, Краус И.Д. был пьяный, но стал сбивчиво объяснять, что у него произошел конфликт с каким-то бомжем. Когда они подошли к сторожке, то перед входом увидел труп мужчины верхняя часть, которого была закрыта паласом. Иван пояснил ему, что это бомж, которого он убил. Краус И.Д. утверждал, что убитый бомж и его никто из местных не знает. Он отвернул край паласа, чтобы посмотреть лицо убитого и узнал потерпевшего, им оказался М. <данные изъяты>, который ранее работал сторожем в СНТ «<данные изъяты>». По данному поводу Краус И.Д. пояснил, что Александр некоторое время проживал у него в сторожке. Ве­чером ДД.ММ.ГГГГ, они вместе распивали спиртное и у них возник конфликт. Краус И.Д. выгонял Александра из сторож­ки. Однако тот, спустя непродолжительное время, вернулся обратно и кинулся на него драться. В ходе этого, как пояснил Краус И.Д., он зарезал Александра. Выслушав его рассказ он предложил Краусу И.Д. немедленно позвонить в милицию и сообщить о совершенном преступлении. Краус И.Д. стал уговаривать его дать ему время обдумать происшедшее. Но он с супругой вызвали участкового, который задержал Крауса И.Д. и вызвал следственно-оперативную группу. Прибывшим сотрудникам следственно-оперативной группы Краус И.Д. пояснил, что зарезал М. Александра «мечом». В ходе осмотра места происшествия на их дачном участке был обнаружен клинок наподобие шпаги. Указанный клинок лежал недалеко от забора, который разделяет участки № и №. Впоследствии сотрудниками правоохранительных органов данный клинок был изъят.

Свидетель К. показал, что Краус И.Д. - его родной отец, который развёлся с матерью примерно в 1994 году. На учёте у нарколога и психиатра отец никогда не состоял, травм головы у его не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11.00 часов ему позвонила мать К., которая попросила съездить к отцу в садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», где тот работал сторожем. Мать объяснила, что у отца возникли какие-то проблемы с милицией. Примерно в 12.00 часов он приехал в садоводческое товарищество. На тот момент отец уже был задержан участковым уполномоченным милиции. Так как отец находился в состоянии алкогольного опьянения, то не смог что-либо пояснить относительно случившегося. Отец несколько раз попросил его помочь найти участковому милиции какой-то «меч». Затем сотрудники милиции посадили отца в милицейскую «Газель» и он с ним больше не общался.

Свидетель К. показала, что Краус И.Д. её отец. На учете у нарколога и психиатра он не состоял, травм головы у него не было. Примерно около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил отец и сообщил, что убил человека. При этом по голосу отца она поняла, что он находится в со­стоянии алкогольного опьянения, так как некоторые слова он говорил невнятно, речь была сбивчива. Она посчитала, что отец просто дура­чится, и отключила свой мобильный телефон. На следующий день примерно в 09.00 часов она позвонила отцу на мобильный. Он, уже будучи трезвым, вновь пояснил ей, что убил человека и вызвал милицию. Около 17.00 часов она приехала к отцу в сторожку в садовод­ческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», где он работал сторожем. Отец уже был задержан сотрудниками милиции. Своего отца свидетель охарактеризовала только с положительной стороны, как доброго, заботливого человека. Будучи уже в разводе с матерью он постоянно помогал им деньгами, никогда не обижал. Его недостатком считает только злоупотребление спиртными напитками.

Свидетель К. показал, что с 2008 г. работает сторожем садового некоммерческого товарищест­ва «<данные изъяты>», которое располагается рядом с СНТ «<данные изъяты>». Данные товари­щества находятся недалеко от <адрес> Оренбург­ской области. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ему позвонила председатель СНТ «<данные изъяты>» Н. и попросила подыскать ей сторожа. Он поинтересовался, что случилось с Краусом Иваном. Н. объяснила, что Краус Иван теперь будет сидеть в тюрьме, так как он совершил убийство. Он пошёл к сторожке СНТ «<данные изъяты>», и увидел, что перед входом в сторожку лежит труп, накрытый ковром. Он позвонил в милицию. Первым на место происшествия прибыл участковый милиции М., который тут же развернул ковер. Под ковром находился труп М. Александра. Он узнал М. потому, что ранее вме­сте с ним работал в качестве сторожа в СНТ «<данные изъяты>». Краус И.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос, что случилось, Краус рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с М., в ходе которого он клинком типа шпаги нанёс несколько ударов М. и убил его. Прибывшая на место следственно-оперативная группа на соседнем дачном участке обнаружила клинок и изъяла его.

Вина Крауса И.Д.. подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на дачном участке № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> обнаружен труп М. (л.д. 5-17 т. 1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа обнаружены: сквозное проникающее ранение грудной клетки слева со сквозным ранением левого легкого, сердечной сорочки; слепое ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с ранением нижней доли левого легкого, сквозным ранением диафрагмы и ранением корня брыжейки. Указанные телесные повреждения прижизненные, образовались в срок незадолго до наступления смерти от действия предмета с колюще-режущими свойствами, шириной клинка около 2,8 см. и длиной его не менее 40 см. Этот вывод подтверждается размерами и свойствами телесных повреждений, наличием кровоизлияния по ходу раневого канала, признаками наружного и внутреннего кровотечения. Каждое из вышеописанных ранений вызвало тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Кровотечение из этих телесных повреждений вызвало малокровие внутренних органов, что явилось причиной наступления смерти. Таким образом, между имевшими место колото-резаными ранениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Наличие крови в брюшной полости даёт возможность предполагать, что слепое ранение грудной клетки (рана № 2) образовалось до образования сквозного ранения грудной клетки за несколько минут, в течение этого времени потерпевший мог совершать самостоятельные действия ограниченные в объёме. После образования сквозного ранения грудной клетки смерть наступила практически сразу, то есть в течение двух-пяти минут, совершение самостоятельных действий после этого ранения маловероятно. Колото-резаные ранения у потерпевшего образовались при условии того, что потерпевший находился лицом к наносившему повреждения. Наиболее вероятно, что в момент образования сквозного ранения потерпевший находился в положении лежа на спине. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа обнаружен этиловый алкоголь, в концентрации, которая обычно у живых лиц соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения. Смерть его наступила более суток назад от момента исследования (л.д. 92-96 т. 1);

- заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого раны на лоскутах кожи и повреждения на фраг­менте 7-го ребра трупа М. являются колото-резаными, образо­вались от воздействия одного плоского колюще-режущего предмета, каковым мог быть представленный на экспертизу клинок (л.д. 168-171 т. 1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь от трупа М. и обвиняемого Краус И.Д. одногруппна по системе АВО и относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. На спортивных брюках и сорочке обвиняемого Краус И.Д., на мужской сорочке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь че­ловека группы А? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее проис­хождение от потерпевшего М. (л.д. 115-120 т. 1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь от трупа М. и обвиняемого Краус И.Д. одногруппна по системе АВО и относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. На клинке металлического предмета, обозначенного как «клинок наподо­бие шпаги», обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшего М. Несмотря на одногруппность крови потерпевшего М. и обвиняемого Краус И.Д., происхождение крови от Краус И.Д. маловероятна, так как из справки, выданной следственным изолятором № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ известно, что у обвиняемого Краус И.Д. телесных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением, на момент совершения преступле­ния не обнаружено. На рукоятке металлического предмета обнаружен пот без примеси крови и выявлены антигены А и Н. Пот может принадлежать лицу (лицам), в выделениях которого (которых) имеются указанные антигены. Таким образом, происхожде­ние пота от обвиняемого Крауса И.Д., от потерпевшего М., имею­щих группу крови А? с сопутствующим антигеном Н, не исключается, как от ка­ждого в отдельности, так и за счет смешения их пота (л.д. 129-133 т. 1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь от трупа М. и обвиняемого Краус И.Д. одногруппна по системе АВО и относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. На джемпере-толстовке, майке-борцовке потерпевшего М. обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от самого М. (л.д. 142-146 т. 1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь от трупа М. и обвиняемого Краус И.Д. одногруппна по системе АВО и относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. На двух фрагментах линолеума, в соскобе вещества бурого цвета с пола, на фрагменте ткани, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н (л.д. 155-159 т. 1);

- заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Краус И.Д. хронических психических расстройств не обнаруживает. Инкриминируемые ему противоправные действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, ориентировался в окружающей обстановке, действовал целенаправленно, психотических расстройств не обнаруживал, о своем поведении помнит, а поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подпадает под действие ст. 23 УК РФ. В применении прину­дительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нужда­ется. Анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным позволяют сделать вывод о том, что Краус И.Д. на период, отно­сящийся к инкриминируемому деянию, не находился в состоянии аффекта, каком-либо ином эмоциональном состоянии, которые могли существенно повли­ять на его сознание и деятельность в исследуемой конкретной ситуации (л.д. 105-106 т. 1);

- явкой с повинной Краус И.Д., в которой он признаётся в умышленном убийстве М. (л.д. 192 т. 1);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Краус И.Д. указал место совершения преступления и продемонстрировал, в какие части тела наносил ранения М. (л.д. 234-245 т. 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъята одежда Крауса И.Д. (л.д. 72-75 т. 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъята кровь трупа М. (л.д. 77-79 т. 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъята кровь обвиняемого Крауса <данные изъяты>. (л.д. 82-85 т. 1);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена одежда Крауса И.Д., соскоб вещества бурого цвета, 2 фрагмента линолеума, фрагмент ткани, клинок (л.д. 185-189, 190-191 т. 1).

Оценивая доказательства, суд считает, что действия подсудимого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку. Установлено, что в ходе ссоры с М. Краус И.Д., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, желая наступления смерти, нанёс удары обоюдоострым клинком в область расположения жизненно важных органов (грудь М.). Между действиями Крауса И.Д. (причинение колото-резаных ранений) и наступившими последствиями (смерть М.) имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением эксперта.

При определении меры наказания суд учитывает, что Краус И.Д. вину в предъявленном обвинении признал, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, а также учитывает состояние здоровья Крауса И.Д. (л.д. 61 т. 2). Совокупность изложенного суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Обстоятельством, смягчающим наказание Крауса И.Д., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт его явку с повинной.

Вместе с тем суд учитывает, что Краус И.Д. ранее осуждался за особо тяжкое преступление и в период условно-досрочного освобождения вновь совершил аналогичное преступление, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание Краус И.Д.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности данного преступления, обстоятельства его совершения, положительную характеристику личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Краус И.Д. признать виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в 1 (один) год присоединить наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Краус И.Д. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства – спортивные брюки, сорочку, мужскую сорочку, соскоб вещества бурого цвета, два среза линолеума, фрагмент ткани, обоюдоострый клинок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Оренбургского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо кассационного представления.

Судья В.И. Салауров