П Р И Г О В О Р
Именем Российской федерации
21 марта 2011 года г.Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе судьи Кольчугиной Л.О., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Оренбургского района Коноховой Л.А., адвокатов Дехаевой Л.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Косухина А.С., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Серовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению :
Кнаус Д.В., <данные изъяты>,
по ст.ст. 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ;
Резника А.Н., <данные изъяты>,
по ст.ст. 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
29 декабря 2010 года примерно в 2 часа 00 минут Кнаус Д.В. и Резник А.Н., действуя умышленно, незаконно, по предварительному сговору группой лиц с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, находясь у дома <адрес>, тайно похитили из автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего М., два аккумулятора марки <данные изъяты> желтого цвета, стоимостью 5790 рублей каждый, а всего на общую сумму 11580 рублей, принадлежащих М., причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 11580 рублей. Впоследствии похищенное имущество возвращено потерпевшему, гражданский иск не заявлен.
29 декабря 2010 года примерно в 3 часа 30 минут Кнаус Д.В. и Резник А.Н., действуя умышленно, незаконно, по предварительному сговору группой лиц с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, находясь у дома <адрес>, тайно похитили из автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего П., два аккумулятора марки 6 СТ-190АЗ желтого цвета, стоимостью 6 463 рублей каждый, а всего на общую сумму 12 926 рублей, принадлежащих П., причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 12 926 рублей. Впоследствии похищенное имущество возвращено потерпевшему, гражданский иск не заявлен.
Он же, Кнаус Д.В. 29 декабря 2010 года примерно в 4 часа 30 минут, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, находясь у дома <адрес>, тайно похитил из автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К., аккумулятор марки <данные изъяты> стоимостью 11500 рублей и аккумулятор марки <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, а всего на общую сумму 18 500 рублей, принадлежащих К., причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 18 500 рублей. Впоследствии похищенное имущество возвращено потерпевшему, гражданский иск не заявлен.
В судебном заседании подсудимые Кнаус Д.В. и Резник А.Н., признавая себя виновными по существу предъявленного им обвинения: Кнаус Д.В. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего М. по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего П. по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УКРФ; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ; Резник А.Н. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего М. по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего П. по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УКРФ, подтвердили заявленное ими ранее в ходе предварительного следствия ходатайство о применении при рассмотрении данного дела особого порядка принятия судебного решения, пояснив при этом, что с предъявленным обвинением они согласны и оно им понятно, они полностью осознают характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства и оно является добровольным и после проведения консультации с их защитниками.
Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитников – адвокатов Косухина А.С., Дехаевой Л.А., поддержавших ходатайство, принимая во внимание мнение потерпевших М., П., К., не возражавших против рассмотрения дела в порядке особого производства, государственного обвинителя Коноховой Л.А., также не возражавшей против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, а данное дело рассмотрению в особом порядке, поскольку подсудимые согласны с предъявленным им обвинением, данное ходатайство заявлено ими добровольно, при этом они осознавали последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации подсудимых с их защитниками, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против особого порядка принятия судебного решения.
Обвинение, предъявленное подсудимым Кнаус Д.В. в совершении им преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а именно: по эпизоду хищения имущества, принадлежащего М. по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ- как в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего П. по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УКРФ - как в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; Резник А.Н. в совершении им преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, а именно: по эпизоду хищения имущества, принадлежащего М. по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ- как в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего П. по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УКРФ - как в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым подсудимые согласны, является законным, обоснованным и эти действия подлежат квалификации в отношении Кнаус Д.В. – по ст. ст. 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, Резник А.Н. – по ст. ст. 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ.
Переходя к вопросу назначения подсудимым наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание.
Кнаус Д.В., Резник А.Н. свою вину полностью признали, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию совершенных ими преступлений, судимости не имеют, потерпевшим причиненный ущерб возмещен и последние претензий не имеют, что является смягчающими их наказание обстоятельствами.
Отягчающих их наказание обстоятельств суд не усматривает.
Как личности, они характеризуются положительно.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление Кнаус Д.В., Резник А.Н. возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Вместе с тем, обсуждая заявленное ходатайство потерпевших, поддержанное подсудимыми и их защитниками о прекращении данного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если впервые совершило преступление небольшой либо средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Процедура прекращения дела за примирением по указанным выше статьям является ни обязанностью, а правом суда, исходя из обстоятельств дела, данных о личности, размера причиненного преступлением ущерба. Несмотря на то, что подсудимые совершили преступления, относящиеся к категории средней тяжести, возместили, причиненный ущерб, с учетом количества преступлений, размера, причиненного вреда, а также обстоятельств дела, суд считает, что их исправление без применения к ним мер уголовно-правового характера невозможно, а прекращение данного дела за примирением нарушит основные задачи и принципы УК РФ – охрану прав и свобод человека и предупреждения преступлений, и не может быть справедливым, так как способствует развитию у подсудимых чувства безнаказанности за совершенное преступление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кнаус Д.В. признать виновным по ст. ст. 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание:
по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего М. от 29.12.2010г. с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;
по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего П. от 29.12.2010г. с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К. от 29.12.2010г. с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Резника А.Н. признать виновным по ст. ст. 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить наказание:
по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего М. от 29.12.2010г. с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;
по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего П. от 29.12.2010г. с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
Обязать Кнаус Д.В., Резника А.Н. в течении установленного судом испытательного срока без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России не менять места жительства, регулярно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства по графику, установленному УИИ.
Меру пресечения в отношении Кнаус Д.В., Резник А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства –
1. Аккумуляторную батарею <данные изъяты> черного цвета, аккумуляторную батарею <данные изъяты> серого цвета, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему К. – оставить у законного владельца К.
2. Две аккумуляторные батареи черного цвета <данные изъяты>, оригинал гарантийного талона на аккумуляторную батарею <данные изъяты>, чек на сумму 6463 рубля, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему П. – оставить у законного владельца П.
3. Две аккумуляторные батареи желтого цвета <данные изъяты>, оригинал гарантийного талона – копия чека на две аккумуляторные батареи марки <данные изъяты> и чек на сумму 11580 рублей, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему М. – оставить у законного владельца М.
4. Копию гарантийного талона на аккумуляторную батарею <данные изъяты>, копию чека на сумму 6463 рубля, хранящуюся в материалах дела – хранить в материалах дела.
5. Копию гарантийного талона – копия чека на две аккумуляторные батареи марки <данные изъяты> и копию чека на сумму 11580 рублей, хранящиеся в материалах дела- хранить в материалах дела.
6. Денежные Билеты Банка России (денежные купюры) достоинством 100 рублей 16 штук за номерами: <данные изъяты> и денежные купюры достоинством 10 рублей в количестве 5 штук за номерами : <данные изъяты>, принадлежащие Кнаус Д.В., <данные изъяты> и хранящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты> – передать законному владельцу Кнаус Д.В.
7. Одна пара ботинок «бурки» 45 размера, переданная на ответственное хранение законному владельцу Кнаус Д.В. – оставить у законного владельца Кнаус Д.В.
8. Автомобиль <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение законному владельцу Резник А.Н. – оставить у законного владельца Резник А.Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
Судья Л.О.Кольчугина