П Р И Г О В О Р
Именем Российской федерации
29 марта 2011 года г.Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе судьи Кольчугиной Л.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Оренбургского района Ушаковой Е.Н., защитника Дмитриевой А.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Серовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению :
Дёгтева С.О., <данные изъяты>,
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
12 декабря 2010 года около 16 часов 00 минут Дёгтев С.О., находясь на поле, расположенном <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил лошадь (кобылу) черной масти в возрасте 9 лет стоимостью 50000 рублей, принадлежащую Н., причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 50000 рублей. Впоследствии похищенное имущество возвращено потерпевшему, гражданский иск не заявлен.
В судебном заседании подсудимый Дёгтев С.О., признавая себя виновным по существу предъявленного обвинения по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, подтвердил заявленное ранее в ходе предварительного следствия ходатайство о применении при рассмотрении данного дела особого порядка принятия судебного решения, пояснив при этом, что с предъявленным обвинением он согласен и оно ему понятно, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства и оно является добровольным и после проведения консультации с его защитником.
Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника – адвоката Дмитриевой А.А., поддержавшей ходатайство, принимая во внимание мнение потерпевшего Н., не возражавшего против рассмотрения дела в порядке особого производства, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дёгтева С.О. за примирением, государственного обвинителя Ушаковой Е.Н., также не возражавшей против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, а данное дело рассмотрению в особом порядке, поскольку подсудимый Дёгтев С.О. согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, при этом он осознавал последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации подсудимого с его защитником, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против особого порядка принятия судебного решения.
Обвинение, предъявленное подсудимого Дёгтева С.О. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с которым подсудимый согласен, является законным, обоснованным и эти действия подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Переходя к вопросу назначения подсудимого наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.
Дёгтев С.О. свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся и активно способствовал раскрытию, совершенного им преступления, не судим, потерпевшему похищенное имущество возвращено, при этом Дёгтевым С.О. заглажен причиненный вред, и потерпевший Н. к нему претензий не имеет, что является смягчающими ее наказание обстоятельствами.
Отягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.
Как личность, он характеризуется положительно.
Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что подсудимым впервые совершено преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа.
Вместе с тем, обсуждая заявленное ходатайство потерпевшего, поддержанное подсудимым и его защитником о прекращении данного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если впервые совершило преступление небольшой либо средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Процедура прекращения дела за примирением по указанным выше статьям является ни обязанностью, а правом суда, исходя из обстоятельств дела, данных о личности, размера причиненного преступлением ущерба. Несмотря на то, что подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, возместил, причиненный ущерб, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что его исправление без применения к нему мер уголовно-правового характера невозможно, а прекращение данного дела за примирением нарушит основные задачи и принципы УК РФ – охрану прав и свобод человека и предупреждения преступлений, и не может быть справедливым, так как способствует развитию у подсудимого чувства безнаказанности за совершенное преступление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Дёгтева С.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.
Меру пресечения в отношении Дёгтева С.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства – кобылу черной масти в возрасте 9 лет, кобыла черной масти в возрасте 2 лет 8 месяцев, кобыла черной масти 7 месяцев, пере данные на ответственное хранение законному владельцу Н. – оставить у законного владельца Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
Судья Л.О.Кольчугина