ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года г. Оренбург
Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Салауров В.И.,
при секретаре Сафроновой И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Оренбургского района Ушаковой Е.Н.,
подсудимого Мисар Е.П., защитника – адвоката филиала № 5 Оренбургской областной коллегии адвокатов Новикова В.А., представившего ордер от 01.03.2011 г. и удостоверение № 409,
потерпевшей Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению МИСАР Е.П., <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мисар Е.П. совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 часов Мисар Е.П. незаконно проник в жилой дом Ж., где открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал и показал, что подтверждает свои показания в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на улице распивал спиртные напитки со своими знакомыми, после чего зашёл в гости к своему брату М. и отправился домой. По дороге вспомнил, что на окраине <адрес> в отдельно стоящем доме проживает одинокая пенсионерка Ж. Он решил проникнуть в её дом и похитить у неё деньги, так как знал, что в начале каждого месяца пенсионерам на дом приносят пенсию. Подошёл к дому Ж., обошёл его вокруг, увидел, что в доме горит свет и работает телевизор. Входная дверь была заперта изнутри на крючок, поэтому он с помощью ветки дерева открыл этот крючок и вошёл вовнутрь. Сразу выкрутил лампочку на веранде, и шарфом обмотал себе лицо, чтобы Ж. не могла его увидеть и опознать. Некоторое время постоял на веранде, не решаясь войти в дом. В это время Ж. сама вышла из дома, и он, воспользовавшись ситуацией, вошёл в дом и спрятался в спальне. С вешалки взял куртку, намереваясь набросить её на голову потерпевшей, что и сделал, когда Ж. вошла. Он потребовал у неё деньги, но Ж. сказала, что денег у неё нет и пыталась сопротивляться, между ними завязалась борьба. Он повалил Ж. на пол, она кричала, что задыхается, тогда он сказал, чтоб она села на диван, а сам стал искать деньги. В спальне со стола забрал сотовый телефон в корпусе чёрного цвета и в шкафу в кармане халата обнаружил деньги, которые также похитил. Уходя также забрал палку варёной колбасы из холодильника и банку солений. По дороге домой выбросил шарф, перчатки, сим-карту из телефона. Дома пересчитал похищенные деньги, их оказалось <данные изъяты> рублей. В телефон вставил сим-карту с номером <данные изъяты> и пользовался телефоном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники милиции и в ходе обыска изъяли сотовый телефон, берцы и камуфлированную одежду, в которой он был в день совершения преступления.
Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.
Так, потерпевшая Ж. показала, что ДД.ММ.ГГГГ почтальон принесла ей пенсию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Деньги она спрятала в кармане халата, висевшего в шкафу. Вечером в 23.40 часов смотрела телевизор и услышала, что открылась входная дверь. Она решила, что её открыло сквозняком. Приоткрыв дверь в прихожую, увидела, что свет там не горит, поэтому, взяв спички, вышла, забрала с улицы кота и вернулась в дом. В это время увидела, что из её спальни вышел незнакомый мужчина, который, накинув ей на голову куртку, придавил её к полу и потребовал отдать ему пенсию, заявляя, что знает, что она её получила. Она закричала, что ей плохо и она задыхается, тогда мужчина позволил ей сесть на диван, а сам стал искать деньги. Он забрал из сумки в спальне <данные изъяты> рублей, все деньги из шкафа, а также сотовый телефон «<данные изъяты>», приобретённый ею в 2008 году за <данные изъяты> рублей с сим-картой «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Уходя, забрал также банку солений и колбасу из холодильника. Мужчину описала следующим образом: рост 170 см, одет в камуфлированную одежду, куртку болоньевую удлинённую, чёрную вязаную шапку, чёрные перчатки, лицо было замотано шарфом с белыми продольными полосками и кисточками на концах, обут в ботинки военного образца. В ходе следствия узнала, что преступление совершил Мисар Е.П. – житель посёлка и внук её знакомой В. Сотовый телефон ей возвратили. На сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек заявила гражданский иск.
Свидетель В. показала суду, что работает почтальоном ОПС «<данные изъяты>», в её обязанности входит выдача пенсий населению посёлка. ДД.ММ.ГГГГ она доставила пенсию Ж., затем другим пенсионерам, в том числе В., проживающей с внуком <данные изъяты>, которого дома не было. Через некоторое время от сотрудников милиции узнала, что Мисар Е.П. совершил нападение на Ж. и отобрал у неё пенсию и сотовый телефон.
Свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашён участковым милиции в качестве понятого вместе с Э. в опорный пункт милиции. Он и второй понятой присутствовали при допросе Мисар Е.П., при этом Мисар Е.П. в свободном рассказе описал, как проник в дом Ж. и забрал у неё деньги. После этого был составлен протокол, в котором расписались оба понятых. Фактически на месте показания Мисар Е.П. не проверялись, на место совершения преступления не выходили, следственное действие произведено в опорном пункте милиции.
Показания свидетеля Г. полностью подтвердил свидетель Э., которого участковый также пригласил участвовать в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ в опорный пункт милиции при даче показаний Мисар Е.П. На место совершения преступления не выходили, Мисар Е.П., всё время находясь в опорном пункте милиции, в его присутствии и присутствии Г. рассказал, как похитил имущество Ж. Кроме того, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ также участвовал в качестве понятого при производстве обыска в доме Мисар Е.П. по адресу: <адрес>. Перед началом проведения обыска Мисар Е.П. было предложено выдать добровольно имущество, добытое преступным путём, а также запрещенные в гражданском обороте предметы. Мисар Е.П. ответил, что ничего у него нет. Но в ходе обыска на подоконнике в кухне был обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который, как тут же объяснил Мисар Е.П., он ДД.ММ.ГГГГ забрал из дома Ж. Далее в ходе обыска у Мисар Е.П. была обнаружена и изъята камуфлированная одежда (брюки) и обувь типа «берцы». Составленный при производстве следственного действия протокол был подписан всеми участниками процесса.
Свидетель Ф., приглашённый по ходатайству государственного обвинителя, полностью подтвердил показания свидетеля Э., поскольку также ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при производстве обыска в доме Мисар Е.П. Показал, что действительно в ходе обыска были изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>», лежавший на подоконнике в кухне среди двух других телефонов, а также камуфлированные брюки и ботинки-берцы.
Свидетель Н. показал, что является главой администрации <адрес>. На территории сельсовета возле ферм ЗАО ПТФ «<данные изъяты>» расположен жилой дом, в котором проживает одинокая пенсионерка Ж. ДД.ММ.ГГГГ днём Ж. пришла в администрацию и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ на неё было совершено нападение, в ходе которого похитили пенсию, сотовый телефон и продукты питания. Он сообщил об этом сотрудникам милиции. Позже стало известно, что преступление совершил Мисар Е.П.
Кроме этого вина подсудимого подтверждается материалами дела:
- протоколом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором проживает Ж. (л.д. 8-11);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка документов и предметов (квитанции о выплате пенсии, гарантийной карты на сотовый телефон «<данные изъяты>», кассового чека на приобретение сотового телефона, куртки), у Ж. (л.д. 64);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены куртка, квитанции о получении пенсии, документы на сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 65-67);
- постановлением о признании и приобщении куртки, гарантийной карты, кассового чека, договора об оказании услуг связи, квитанции о получении пенсии в качестве вещественных доказательств (л.д. 71);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств Ж. (л.д. 72);
- распиской Ж. о получении гарантийной карты, кассового чека, договора об оказании услуг связи, квитанции о получении пенсии, куртки (л.д. 73);
- постановлением о разрешении производства обыска в жилище Мисар Е.П. (л.д. 77);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ у Мисар Е.П. в доме по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты камуфлированные брюки, обувь типа «берцы», сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты>» (л.д. 78-79);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены сотовый телефон «<данные изъяты>» и одежда, изъятая у Мисар Е.П. (л.д. 80-83);
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств – сотового телефона «<данные изъяты>», сим-карты «<данные изъяты>», камуфлированных брюк, черной шапки, мужской обуви (л.д. 84);
- постановлением о возвращении вещественного доказательства – телефона «<данные изъяты>» Ж. (л.д. 85);
- распиской Ж. о получении сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д. 86);
Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91) суд признаёт недопустимым доказательством, полученным с нарушением порядка, установленного УПК РФ, т.к. понятые Г. и Э., допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что фактически проверка показаний на месте не проводилась, на место преступления не выходили, Мисар Е.П. рассказал об обстоятельствах дела, находясь в опорном пункте милиции. Поскольку в соответствии со ст. 194 УПК РФ проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, чего в данном случае не было сделано, данное доказательство не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения.
Суд считает, что действия подсудимого верно квалифицированы по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку свои противоправные действия Мисар Е.П. совершил в присутствии собственника имущества Ж., применяя к ней насилие, связанное с ограничением свободы потерпевшей, т.к. Мисар Е.П. повалил Ж. и придавил её рукой к полу, так, что она не могла дышать, данные действия Мисар Е.П. совершил с целью завладеть имуществом потерпевшей.
При определении меры наказания суд учитывает, что Мисар Е.П. вину признал, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, характеризуется удовлетворительно, часть похищенного имущества возвращена потерпевшей, которая не настаивает на строгой мере наказания. Вышеизложенные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание.
Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности данного преступления, обстоятельства его совершения, характеристику личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно.
Гражданский иск Ж. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который подсудимый признаёт, подлежит удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мисар Е.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в редакции федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Мисар Е.П. не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России, регулярно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с графиком, устанавливаемым УИИ.
Меру пресечения Мисар Е.П. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – камуфлированную одежду, обувь типа «берцы», шапку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по МО Оренбургский район, возвратить Мисар Е.П.; сим-карту оператора связи «<данные изъяты>», хранящуюся при уголовном деле, возвратить Мисар Е.П.; копии гарантийной карты, кассового чека, договора об оказании услуг связи, квитанции о получении пенсии, хранящиеся при уголовном деле, хранить в течение всего срока его хранения.
Взыскать с Мисар Е.П. в пользу Ж. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо кассационного представления.
Судья В.И. Салауров