П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Оренбург «18» апреля 2011 года
Суд Оренбургского района Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Новиковой Л.Н.
при секретаре Гриценко С.В., Волковой Т.В.,
с участием
государственного обвинителя – заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области – Коноховой Л.А., старшего помощника прокурора Оренбургского района Соколова П.А.,
защитников – адвоката филиала №8 Оренбургской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Оренбургской области Панина Е.Е., <данные изъяты> <данные изъяты>, адвоката ННО Оренбургской областной коллегии адвокатов «Фемида» Адвокатской палаты Оренбургской области Симонова Д.А., <данные изъяты> <данные изъяты>, адвоката ННО адвокатского кабинета Адвокатской палаты Оренбургской области Фазлаева Р.Р., <данные изъяты> адвоката ННО Оренбургской областной коллегии адвокатов Александрова П.А., <данные изъяты>
потерпевших ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО18,
подсудимых Сонина Н.С., Кабаева А.Б., Никифорова А.С., Малкина В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении:
Сонина Н.С. <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ,
Кабаева А.Б. <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ,
Никифорова А.С. <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ,
Малкина В.М. <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Сонин Н.С., Кабаев А.Б., Никифоров А.С., Малкин В.М. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, Сонин Н.С., Кабаев А.Б., Никифоров А.С., Малкин В.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ совместно и по предварительному сговору, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую калитку незаконно проникли на дачный участок №, расположенный на <адрес> <адрес> принадлежащий ФИО18, откуда пытались тайно похитить чугунную ванну, стоимостью 5000 рублей принадлежащую последнему, причинив тем самым ФИО18 значительный материальный ущерб.
После чего продолжая свой преступный умысел направленный на хищение ванн ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, совместно и по предварительному сговору умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем выбивания в заборе штакетника незаконно проникли на дачный участок №, расположенный на <адрес> <адрес> принадлежащий ФИО14, откуда пытались тайно похитить чугунную ванну, стоимостью 2000 рублей принадлежащую последнему, причинив тем самым ФИО14 материальный ущерб.
После чего продолжая свой преступный умысел направленный на хищение ванн ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, совместно и по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем выбивания в заборе штакетника, незаконно проникли на дачный участок №, расположенный на <адрес> <адрес> принадлежащий ФИО19, откуда пытались тайно похитить чугунную ванну, стоимостью 2800 рублей принадлежащую последней, причинив тем самым ФИО19 значительный материальный ущерб.
После чего продолжая свой преступный умысел направленный на хищение ванн ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, совместно и по предварительному сговору умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через забор, незаконно проникли на дачный участок №, расположенный на <адрес> <адрес> принадлежащий ФИО16, откуда пытались тайно похитить чугунную ванну, стоимостью 10000 рублей принадлежащую последнему, причинив тем самым ФИО16 значительный материальный ущерб.
После чего продолжая свой преступный умысел направленный на хищение ванн ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, совместно и по предварительному сговору умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую калитку, незаконно проникли на дачный участок №, расположенный на <адрес> принадлежащий ФИО17, откуда пытались тайно похитить две чугунные ванны, стоимостью 1500 рублей каждая, принадлежащие последней, на общую сумму 3000 рублей причинив тем самым ФИО17 значительный материальный ущерб.
Однако свой умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны охранником ФИО15 на <адрес> <адрес> <адрес>.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Сонин Н.С., Кабаев А.Б., Никифоров А.С., Малкин В.М., в присутствии своих защитников заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании, подсудимые Сонин Н.С., Кабаев А.Б., Никифоров А.С., Малкин В.М., в присутствии защитников подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив также, что такое ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и им известны и понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Представитель государственного обвинения также не возражал против постановления приговора в отношении Сонина Н.С., Кабаева А.Б., Никифорова А.С., Малкина В.М., без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО18, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении подсудимых Сонина Н.С., Кабаева А.Б., Никифорова А.С., Малкина В.М.
Потерпевшая ФИО19, не представила возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении подсудимых Сонина Н.С., Кабаева А.Б., Никифорова А.С., Малкина В.М.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела в отношении Сонина Н.С., Кабаева А.Б., Никифорова А.С., Малкина В.М., суд приходит к выводу о том, что предъявленное им обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку такое ходатайство подсудимыми заявлено при ознакомлении с материалами дела и подтверждено в судебном заседании, добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ним.
Действия подсудимого Сонина Н.С. судом квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Кабаева А.Б. судом квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Никифорова А.С. судом квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Малкина В.М. судом квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, личности виновных.
Так, к смягчающим наказание подсудимого Сонина Н.С. обстоятельствам, суд относит: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, возмещение ущерба, мнение потерпевших.
Кроме того, суд учитывает положительную характеристику по месту жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, суд учитывает, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести.
К смягчающим наказание подсудимого Кабаева А.Б. обстоятельствам, суд относит: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности, возмещение ущерба, мнение потерпевших.
Кроме того, суд учитывает положительную характеристику по месту жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, суд учитывает, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести.
К смягчающим наказание подсудимого Никифорова А.С. обстоятельствам, суд относит: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, возмещение ущерба, мнение потерпевших.
Кроме того, суд учитывает положительную характеристику по месту жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, суд учитывает, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести.
К смягчающим наказание подсудимого Малкина В.М. обстоятельствам, суд относит: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности, возмещение ущерба, мнение потерпевших.
Кроме того, суд учитывает положительную характеристику по месту жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, суд учитывает, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести.
Вместе с тем, судом не усматривается основание для применения ст. 76 УК РФ в отношении подсудимых Малкина В.М. и Кабаева А.Б., как об этом просили их защитники, поскольку от потерпевших такого ходатайства не поступало, а сам факт возмещения материального ущерба является смягчающим наказание обстоятельством и не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.
С учетом указанных обстоятельств по делу, личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает возможным назначить наказание подсудимым Сонину Н.С., Кабаеву А.Б., Никифорову А.С., Малкину В.М. в виде обязательных работ.
Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Сонина Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б,в» ст. 62 УК РФ в виде 220 часов обязательных работ.
Меру пресечения Сонину Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Кабаева А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б,в» ст. 62 УК РФ в виде 220 часов обязательных работ.
Меру пресечения Кабаеву А.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Никифорова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б,в» ст. 62 УК РФ в виде 220 часов обязательных работ.
Меру пресечения Никифорову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Малкина В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б,в» ст. 62 УК РФ в виде 220 часов обязательных работ.
Меру пресечения Малкину В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: автомобиль № № регион принадлежащий по доверенности Малкину В.М., автомобиль № № регион принадлежащий по доверенности Никифорову А.С., обломки трех чугунных ванн с автомобиля № обломки трех чугунных ванн изъятых с автомобиля № кувалды с деревянной рукояткой- хранящиеся у Никифорова А.С. и Малкина В.М.- оставить там же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.
Судья Л.Н.Новикова