П Р И Г О В О Р
Именем Российской федерации
11 мая 2011 года г.Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе судьи Кольчугиной Л.О., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Оренбургского района Коноховой Л.А., адвоката Пахомовой Н.Ю., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Серовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению :
Бородина А.А., <данные изъяты>;
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бородин А.А. в ночь с 25 июля 2009 года на 26 июля 2009 года действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение комнаты <адрес>, в которой спал, проживающий там, С. После чего Бородин А.А., убедившись в том, что С. спит и не контролирует его-Бородина А.А. действия, незаконно умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из кармана брюк, надетых на С., денежные средства в сумме 5500 рублей, а также находившиеся в комнате сотовый телефон, марки <данные изъяты>, стоимостью 500 рублей и зарядное устройство к нему, стоимостью 100 рублей, принадлежащие С., а всего на общую сумму 6100 рублей, чем причинил С. значительный материальный ущерб в сумме 6 100 рублей. Впоследствии похищенное имущество потерпевшему С. возвращено и последний претензий не имеет.
В судебном заседании подсудимый Бородин А.А., признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, подтвердил заявленное им ранее в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении при рассмотрении данного дела особого порядка принятия судебного решения, пояснив при этом, что с предъявленным обвинением он согласен и оно ему понятно, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства и оно является добровольным и после проведения консультации с его защитником.
Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника – адвоката Пахомовой Н.Ю., поддержавшей ходатайство, принимая во внимание мнение потерпевшего С., не высказавшего своих возражений против рассмотрения дела в порядке особого производства, государственного обвинителя Конохову Л.А., также не возражавшую против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, а данное дело рассмотрению в особом порядке, поскольку подсудимый Бородин А.А. согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, при этом он осознавал последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации подсудимого с его защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против особого порядка принятия судебного решения.
Обвинение, предъявленное подсудимому Бородину А.А., в совершении им преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым подсудимый согласен, является законным, обоснованным и эти действия подлежат квалификации по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Переходя к вопросу назначения подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.
Бородин А.А. свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся и активно способствовал раскрытию, совершенного им преступления, при этом впервые привлекается к уголовной ответственности, похищенное имущество потерпевшему возращено и последний претензий не имеет, что является смягчающими его наказание обстоятельствами.
Отягчающих его наказание обстоятельств не имеется.
Как личность, он характеризуется удовлетворительно.
Учитывая вышеизложенное, несмотря на то, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть осуждению к лишению свободы условно.
Поскольку среди прочих, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, имеется его активное способствование в раскрытии совершенного преступления, при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд считает, что при назначении ему наказания следует применить положения ст. 316 ч.7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Бородина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а » УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.
Обязать Бородина А.А. без уведомления УФСИН России не менять места жительства, регулярно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по графику, установленному УИИ.
Меру пресечения в отношении Бородина А.А. до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 февраля 2011 года по 11 мая 2011 года.
Вещественные доказательства- сотовый телефон марки «<данные изъяты> и зарядное устройство к нему, переданные на ответственное хранение потерпевшему С. – оставить у законного владельца С.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
Судья Л.О.Кольчугина