П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2011 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе судьи Кольчугиной Л.О. с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Оренбургского района Соколова П.А., заместителя прокурора Оренбургского района Коноховой Л.А., адвоката Вольнова О.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Серовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бияшева К.У., <данные изъяты>

<данные изъяты>;

по ст. 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 ноября 2010 года в период времени с 15 часов до 18 часов Бияшев К.У., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своим старшим братом М., умышленно, не желая причинения смерти потерпевшему М., нанес последнему два удара рукой и один удар ногой в правую область головы и левую скуловую область головы, причинив телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга в височно-теменной и затылочной области справа, отека и сдавления, смещения головного мозга с наличием кровоизлияний в стволовую часть головного мозга, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате которых у потерпевшего М. развились отек, сдавление и смещение головного мозга с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, что явилось осложнением полученной черепно-мозговой травмы, от которых 28 ноября 2010 года в 16 часов 50 минут в Оренбургской ЦРБ М. скончался.

В судебном заседании подсудимый Бияшев К.У. по существу свою вину признал полностью и показал, что погибший является его родным братом, с которым они проживали совместно. 27 ноября 2010 года в течении дня он вместе с погибшим и жителями поселка С., Б. и Л. на улице распивали спиртные напитки, после чего около 16 часов, находясь у себя дома, между ним и братом произошел конфликт из-за работы, в ходе которого М. с небольшой силой ударил его кулаком по лицу. В ответ на что, он также ударил в ответ брата дважды кулаком по лицу, от чего брат, как бы «осел» вниз, и в этот момент он еще раз с достаточной силой ударил его правой ногой, попав по голове. М. завалился на бок, но при этом не упал, после чего, поднявшись с пола, оделся и вышел из дома. На следующий день 28 ноября 2010 года он узнал от приятеля брата - Ж. о том, что М. госпитализировали в больницу. Впоследствии ему стало известно, что М. умер в больнице от травматического кровоизлияния, которое образовалось в результате травмы головы. Он понимает, что смерть брата произошла по его вине, однако он этого не хотел и не предвидел о таких последствиях.

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так, допрошенная в качестве представителя потерпевшего - Г. показала, что она работает в администрации <данные изъяты> поссовета, <данные изъяты> специалистом по социальным вопросам. Ранее ей было известно, что на территории МО <данные изъяты> поссовет было совершено убийство М., с которым она ранее знакома не была, но ей было известно о том, что оба брата Бияшевы употребляли часто спиртные напитки и на них неоднократно приходили запросы из правоохранительных органов на выдачу характеристик. Об обстоятельствах совершения преступления ей ничего неизвестно. Из родственников Бияшевых ей было известно о наличии у них тетки, но в каких они с ними отношениях, ей неизвестно, в связи с чем именно ей поручено представлять интересы погибшего на предварительном следствии и в судебном заседании.

Свидетель Ж. показал, что он общался с погибшим М. и характеризует его, как неконфликтного, безобидного человека. Иногда М. ночевал у него в доме и, как он предполагает, причиной этому были какие-либо проблемы дома. До 27 ноября 2010 года, общаясь с М., каких-либо телесных повреждений у последнего он не видел. 27 ноября 2010 года около 17-18 часов, когда он вышел на улицу, то увидел возле забора его дома М., сидящего на корточках, в состоянии алкогольного опьянения, в руке последнего имелась бутылка с самогоном. Вместе они выпили по рюмке самогона. Имелись ли у М. телесные повреждения, он не обратил внимания, так как было темно, но, как ему показалось, у М. были припухшие губы. По просьбе М. переночевать у него, он дал свое согласие, при этом М. пояснил, что сильно пьян и не сможет дойти до своего дома, кроме того, у него болит голова. У него в доме М. сразу же уснул. Через час к нему домой пришел знакомый Ч., с которым они сходили в магазин. Затем он и его жена Н. легли спать. Утром 28 ноября 2010 года он стал будить М., но тот не просыпался, а затем захрипел. Он попросил Н. позвонить С.Д., чтобы муж последней довез М. до больницы, так как ему плохо, а на пояснице М., как ему показалось, имелась гематома, на что С. ответила отказом, в связи с чем они вызвали Скорую помощь и М. увезли в больницу, а вечером он узнал, что М. в больнице умер. Утверждает, что 27 ноября 2010 года в его присутствии М. не падал и его никто не избивал. Если-бы М. падал на улице, как он полагает, на его одежде имелась бы грязь, однако М. находился в чистой одежде.

Свидетель Ж.К. показал, что его родной брат Ж. общался с М. Ему также известно, что из дома его брата М. увезли в больницу. Отношения между его братом и М. были хорошими, ссор между ними не было. Со слов брата ему известно, что 28 ноября 2010 года М. стало плохо и брат вызвал Скорую помощь, которая увезла М. в больницу. Также он показал, что оба братьев Бияшевых злоупотребляли спиртными напитками.

Свидетель С.Д. показала, что в последнее время братья Бияшевы стали злоупотреблять спиртными напитками, нигде не работали. 28 ноября 2010 года к ней домой пришел Бияшев К.У. и сообщил, что его брат М. умер. 27 ноября 2010 года утром к ним домой приходил М., спрашивая ее мужа, при этом она заметила в области глаза М. какое-то потемнение, возможно синяк. По поводу смерти М. ей ничего не известно.

Свидетель С. показал, что он знаком с братьями Бияшевыми – Бияшев К.У. и М.. При этом отмечает, что М. был более спокойный, а Бияшев К.У., находясь в состоянии алкогольного опьянения, становился неуравновешенным и агрессивным. Между братьями в состоянии алкогольного опьянения часто происходили ссоры, так как М. нигде не работал, а Бияшев К.У. подрабатывал на стройках. 27 ноября 2010 года с обеда он вместе с братьями Бияшевыми, Б., Л. употребляли спиртные напитки. Около 16 часов братья Бияшевы ушли домой. При этом никаких телесных повреждений, синяков и т.д. он на них не видел. При нем между собой братья Бияшевы не ссорились, никаких драк и конфликтов у Бияшевых с другими лицами также в его присутствии не было. О том, что М. кто-то бил кроме М., он ни от кого не слышал.

Свидетель Б. показал, что братьев Бияшевых он знает с детства. При этом отметил, что по характеру М. был спокойный, а Бияшев К.У. более активный. Между ними иногда происходили драки, но они об этом особо не распространялись. 27 ноября 2010 года он, возможно, видел братьев Бияшевых, С. и Л., которые часто сидели вместе на улице в проулке между ул. <данные изъяты> и <данные изъяты>, но он это помнит плохо. Однако он утверждает, что незадолго до смерти, не менее недели у М. никаких телесных повреждений он не видел и М. не жаловался, что его кто-то избивал. Спустя несколько дней после случившегося он узнал о смерти М.. При этом ему говорили, что М. ударил Бияшев К.У., но подробности случившегося никто не знал.

Свидетель А. показала, что подсудимый и потерпевший являются ее племянниками. С 2001 года братья Бияшевы стали проживать вдвоем. При этом они оба подрабатывали на стройках, в последнее время стали злоупотреблять спиртными напитками. Между ними происходили конфликты, но драк она не видела. Она также отметила, что характер М. более спокойный, нежели Бияшев К.У.. Большую часть времени М. проводил у Ж., с которым находился в дружеских отношениях. 28 ноября 2010 года, когда привезли домой труп М. для похорон, вечером к ним приехали сотрудники милиции, попросив Бияшев К.У. явиться в милицию. После чего она спросила у последнего, что произошло, и Бияшев К.У. ей ответил, что 27.11.2010 года между ним и М. произошел конфликт, в ходе которого он ударил М. рукой по щеке, после чего М. ушел. На ее вопрос о причине конфликта, Бияшев К.У. ничего не ответил. Лично она полагает, что Бияшев К.У. не мог убить М., так как от одного удара рукой по щеке смерть наступить не могла. Впоследствии от кого-то из местных жителей она слышала, что 27 ноября 2010 года М. целый день распивал спиртные напитки у Ж. и последний, якобы, выгонял его из дома, так как М. много выпил и уснул, но ребята стали защищать М. и Ж. перестал его выгонять. Потом эти ребята ушли и Ж., на ее взгляд, мог продолжить выгонять М. и ударить его.

Свидетель Н., Ч. в судебное заседание не явились, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, где они показывали:

Н., что 27.11.2010 года около 18 часов 30 минут она видела возле дома Ж. сидящего на корточках М., при этом Ж. ей пояснил, что М. попросился у них переночевать, так как не может дойти до дома. При этом она показала, что М.. находился в чистой одежде и каких-либо следов крови она не видела. Имелись ли у М. на лице какие-либо телесные повреждения, она не видела. В их доме М. сразу-же уснул на полу, где она ему постелила постель. После чего к ним пришел Ч., с которым она и Ж. выпили немного спиртного, после чего она пошла смотреть телевизор, а через некоторое время Ч. и Ж. также легли спать, при этом Ч. остался ночевать у них. Утверждает, что в ее присутствии у М. никаких конфликтов ни с кем не было. 28 ноября 2010 года утром, когда они стали будить М., он не просыпался, а затем захрипел. Поняв, что с ним что-то происходит, они позвонили С.Д., чтобы муж С.Д. отвез М. на машине в больницу, так как М. плохо, но С.Д. ответила отказом, пояснив, что мужа нет дома. После чего, они вызвали Скорую помощь, врачи которой, приехав к ним, приняли решение о госпитализации М.;

Ч., что 27.11.2010 года вечером он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своему приятелю Ж., у которого находился М., с которым Ж. находился в дружеских отношениях, при этом М. спал. Каких-либо недовольств по поводу нахождения М. в доме Ж., последний не высказывал, никаких ссор между ними в его присутствии не было. На следующий день, в темное время суток приезжали сотрудники милиции, которые его опросили. До этого приезжала Скорая помощь, которая госпитализировала М. в больницу. Поскольку во время нахождения его в доме Ж., М. спал, он не видел имелись на лице М. какие-либо телесные повреждения.

Вина подсудимого подтверждается также следующими материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2010 года, согласно которому местом осмотра является помещение <данные изъяты> ЦРБ, где обнаружен труп М. Между бровями трупа обнаружена ссадина длиной около 1 см, шириной 0,6 см, также у М. имеется кровоподтек синего цвета на верхнем веке (<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2011 года, согласно которому объектом осмотра является дом <данные изъяты>, в ходе которого следов пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено (<данные изъяты>);

протоколом проверки показаний на месте от 25.01.2011 года, согласно которому Бияшев К.У. указал дом <данные изъяты>, где проживал. Бияшев К.У. открыл ворота и прошел в дом. В коридоре дома он указал на печь, возле которой 27.11.2010 года у него произошел конфликт с братом М. из-за работы. Бияшев К.У. указал, что в результате конфликта М. нанес ему один удар, на что он нанес М. два удара рукой в область головы и один удар ногой в область головы. От его ударов М. пошатнулся в сторону, после чего конфликт прекратился и М. ушел из дома. При этом они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. От его ударов у М. крови не было. Бияшев К.У. показал, что удары наносил по лицу, как ногой, так и рукой, то точно куда попал ногой, сказать затрудняется (<данные изъяты>);

заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, согласно которому при исследовании трупа М. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины и кровоподтеки на лице, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга в височно-теменной и затылочной области справа, отек и сдавление, смещение головного мозга с наличием кровоизлияния в стволовую часть головного мозга. Вышеуказанные повреждения образовались от ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок около полутора суток назад до наступления смерти, вызвали тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Его смерть наступила от отека, сдавления и смещения головного мозга кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, что явилось осложнением черепно-мозговой травмы, то есть в данном случае имеется прямая причинная связь между имевшими место телесными повреждениями и наступившей смертью. Данные телесные повреждения образовались в результате не менее, чем от трех ударных воздействий в верхнюю половину лица, а именно в область правого глаза, в область лба справа и в левую скуловую область. Возможность образования черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста, даже при условии предварительного ускорения, исключается. Вероятнее всего, в момент образования черепно-мозговой травмы М. находился лицом к наносившему удары. При этом определить конкретные свойства травмообразующего предмета не представляется возможным. Данные телесные повреждения могли образоваться, например, от ударов кулаками, ногами и т.д. Как показывает клиническая практика, травмы, подобные вышеописанной, имеют своеобразное течение – сразу после травмы потерпевшие теряют сознание на некоторое время, после этого имеет место промежуток времени, когда вполне возможны самостоятельные действия, практически, в полном объеме, затем с развитием кровотечения под твердую мозговую оболочку, отеком головного мозга, состояние больных ухудшается, они теряют сознание и вскоре наступает смерть. При исследовании в крови из трупа этиловый алкоголь не обнаружен. Смерть М. наступила в помещении ЦРБ <данные изъяты> 28.11.2010 года в 16 часов 50 минут. Согласно медицинской карте стационарного больного, при поступлении М. в стационар изо рта последнего исходил запах алкоголя (<данные изъяты>);

заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, согласно которому у Бияшева К.У. имеются телесные повреждения в виде ссадин в области левой кисти, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно в срок около 5-6 суток до момента обследования и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья (<данные изъяты>);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>, согласно которому Бияшев К.У. пояснил, что в тот вечер ругались с братом из-за того, что тот не работал, а ранее выпил около 0,3 литр самогона, брат тоже был пьяный, высказывал брату претензии, тот первый начал драку, в ответ ударил брата два раза кулаком в лицо, а потом еще ногой, брат собрался и ушел из дома, а на следующий день узнал, что брат умер. Не отрицает своей вины, но считает, что от его ударов брат не мог умереть. Бияшев К.У. хронических психических расстройств не обнаруживает, у него отсутствуют бред, галлюцинации, слабоумие, другие психические расстройства. Инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был в непомрачненном сознании, не обнаруживал психических расстройств, действовал целенаправленно, о своих действиях помнит, а поэтому в соответствии со ст. 23 УК РФ в исследуемой ситуации не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным позволяют сделать вывод о том, что у Бияшева К.У. на период, относящийся к инкриминируемому деянию, данных за аффект, какое-либо иное эмоциональное состояние, которые могли существенно повлиять на его сознание и деятельность, в исследуемой ситуации не усматривается. Правонарушение им совершено в состоянии простого алкогольного опьянения, в ситуации возникшего очередного реального конфликта с братом, разрешение которого происходило по привычному выяснению между ними взаимоотношений, производимых подэкспертным агрессивным характером действий, в ответ, на якобы, физическое воздействие в отношении его потерпевшего (<данные изъяты>).

Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что вина подсудимого доказана и его действия подлежат квалификации по ст. 111 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, ввиду того, что данным законом снижен низший предел наказания до минимального, то есть двух месяцев лишения свободы, в связи с чем он смягчает наказание, имеет обратную силу и распространяется на подсудимого, совершившего соответствующее деяние до вступления данного закона в силу в соответствии со ст. 10 УК РФ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обосновывая доказанность вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, суд берет за основу приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей, которые не опровергаются, а подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, а также объективно подтверждаются и всеми представленными материалами дела. Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что между братьями Бияшевыми – подсудимым и потерпевшим, которые проживали совместно и вели общее хозяйство, 27 ноября 2010 года в период времени между 15 и 18 часами произошел конфликт, в ходе которого подсудимый стал высказывать потерпевшему претензии, что последний не работает, а потерпевший в очередной раз обещал устроиться на работу, одновременно, высказывая свои недовольства по этому поводу, требуя, чтобы подсудимый не докучал его своими вопросами. Именно по этой причине между ними сформировалось негативное отношение друг к другу и неприязненные отношения, и они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стали выяснять между собой эти отношения. В ходе этого конфликта потерпевший М. ударил подсудимого Бияшев К.У. кулаком по лицу, а последний, испытывая к потерпевшему неприязненные отношения, и, обозлившись на него, дважды с достаточной силой ударил потерпевшего кулаком и один раз ногой в область головы, причинив ему тяжкий вред здоровью, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении М., согласно которой у него имелись ссадины и кровоподтеки на лице, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга в височно-теменной и затылочной области справа, отек и сдавление, смещение головного мозга с наличием кровоизлияний в стволовую часть головного мозга, которые вызвали тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате которых М. скончался на следующий день в помещении больницы от отека, сдавления, смещения головного мозга с кровоизлиянием, что явилось осложнением черепно-мозговой травмы. При этом, нанося удары в жизненно-важный орган человеческого тела - по голове, подсудимый сознавал противоправность своих действий, направленных на причинение вреда здоровью и допускал наступления такого вреда, но относился безразлично к наступлению последствий своих действий, и действовал, по существу, с косвенным умыслом. Как показал подсудимый, и, что объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и фактическими обстоятельствами дела, смерти потерпевшего он не желал, в связи с чем по отношению к наступившим последствиям он действовал неосторожно, что дает основание суду квалифицировать его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ.

Анализируя все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно в результате телесных повреждений, причиненных потерпевшему подсудимым, М. скончался. При этом последний в этот день ни с кем, кроме подсудимого, не ссорился и не дрался, что подтверждается признательными показаниями подсудимого, протоколом проверки его показаний на месте совершения преступления, а также показаниями свидетелей Ж., Ж.К., Ч., А., С.Д., С., Н., Б. В связи с чем суд исключает возможность причастности к избиению потерпевшего неустановленных лиц.

Подсудимому Бияшеву К.У. в ходе конфликта между ним и потерпевшим, последним также были причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Бияшева К.У., что также объективно подтверждает факт того, что 27 ноября 2010 года конфликт и драка произошли между потерпевшим и подсудимым, а ни другими неустановленными лицами.

Стороной обвинения были представлены в качестве доказательств со стороны обвинения:

протокол осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является видеокассета, поступившая из ОВД по <данные изъяты> в опечатанном пакете. Данная видеокассета была извлечена из пакета и воспроизведена с помощью технических средств. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что в помещение входит сотрудник ОВД <данные изъяты> и Бияшев К.У., который в ходе беседы пояснил, что 27.11.2010 года нанес телесные повреждения своему брату – М., а именно два удара рукой и один удар ногой в область лица и головы. Видеозапись указанного разговора произведена в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОВД <данные изъяты> (<данные изъяты>);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вышеуказанная видеокассета признается вещественным доказательством (<данные изъяты>).

Оценивая изложенные доказательства со стороны обвинения, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть положены за основу приговора, поскольку мероприятия, связанные с ОРД, проводятся с целью установления лиц, причастных к совершению преступления, а Бияшев К.У. на момент проведения в отношении его ОРД уже был лицом, подозреваемым в совершении преступления, следовательно в соответствии с УПК РФ имел право иметь адвоката, который ему предоставлен не был.

Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Бияшев К.У. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и, активно способствуя раскрытию данного преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, что является смягчающими его наказание обстоятельствами.

Отягчающих его наказание обстоятельств не имеется, поскольку имеющаяся у него судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга от 15.12.2009 года, которым он был осужден по ст. 159 ч.1 УК РФ, то есть за умышленное преступление небольшой тяжести, в соответствии со ст. 18 ч.4 п. «а» УК РФ при признании рецидива не учитывается.

Как личность, он характеризуется отрицательно.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание совершение подсудимым особо тяжкого преступления, представляющего собой высокую степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что исправление Бияшева К.У. возможно лишь с изоляцией от общества.

Поскольку данное преступление Бияшевым К.У. совершено в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга от 15.12.2009 года, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ, которое 14.07.2010 года было заменено на лишение свободы сроком на 16 дней и им не отбыто, окончательное наказание подсудимому следует назначать в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания к назначенному наказанию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Бияшева К.У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга от 15.12.2009 года, которое было заменено на лишение свободы сроком на 16 дней, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев и 16 дней без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со 2 декабря 2010 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Бияшева К.У. оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: видеокассета стандарта VHS с записью разговора Бияшева К.У. и сотрудника <данные изъяты>, хранящаяся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения, а осужденным Бияшевым К.У. в тот же срок со дня вручения копии приговора с разъяснением ему права ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.О.Кольчугина