ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 20 апреля 2011 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Салаурова В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Оренбургского района Ушаковой Е.Н.,

подсудимого Архипова С.А.,

защитника – адвоката Вольнова О.В., представившего удостоверение № 778, ордер № от 22.02.2011 года, а также потерпевшего Г.,

при секретаре Сафроновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Архипова С.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Архипов С.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти С. при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 17.00 часов Архипов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенном на <адрес>, где в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей сестрой С., действуя умышленно, с целью ее убийства, взял пояс от халата и, достоверно зная, что С. находится в состоянии тяжелого алкогольного опьянения и не может оказывать сопротивление, напал на нее и, натянув пояс в руках, сдавил им шею последней, и лишил возможности дышать, задушив ее. При этом Архипов С.А. причинил С. телесные повреждения в виде кровоподтеков на спинке носа и в области угла рта, которые не повлекли вреда здоровью, и одиночной, незамкнутой странгуляционной борозды на шее с кровоизлияниями в жировую клетчатку по ходу борозды, кровоизлияний в соединительные оболочки глаз и подлегочную плевру, что вызвало тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший смерть С. на месте от механической асфиксии, убил последнюю.

В судебном заседании подсудимый Архипов С.А. вину не признал и заявил, что никаких телесных повреждений С. не причинял. Показал, что на протяжении последних пяти лет он проживал вместе со своей сестрой С. по адресу: <адрес>. После смерти своего мужа С. стала злоупотреблять спиртными напитками. Накануне случившегося он ночевал у своей сестры Г., и вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов. У него в гостях находилась Х. Он стал убираться в доме, при этом С. не видел. Дома находился около 4 часов. Х. куда-то уходила, но потом вернулась. Вечером немного выпил и хотел похмелить сестру. Х. сказала, что С. выпила и легла спать. Он зашел к сестре в комнату и сказал, чтобы она вставала. В комнате было темно, сестра лежала неподвижно. Он начал тормошить сестру, дотронулся до её шеи, чтобы узнать пульс, но тело ее было холодным, пульс отсутствовал. Пошел к участковому, но его не оказалось дома, поэтому побежал к сестре Г., у которой дома находились его племянники Г., Г., и сообщил, что С. умерла. После чего вызвали милицию. Отказался от показаний, данных в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и явки с повинной, поскольку давал их под воздействием сотрудников милиции.

По поводу предъявленного обвинения подсудимый давал различные показания. При допросе в качестве подозреваемого полностью признавал себя виновным и подробно сообщал об обстоятельствах совершенного преступления. Впоследствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Архипов С.А. отказался от своих первичных показаний, ссылаясь на то, что давал их под воздействием сотрудников милиции, которые его запугали тем, что могут избить. Заявлял о непричастности к убийству потерпевшей.

Вместе с тем, вина Архипова С.А. подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Как видно из показаний Архипова С.А., данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, со 2 на ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своего племянника Г., с которым совместно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ после 14.00 часов вернулся домой по адресу: <адрес>, где проживал со своей сестрой С. Помимо С. в доме находилась их знакомая Х. Валентина, которая на момент его прихода, ушла. Он стал предлагать С. разменять дом и жить раздельно, на что последняя, отказываясь от такого предложения, стала оскорблять и выгонять его из дома. Не выдержав ее оскорблений, взял с кровати пояс от махрового халата синего цвета, толкнул С. на кровать, после чего, удерживая пояс двумя руками, приложил его к шее потерпевшей и стал сжимать им шею, около 5 минут, до тех пор, пока С. не перестала сопротивляться. При этом в доме кроме него и потерпевшей никого не было. (л.д. 240-243 т. 1).

Данные показания Архипова С.А. подтверждаются сведениями, сообщенными им в явке с повинной о причинении смерти С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226-228), а также при проверке показаний на месте (т.2 л.д. 1-8).

Оценивая показания подсудимого, суд признает более правдивыми его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку именно они нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая Г. показала, что С. и Архипов С.А. её сестра и брат, которые жили в одном доме по адресу: <адрес>. Несколько последних месяцев они ругались из-за раздела дома, в котором они проживали. Сестра в состоянии алкогольного опьянения постоянно выгоняла брата, и он приходит к ней. У неё самой с братом нормальные отношения, брат с ней не конфликтует. Сергей пришел к ней ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, при этом его трясло, и он сильно нервничал. Сергей пояснил, что Надежда умерла. Ее сыновья отправились на <адрес>, чтобы выяснить, что там случилось, она сама позже туда прибыла. В доме в спальне на кровати увидела труп своей сестры С. Там было темно, но следы на шеи видно было, ей показалось, что это следы от пальцев рук. Так же пояснила, что ее сестра С. не жаловалась на состояние здоровья.

Из показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов к нему домой пришел Архипов С.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который сообщил о том, что его тетка С. умерла. При этом заметил, что Архипов С.А. сильно нервничал, его трясло. ФИО1 приехали в дом к тете на <адрес>, где в спальне на кровати обнаружили ее труп. На шеи у нее видны были следы, но какие пояснить не может, т.к. не разбирается в этом. О случившемся уведомили сотрудников милиции. Когда Архипов С.А. сообщил им о смерти своей сестры С., то его трясло, но отчего, пояснить не мог. Между Архиповым С.А. и С. часто происходили конфликты из-за дома.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 19.00 часов он на своем автомобиле отвозил Г. и его родственников в дом, где проживала тетка Г. - С., так как стало известно, что она умерла.

Из показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от УУМ ОВД по МО <адрес> Т. поступило телефонное сообщение о том, что на <адрес> дом, 33 <адрес> обнаружен труп С. В то время им обслуживался данный участок, т.к. Т. был в отпуске. Прибыв по указанному адресу, обнаружил Архипова и Х., оба были в состоянии алкогольного опьянения, но Х. выглядела несколько пьянее. В спальне обнаружен труп С., освещение было плохое, изначально он не видел следов на шее, увидел их позже по прибытии следственно-оперативной группы, когда была включена лампа, т.е. создано необходимое освещение. На шее у С. виден был след, похожий на полосу. Она лежала на спине полубоком, руки вытянуты вдоль тела, голова немного набок. Когда приехали родственники Архипова, тот стал извиняться перед своими родственниками, говорил, что «сожалеет о том, что всё так получилось». Когда стали выяснять у Архипова С.А., о чем конкретно он сожалеет, то он перестал общаться, «замкнулся». Архипова С.А. доставили в отделение милиции <адрес>, а потом переправили в <адрес> для дальнейшего разбирательства. Никакого давления на Архипова С.А. никто не оказывал.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась дома у С., ФИО1 распивали спиртное. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ пришел брат С. Надежды – Архипов <данные изъяты>, а она ушла по делам, отсутствовала около двух часов, а когда вернулась, С. спала, а Архипов С.А. сидел на кухне и распивал спиртное. Архипов С.А. пытался разбудить С., после чего сообщил, что она не дышит.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, при наличии противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля Х., данные ею в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля Х. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с С. распивали спиртные напитки дома у последней по <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ домой вернулся Архипов С.А., и она ушла по делам, а когда вернулась, Архипов С.А. сидел на кухне и распивал спиртное. В дальнейшем Архипов С.А. повел себя подозрительно, сказал ей, что пойдет в спальню и разбудит С., хотя ранее Архипов С.А. никогда не пытался разбудить С., когда та спала. Когда Архипов С.А. вышел из спальни, то сказал ей, что С. не дышит. При этом было видно, что Архипов С.А. волнуется. После этого, Архипов С.А. сразу же отправился к своим родственникам Г.. (л.д. 148-151 т. 1)

Оглашенные показания свидетель Х. не подтвердила в части того, что Архипов С.А. вызвал у неё подозрение необычным поведением, отправившись будить С., чего ранее никогда не делал, указывая на правдивость показаний в суде.

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании видно, что С. доводилась ему матерью. Она проживала ФИО1 со своим братом – Архиповым С.А. на <адрес>. С. ФИО1 с Архиповым С.А. злоупотребляли спиртными напитками, конфликтовали по вопросу раздела дома. Бывали случаи, когда его дядя Архипов С.А. избивал С., ему приходилось оттаскивать Архипова С.А., чтобы он не убил С. Все ссоры происходили из-за того, что он, Архипов, хотел разменять дом на две квартиры и разъехаться, а мать против этого возражала. Архипов С.А. ранее неоднократно судим, последняя судимость за угрозу убийством С. Свою мать С. может охарактеризовать только с положительной стороны, но она злоупотребляла спиртным.

Свидетель Г. в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с З. участвовал в качестве понятого в ходе проведения следственного действия - проверки показаний на месте с участием подсудимого Архипова С.А. Ему были разъяснены права, предусмотренные законом. В дальнейшем в его присутствии и в присутствии другого понятого житель <адрес> Архипов С.А. пояснил, что всем необходимо проследовать на <адрес>, где он совершил убийство своей сестры С. ФИО2. Они все вместе проследовали в дом, указанный Архиповым С.А. Когда прибыли в <адрес>, расположенный на <адрес>, Архипов Сергей показал комнату, где убил свою сестру С., при этом пояснил, что убийство сестры совершил путём её удушения. Сестру задушил поясом от махрового халата. В дальнейшем Архипов С.А. под фотосъемку продемонстрировал, как задушил свою сестру. Все свои показания Архипов С.А. излагал в форме свободного рассказа, давал показания без давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Телесных повреждений на Архипове С.А. не видел.

Свидетель З., чьи показания оглашены с согласия участников процесса, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям Г. (т.1 л.д. 183-186).

Из показаний свидетеля Е., оперуполномоченного уголовного розыска ОВД по МО <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным милиции А. выезжал по факту обнаружения трупа женщины. По прибытию в доме был обнаружен труп женщины, на передней части её шеи был характерный признак удушья – полоса. В ходе проверочных мероприятий под подозрение попал брат погибшей Архипов С.А., т.к. ранее он привлекался к уголовной ответственности за угрозу убийством в адрес С.. В дальнейшем Архипов С.А. был доставлен в ОВД по МО <адрес>. Там Архипов С.А. изъявил желание написать явку с повинной относительно совершённого им преступления. Так, он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ задушил свою сестру С. ФИО2. Со слов Архипова С.А. следовало, что у него произошел очередной скандал с сестрой и он, схватив пояс от махрового халата, натянув его в руках, надавил им на горло своей сестре, которая в тот момент, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лежала в спальне <адрес>, и задушил последнюю. Все свои показания Архипов С.А. давал добровольно, на него из работников милиции никто давления не оказывал и тем более его никто не избивал.

Свидетель Д. в ходе судебного заседания пояснила, что проживает по соседству с Архиповым С.А. и С. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к С. и пригласила поработать у неё в доме, поскольку ранее С. помогала ей по хозяйству. Надежда пообещала прийти к ней через полчаса. Было заметно, что С. находится в состоянии легкого алкогольного опьянения. По истечении оговоренного времени С. не пришла. Позже пришла Х. и сообщила, что С. спит, поэтому к ней не придёт. Около 19.00 часов к ней пришла Г. Лида и сообщила о том, что С. умерла. Ей это показалось странным, так как с утра ФИО2 выглядела вполне здоровой. Со слов С. ей известно, что она конфликтовала с Архиповым по поводу раздела дома. С. может охарактеризовать только с положительной стороны, как добропорядочную и хозяйственную женщину, которая, тем не менее, злоупотребляла спиртными напитками.

Из показаний свидетеля И., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов к нему домой пришла Х. Валентина и отдала ему деньги в сумме 250 рублей, которые задолжала за молоко. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по её поведению. Характеризует Х. как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, но по характеру безобидного (т. 1 л.д. 156-159).

Из показаний свидетеля Г., данных на предварительном следствии и оглашённых в суде, следует, что Архипов С.А. доводится ему дядей. Он постоянно проживал на <адрес>. Вместе с ним по указанному адресу проживала его сестра С. Между Архиповым С.А. и С. постоянно происходили конфликты. Архипов С.А. несколько раз грозился убить С. По данному поводу его тётка, С., подавала заявление в милицию. Последний конфликт между его дядей и теткой произошёл по поводу размена дома. Они несколько последних месяцев ругались по этому поводу. Суть конфликта заключалось в том, что Архипов С.А. и С. не могли ужиться вместе, поэтому Архипов С.А. предлагал С. разменять дом на два отдельных жилища. Он хотел продать дом и на вырученные с продажи деньги купить две квартиры. С. сначала согласилась с предложением Архипова С.А., но потом, по непонятным причинам, отказалась. В остальном пояснил, что примерно в 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим дядей Архиповым С.А. пришел к себе домой, т.е. на <адрес>. Его дядя был в состоянии алкогольного опьянения и остался ночевать у него в гостях. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов Архипов С.А. проснулся и, попив чаю, отправился к себе домой на <адрес>. Из дома он ушёл примерно около 16.00 часов. Примерно в 18.00 часов Архипов С.А. вернулся обратно, его трясло, он сильно нервничал. С его слов следовало, что С. умерла. Он, Г., сразу с братом Г. Александром отправились на <адрес> к дому №, чтобы выяснить, что там случилось. Прибыв туда, на кровати в спальне обнаружили труп С. (т. 1 л.д. 163-166).

Из показаний свидетеля Г., данных на предварительном следствии и оглашённых в суде, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов зашёл в гости к своему брату Г. Александру, который проживает на <адрес>ёва, <адрес>. В квартире как раз находился еще один его брат Г. Вениамин. Чуть позже в квартиру вошел Г. Александр, который приехал с И. Евгением. Как следовало со слов Александра, он ездил с Евгением за сигаретами. В этот момент в квартиру пришел Архипов С.А., который сообщил всем, что С. ФИО2 умерла. Поначалу они не поверили его словам, посчитав, что он пьян. Однако Архипов настаивал на своем. Его братья, Александр и Вениамин сразу же сели в автомобиль И. Евгения и отправились на <адрес> в дом, где проживала С. ФИО2. Также вместе с ними поехала Г. Лидия и сам ФИО3 Впоследствии когда он, Г., общался по данному факту с Архиповым С.А., тот пояснил, что находясь дома, распивал спиртное. Решил пригласить за стол сестру С. ФИО2. Но когда вошёл к ней в спальню, обнаружил её мертвой. Г. обратил внимание, что Архипов С.А. нервничает и ведёт себя как-то неестественно. Когда он спросил у Архипова, почему он не пошёл к сотрудникам милиции, тот пояснил, что боится, что сотрудники милиции задержат его. Чуть позже, он, Г., также приехал на <адрес>, чтоб посмотреть, что произошло. В тот момент на месте происшествия находились сотрудники следственно-оперативной группы, которые сразу же их всех доставили в <адрес>, где стали проводить разбирательство по факту обнаружения трупа С. ФИО2. Ранее между его дядей Архиповым Сергеем и его теткой С. ФИО2 был конфликт относительно раздела дома (т. 1 л.д. 167-170).

Из показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что она является заведующей Черноречинского фельдшерско-акушерского пункта. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов к ней домой пришли Г. Вениамин и Архипов Сергей. Г. пояснил, что умерла С., проживающая по <адрес> в <адрес>. При этом Г. попросил осмотреть тело С., поскольку на шее у неё имелась какая-то полоса. Она сказала, чтобы они шли за участковым милиции. Примерно минут через 15, она прибыла на <адрес> к дому С. ФИО2. Там уже находился участковый уполномоченный милиции А. Асылбек. Она прошла в спальню, где находился труп С., и осмотрела его. Сразу же констатировала смерть последней. При осмотре трупа С. заметила у неё на шее след, похожий на странгуляционную борозду. О данном обстоятельстве сообщила участковому уполномоченному милиции А.. В тот момент в дом С. пришли её родственники Г. Сергей, Г. Александр, Г. Лидия. Чуть позже подошел сожитель С. ФИО2 Николаевич. Присутствующий при этом, Архипов С.А. немного нервничал, это было заметно по его поведению. Со слов Архипова С.А. следовало, что он выпивал спиртное и потом решил позвать за стол свою сестру С., которая спала в соседней комнате. Когда вошёл к ней в спальню, то обнаружил её мёртвой. Архипов С.А. пояснил, что Х. Валентины в тот момент в доме не было, т.к. она в этот период времени куда-то уходила. Чуть позже прибыли сотрудники следственно-оперативной группы, которые выполнили осмотр места происшествия и трупа. Пояснила, что Архипов Сергей и С. ФИО2 постоянно ругались. Конфликт был по поводу раздела дома (т. 1 л.д. 191-194).

Из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде видно, что он является старшим участковым уполномоченным милиции ОВД по МО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отделение милиции от участкового уполномоченного милиции А. поступило сообщение об обнаружении в <адрес> в <адрес> трупа С. с признаками насильственной смерти. По этому сообщению, он сразу же выехал на служебном автомобиле с водителем Б. в <адрес>. Прибыв на место обнаружения трупа в <адрес>, выполнил подворный обход с целью установления очевидцев происшедшего. В ходе выполнения первоначальных проверочных мероприятий, по прибытии следственно-оперативной группы было установлено, что на шее у потерпевшей имеется след, напоминающий странгуляционную борозду. В дальнейшем было установлено, что С. действительно была задушена. В ходе выполнения оперативно-розыскных мероприятий был задержан Архипов С.А., брат убитой С. К. лично слышал, как Архипов С.А. стал извиняться перед своими родственниками, сказав, что «сожалеет о том, что все так получилось». Когда стали выяснять у Архипова С.А., о чём конкретно он сожалеет, то он перестал общаться, то есть попросту «замкнулся». Архипова С.А. доставили в отделение милиции <адрес>, а потом - в <адрес> для дальнейшего разбирательства. С задержанным Архиповым С.А. обращались корректно, никто его не запугивал, не избивал. Ему известно, что впоследствии Архипов С.А. дал подробные пояснения, рассказав об убийстве своей сестры, а именно о том, как её задушил (т. 1 л.д. 195-198).

Свидетель Т. на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям К. и А., его показания с согласия всех участников процесса были оглашены в суде (т. 1 л.д. 203-206).

Вина Архипова С.А. также объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола осмотра предметов видно, что в комнате, обозначенной под № 1 <адрес> на кровати обнаружен труп С., а также изъяты пояс от махрового халата сине-желто-серого цветов, куртка с трупа, пояс из кожзаменителя черного цвета с металлической пряжкой, отрезок веревки из полимерного материала, шнур из ткани черного цвета, отрезок веревки из полимерного материала, шнур из ткани черного цвета, шнур из ткани бело-серого цвета, пояс из кожзаменителя черно-коричневого цвета (т.1 л.д. 12-24, 135-138, 146-147).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает изъятие биологических объектов с трупа потерпевшей, а также образцов крови у Архипова С.А (т. 1 л.д. 40-43, 45-48).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о воспроизведении видеозаписи беседы Архипова С.А. с работниками уголовного розыска ОВД по МО <адрес>, в которой подсудимый рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 139-145, 146-147).

Объективно вина Архипова С.А. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что смерть С. наступила в срок, соответствующий обстоятельствам дела от механической асфиксии, в результате сдавления шеи петлей, о чем свидетельствует одиночная незамкнутая странгуляционная борозда на шее с кровоизлияниями в жировую клетчатку по ходу борозды, кровоизлияний в соединительные оболочки глаз и под легочную плевру, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Помимо прочих у потерпевшей имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на спинке носа и в области угла рта, кровоизлияние в мягких тканях головы, кровоподтеки на бедрах, которые не повлекли вреда здоровью (т.1 л.д. 66-69).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженный пот на поясе от халата по групповой принадлежности может принадлежать одному человеку, которым является Архипов С.А.; если пот принадлежит нескольким лицам, то исходя из групповых свойств возможна примесь пота С., но ей одной пот принадлежать не может (т.1 л.д. 89-90).

Заключение судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что на ногтевых срезах с правой и левой руки Архипова С.А. выявлены антигены, свойственные организму потерпевшей С., что не позволяет исключить возможную примесь безъядерных эпителиальных клеток кожи на ногтевых срезах с пальцев правой и левой руки подсудимого, от нее (т. 1 л.д.109-111).

Выводы экспертов полностью опровергают доводы Архипова С.А. о непричастности к совершенному преступлению и полностью соответствуют тем показаниям Архипова С.А. на предварительном следствии, в которых он в присутствии адвоката рассказывал об обстоятельствах причинения смерти потерпевшей.

Данные показания подтверждены Архиповым С.А. и в ходе проверки показаний на месте происшествия с использованием макета человека, в ходе которой он последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, а также продемонстрировал каким способом задушил потерпевшую поясом от халата (т. 2 л.д.1-8).

Заключение психолого-лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что автором текста, изложенного в протоколе допроса Архипова С.А. в качестве подозреваемого, является Архипов С.А., он правильно ориентируется в обстоятельствах дела и подробно рассказывает о событиях. Показания Архипова С.А. не являются заученными, поскольку он свободно оперирует фактами и дополняет их. По психическому состоянию он правильно воспринимает события имеющие отношения к делу (т. 1 л.д. 127-132).

Учитывая изложенное, суд находит достоверными показания Архипова С.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и кладет данные показания в основу приговора. К последующим же показаниям Архипова С.А. как на следствии, так и в судебном заседании, в которых он указывает о непричастности к смерти потерпевшей, суд относится критически, считая их надуманными и расценивая, как выбранный им способ защиты.

Несмотря на то, что в ходе судебного следствия свидетель Х. сообщила суду иные данные об обстоятельствах дела и не подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования, суд находит более достоверными ее показания на предварительном следствии, поскольку именно они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и иными, представленными суду доказательствами.

Судом не установлено неприязненных отношений подсудимого и свидетелей между собой, поэтому оснований не доверять им, в том числе при изложении известных обстоятельств дела, не имеется. При отсутствии противоречий и последовательном изложении событий произошедшего их показания являются достоверными и учитываются при постановлении приговора.

Сопоставляя показания свидетелей по делу с обстановкой совершения преступления и данными экспертных исследований, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения С., повлекшие ее смерть причинены именно Архиповым С.А., а не каким-либо другим лицом. Данных, указывающих на причастность к совершению преступления иных лиц, в материалах уголовного дела не имеется.

Характер действий подсудимого, сдавливающего поясом шею потерпевшей до того момента, когда наступила ее смерть, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на лишение жизни С.

Доводы адвоката Вольнова О.В. о возможном образовании странгуляционной борозды на шее потерпевшей в результате сдавления шеи руками были предметом исследования и с учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств признаются несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Х. показал, что смерть потерпевшей наступила в результате механической асфиксии, в результате сдавления шеи петлей не более суток до момента исследования. Механизм образования странгуляционная борозды на шее таков, что возможен от пальцев рук и от петли. Но в данном случае телесное повреждение образовалось от петли, сделанной из мягкого материала и смерть наступила в течение первых минут. При неосторожном характере образование указанных телесных повреждений невозможно.

При таких обстоятельствах, телесные повреждений у С. в виде странгуляционной борозды на шее не могли образоваться при указанных адвокатом обстоятельствах, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями судебно – медицинского эксперта Х.

Показания допрошенного в судебном заседании эксперта Д. свидетельствуют о том, что допущенная в описательной части заключения психолого-лингвистической экспертизы при ответе на вопрос № ошибка в указании фамилии лица, в отношении которого проводится исследование, является технической. При проведении экспертизы использовались различные методы психо-лингвистического исследования, на основании которых был сделан вывод о том, что показания Архипова С.А. не являются заученными, поскольку он самостоятельно оперирует фактами, уточняет и дополняет их. Признаков воздействия на подсудимого в процессе дачи показаний не обнаружено. Все выводы основаны на материалах дела, представленных на исследование, в том числе видеозаписи на кассете.

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний Архипова С.А. в качестве подозреваемого, свидетелей, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они, как каждое в отдельности, так в их совокупности, противоречий не содержат, получены с соблюдений норм уголовно-процессуального закона, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него отклонений в психике, не выявлено. С учетом проверенных сведений о личности Архипова С.А, анализа его действий во время совершения преступления и после него, суд находит заключение экспертов – психиатров обоснованным, а Архипова С.А. – вменяемым. Наличие у Архипова С.А. алкогольной зависимости не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д.78-80).

Ссылка Архипова С.А. на недопустимость признания в качестве доказательств его показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку они получены без участия адвоката, под психологическим воздействием сотрудников милиции, является несостоятельной. Как видно из материалов уголовного дела, допрос Архипова С.А. в качестве подозреваемого осуществлялся в присутствии защитника-адвоката Вольнова О.В. Допрашиваемый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в том числе и при последующем отказе от них. По окончании допроса протокол прочитан лично, подписан, что свидетельствует о соответствии отраженных в нем сведений реально имевшим место пояснениям допрашиваемого лица. При этом никаких замечаний от подозреваемого и его защитника не поступало.

Доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия были предметом проверки на стадии предварительного расследования, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников Е., К., А., Т. ввиду отсутствия в их действиях признаков составов преступлений по ст.ст. 285, 286 УК РФ (т. 1 л.д. 211-213). Представленная в материалах дела справка ФБУ ИЗ 56/1 УФСИН России по <адрес> также свидетельствует об отсутствии каких-либо телесных повреждений у Архипова С.А. на момент его прибытия в данное учреждение (т. 1 л.д. 262).

Кроме того, из показаний свидетелей З. и Г. также следует, что в ходе проведения проверки показаний на месте Архипов С.А. добровольно, без какого-либо принуждения рассказывал о происшедшем.

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись беседы Архипова С.А. с работниками уголовного розыска ОВД по МО <адрес>. В данной беседе Архипов С.А. подробно рассказывает о совершенном им преступлении, Архипов С.А. спокойно, свободно поясняет факты, при этом по его поведению не видно, что на него кто-либо оказывает давление, не видно, что он напуган или подавлен. Кроме того, при проверки показаний Архипова С.А. на месте, когда он показывал и пояснял как совершил преступление, присутствовал его адвокат и понятые. В судебном заседании допрошенный понятой Г. подтвердил, что на Архипова никто давления не оказывал, все действия и пояснения давались им добровольно. Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Архипов С.А. продемонстрировал, каким способом задушил С.поясом от халата. Данные обстоятельства не могли быть известны никому, кроме самого Архипова, поскольку заключение эксперта о том, что смерть С. наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей из мягкого материала спереди назад, было дано позже.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Архипова С.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, дачи им объяснений при проверке показаний на месте и считает данные доказательства допустимыми, согласующимися с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Суд также оценивает явку с повинной в качестве допустимого доказательства, поскольку до сообщения Архиповым С.А. указанных сведений органы следствия не были осведомлены об обстоятельствах получения С. телесных повреждений.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Архипова С.А. в совершении противоправных действий в отношении С. при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество.

Действия Архипова С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, желая наступления смерти С. из-за неприязненных отношений, сложившихся между ними на фоне конфликта по поводу раздела дома, натянул пояс в руках, сдавил им шею потерпевшей и лишил возможности дышать, задушив ее. Между действиями Архипова С.А. и наступившими последствиями (смерть С.) имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод о виновности Архипова С.А. в умышленном убийстве С. основан на полученных доказательствах, в том числе, его подтверждают показания свидетелей Г., С., Д., Г., Г., П., утверждавших, что в течение продолжительного времени между Архиповым С.А. и С. имел место конфликт по поводу раздела жилого дома, данный конфликт привёл к тому, что между его сторонами сложились неприязненные отношения. Это обстоятельство подтверждается и приговором мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Архипов С.А. в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений со своей сестрой С., возникших из-за разногласий по поводу совместного использования занимаемого ими жилого дома, взял в руки нож и размахивал им перед С., высказывая при этом угрозы убийством. Таким образом, мотивом к совершению преступления послужили сложившиеся между Архиповым С.А. и С. личные неприязненные отношения, возникшие вследствие продолжавшегося в течение нескольких лет конфликта по поводу раздела жилого дома.

Наличие прямого умысла в противоправных действиях Архипова С.А. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С., в частности, эксперт сделал вывод о том, что после сдавления шеи смерть наступила практически сразу, от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлёй из мягкого материала, сдавление шеи произведено спереди назад. То есть действия Архипова С.А. в момент удушения С. были таковы, что можно утверждать, что он, сдавив петлю на шее потерпевшей и лишив её возможности дышать, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти С. и желал их наступления.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Архипов С.А. в момент совершения инкриминируемых действий, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поскольку был в непомраченном сознании, не обнаруживал психических расстройств, вступал в конфликт с окружающими, наличие алкогольной зависимости не лишало его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, имеет непогашенную судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, не образующую рецидив преступлений, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Архипову С.А., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Архипова С.А., судом не установлено.

С учетом обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Архипова С.А., обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Архипову С.А. наказания в виде лишения свободы с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Архипова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Архипову С.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по уголовному делу: пояс от халата, бумажные конверты со срезами ногтей с пальцев рук Архипова С.А., 9 бумажных свертков с биологическими объектами от трупа С., полиэтиленовый сверток с образцом крови Архипова С.А., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Оренбургского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес>, - уничтожить; видеокассету стандарта «VXS» с видеозаписью беседы Архипова С.А. с сотрудниками милиции, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного Архипов С.А. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья В.И. Салауров