ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года г. Оренбург Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Салауров В.И., при секретаре Сафроновой И.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Соколова П.А., подсудимого Барашкина П.В., защитника - адвоката А.Н. Комбарова (адвокатский кабинет «Защита»), представившего ордер от 11.05.2011 г. и удостоверение № 269, потерпевшей К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению БАРАШКИНА П.В., <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Барашкин П.В. 26.01.2011 г. неправомерно без цели хищения завладел автомобилем и совершил кражу имущества Ш., затем 26.01.2011 г. совершил кражу автомобиля и имущества у К., причинив ей значительный ущерб. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 26.01.2011 г. около 23.00 часов Барашкин П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, действуя незаконно, умышленно, без цели хищения, с целью покататься на машине, неправомерно завладел находившимся возле указанного дома автомобилем марки ВАЗ-21093 № регион, 1990 г. выпуска, принадлежащим Ш. На автомобиле доехал до <адрес> где его оставил. Продолжая свой преступный умысел 26.01.2011 г. в 23.10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> в угнанном автомобиле ВАЗ-21093 №, принадлежащем Ш., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через заднее пассажирское сиденье проник в багажник автомобиля, откуда тайно похитил электродрель марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Ш., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. 26.01.2011 г. около 23.30 часов Барашкин П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил находившийся возле указанного дома автомобиль марки ВАЗ-21053 № регион, 1996 г. выпуска, принадлежащий К., стоимостью <данные изъяты> рублей, а также находившиеся в нём шоколадные батончики <данные изъяты>; 40 шоколадных батончиков <данные изъяты>.; 40 шоколадных батончиков <данные изъяты>.; 40 шоколадных батончиков «<данные изъяты>.; 20 махровых полотенец по цене <данные изъяты>.; 1 комплект постельного белья, полутороспальный, по цене <данные изъяты>.; 1 комплект постельного белья двуспальный по цене <данные изъяты> руб.; колонки для компьютера по цене <данные изъяты> рублей; шоколадные конфеты «<данные изъяты>» весом 4 кг по цене <данные изъяты> руб. за 1 кг на сумму <данные изъяты> руб.; печать индивидуального предпринимателя «<данные изъяты>.», не представляющую материальной ценности, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал и показал, что 26.01.2011 г. около 22.30 часов решил прогуляться по селу <адрес>, где проживает. Проходя около 23.00 часов по <адрес> возле дома № 4 увидел автомобиль, кому он принадлежал, не знал. Решил покататься на нём. Попытался открыть дверь салона, но это не получилось. Осмотревшись вокруг, увидел фрагмент трубы и при помощи этого фрагмента разбил стекло задней правой двери автомобиля, после чего проник в салон. Ключей от автомобиля у него не было, он решил замкнуть провода под рулём и завести автомобиль, но это у него не получилось. Тогда он пошёл домой, но по пути встретил двух друзей С. и Н., которые выпивали спиртное. Он выпил с ними, а затем сообщил, что в переулке <данные изъяты> стоит автомобиль, который он не может завести и попросил их толкнуть автомобиль. Те согласились, вместе пришли к автомобилю. Он сел за руль, а Н. и С. стали его толкать, толкали примерно 70 метров, но автомобиль завести не получилось. Докатив его до <адрес>, он решил бросить автомобиль. Н. и С. он сказал, что аккумулятор в машине разрядился и он заберёт автомобиль на следующий день. Прежде, чем выйти из автомобиля, решил посмотреть, что можно похитить и, заглянув в багажник, увидел полимерный пакет, в нём была электродрель. Решил её похитить и продать. Вытащив дрель, он показал её Н. и С. и сказал, что её нужно отвезти дяде в <адрес>. О том, что автомобиль угнан им, а дрель – похищена, С. и Н. он не говорил. В 23.30 часов 26.01.2011 г. он увидел возле <адрес> по <адрес> автомобиль марки ВАЗ-2105 бежевого цвета, который решил похитить, для чего кирпичом разбил заднее правое стекло двери и открыл дверцу. Сев за руль, пытался замкнуть провода и завести автомобиль, но это не получилось, тогда он пошёл к Н.и С., которые на тот момент уже отошли к магазину «<данные изъяты>». Последним он сообщил, что его дядя разрешил взять автомобиль ВАЗ-2105, стоящий возле <адрес> по пер. Учебный, и предложил им вместе на этом автомобиле поехать в <адрес>, чтобы отдохнуть. Н. и С., которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, не задавали ему никаких вопросов, согласились на это предложение. Н. и С. немного подтолкнули автомобиль и он завёлся, после чего Н. сел на переднее пассажирское сиденье, а С. – на заднее и сразу уснул. По дороге он заметил, что на заднем пассажирском сиденье находятся коробки, а сверху на них – документы. Так как он не мог отрегулировать своё сиденье, он остановился возле какого-то населённого пункта, где именно – не помнит, и коробки выбросил из машины, печати он не видел. Когда он выбрасывал коробки, Н. и С. спали и ничего не видели. В <адрес> он сначала заехал к бабушке М., затем купили спиртное и поехали на речку, где распивали спиртное. Затем его знакомый по имени Сергей, случайно встретивший их возле реки, пригласил их к себе домой. Они согласились, отправились домой к Сергею и примерно три дня распивали спиртное в его доме. Когда стали собираться домой, оказалось, что денег на обратную дорогу нет, и он решил продать похищенный автомобиль. Он стал ездить по улицам села, пытаясь найти покупателя. Встретившийся ему молодой человек отказался купить машину, но посоветовал обратиться к его другу. Он так и сделал и предложил другому молодому человеку, имени которого не знает, купить машину за <данные изъяты> рублей. При этом пояснил, что автомобиль принадлежит его дяде, проживающему в с. П. Покровка, документы на автомобиль находятся у дяди, автомобиль без гос.номеров, так как снят с учёта. Молодой человек отдал ему <данные изъяты> рублей и сказал, что оставшиеся <данные изъяты> рублей отдаст, когда получит от ФИО2 документы на автомобиль. Он взял деньги, вернулся в дом Сергея, откуда на другой день уехали на автобусе в <данные изъяты>. Доказательствами в угоне автомобиля Ш. и краже имущества из этого автомобиля кроме признательных показаний самого Барашкина П.В. служат показания свидетелей С., Н. в судебном заседании и показания потерпевшего Ш. в ходе предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании. Так, свидетель С. показал, что 26.01.2011 г. около 10.00 часов к нему пришёл Н., решили выпить спиртного. Н. купил бутылку водки, они её выпили и Н. ушёл домой. Около 17.00 часов они поехали в <адрес> на работу, вернулись около 19.30 и вновь решили выпить спиртное. Он купил в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты>, бутылку водки, затем - пиво, распивали всё это на улице. Около 23.00 часов к ним подошёл Барашкин П.В., выпил с ними, затем сказал, что у него не заводится автомобиль и попросил помочь и толкнуть. Он попросил, чтобы он и Н. подошли к магазину «<данные изъяты>». Они пошли к магазину, недалеко от которого увидели автомобиль марки ВАЗ-2109 вишнёвого цвета. Барашкин П.В. сидел за рулём и крикнул им, чтоб они толкали автомобиль. Он и Н. сзади стали толкать автомобиль в сторону <адрес>, но автомобиль не завёлся. Тогда Барашкин П.В. вышел и сказал, что оставит автомобиль на месте, а завтра его заберет. Когда Барашкин П.В. вышел из салона машины, в руках у него была электродрель, как пояснил Барашкин П.В., принадлежащая его дяде. Свидетель Н. в суде полностью подтвердил показания свидетеля С. Потерпевший Ш., чьи показания были оглашены с согласия участников процесса, показал, что в декабре 2010 г. приобрёл автомобиль марки ВАЗ-21093 1990 г. выпуска, вишнёвого цвета, № регион. Так как гаража не было, автомобиль оставлял возле дома. 26.01.2011 г. около 22.00 часов он поставил автомобиль возле дома, закрыл дверцы ключом. Сигнализации в автомобиле не было. 27.01.2011 г. около 07.00 часов выглянул в окно и увидел, что автомобиля на месте нет. Решил пройти по селу и примерно в 100 метрах, на <адрес>, обнаружил свой автомобиль. В нём было разбито заднее правое стекло, на заднем пассажирском сиденье лежала пластиковая труба, которая ему не принадлежала. Замок зажигания был повреждён. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, повреждения автомобиля ущерба для него не представляют. В настоящее время автомобиль ему возвращён и претензий он ни к кому не имеет. О том, что угон совершил Барашкин П.В., узнал от сотрудников милиции (л.д. 78-79, 121-122). Кроме этого вина Барашкина П.В. подтверждается материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2011 г. и фототаблицей к нему (л.д. 21-22, 24), согласно которых осмотрен участок местности по <адрес> и области, где со слов Ш. находился угнанный автомобиль, обнаруженный на <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят фрагмент пластиковой трубы. Со слов Ш. в багажнике автомобиля была электродрель марки «<данные изъяты>», не обнаруженная в ходе осмотра автомобиля; - постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства – автомобиля марки ВАЗ-21093 № (л.д. 25); - распиской потерпевшего Ш. о получении автомобиля ВАЗ-21093 № (л.д. 27); - протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2011 г., согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята электродрель «<данные изъяты>» (л.д. 80); - протоколом осмотра электродрели «<данные изъяты>» (л.д. 147-149); - постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства электродрели «<данные изъяты>» (л.д. 150) - протоколом осмотра предметов от 12.03.2011 г., осмотрен фрагмент трубы, признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д. 144-145); - протоколом выемки от 11.03.2011 г., согласно которого у Ш. изъяты документы на автомобиль ВАЗ-21093 №, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства (л.д. 124-125); - протоколом осмотра предметов от 12.03.2011 г., осмотрены указанные выше документы, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (л.д. 126-128); - распиской Ш. от 22.03.2011 г., согласно которой получил дрель «<данные изъяты>» от сотрудников ОВД по МО <адрес> (л.д. 152). Доказательством вины Барашкина П.В. в краже автомобиля и имущества, принадлежащего К., кроме признательных показаний самого подсудимого, служат показания потерпевшей К., свидетелей С., Н., А. в суде, и показания свидетеля М. на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании, а также материалы дела. Потерпевшая К. показала, что является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. В собственности у неё находится магазин продуктов в <адрес>. Постоянно проживает она в <адрес> <адрес> в <адрес> <адрес>. В 2008 г. арендовала помещение и открыла продуктовый магазин в <адрес>, а в 2006 году для личных нужд приобрела автомобиль ВАЗ-2105 № регион за <данные изъяты> рублей. Гаража у неё не было и она оставляла автомобиль рядом со своим домом. Сигнализации в машине не было, никаких проблем ранее тоже не было. 27.01.2011 г. около 12.30 часов она собралась отвезти сына в школу и, выйдя на улицу, обнаружила, что автомобиля нет. Она вызвала милицию. В этот же день ей стало известно, что кражу автомобиля совершил Барашкин П.В. В момент хищения в машине находились товарные накладные и товар, привезенный в магазин в <адрес>. Так, в коробках находились шоколадные батончики «Сникерс» <данные изъяты>.; 40 шоколадных батончиков «Марс» <данные изъяты>.; 40 шоколадных батончиков «Твикс» <данные изъяты>; 40 батончиков «Милки вей» <данные изъяты>.; 20 махровых полотенец по цене <данные изъяты> за одно на сумму <данные изъяты> руб.; 1 комплект постельного белья полутороспальный по цене <данные изъяты> руб.; 1 двуспальный комплект постельного белья по цене <данные изъяты> руб.; колонки для компьютера по цене <данные изъяты> руб.; шоколадные конфеты «<данные изъяты>» 4 кг, по цене <данные изъяты> руб. за 1 кг на сумму <данные изъяты> руб.; печать индивидуального предпринимателя «<данные изъяты>.», не представляющая материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что в <адрес> обнаружен принадлежащий ей автомобиль. Она вместе с сотрудниками милиции поехала в <адрес> и в гараже мужчины по имени Владимир опознала свой автомобиль, отличительными особенностями которого были: пятно коррозии на капоте, по чехлам автомобильных кресел, над дверью водителя механические повреждения – след механического давления. Ввиду того, что на момент опознания автомобиль находился в разобранном состоянии и его вывоз был возможен только с помощью эвакуатора, забирать автомобиль она отказалась. Автомобиль до сих пор находится у мужчины по имени Владимир, который пояснил, что автомобиль купил за <данные изъяты> рублей у неизвестного молодого человека, который рассказал, что автомобиль принадлежит его дедушке, автомобиль снят с учёта, а документы должен был привезти позже. Общий ущерб от кражи составляет <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с подсудимого. Свидетель С. показал, что 26.01.2011 г. в 23.30 он и Н., оба будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, стояли возле магазина «<данные изъяты>» в с. П. Покровка, когда к ним подошёл Барашкин П.В. Он сказал, что возле <адрес> по пер. Учебному стоит автомобиль его дяди, на котором можно покататься, при этом Барашкин П.В. упомянул, что ему нужно отвезти электродрель в <адрес>, предложил съездить туда вместе, потому что там можно будет отдохнуть. Он и Н. не стали его ни о чём расспрашивать, сразу согласились на предложение. Барашкин П.В. сел за руль указанного автомобиля, сказал, что он плохо заводится и предложил толкнуть. Они помогли, автомобиль завёлся и он сел на заднее сиденье, где быстро уснул, а Н. сел на переднее пассажирское сиденье. Садясь в машину, он видел, что там стоят какие-то коробки, но что в них находится, он не смотрел. Приехав в <адрес> увидел, что коробок уже нет в машине, а Барашкин П.В. сказал, что он их выбросил по дороге. Человека по имени Сергей, к которому они в итоге приехали в <адрес>, он не знал, но это был знакомый Барашкина П.В. У Сергея в доме они опять употребляли спиртные напитки, но ему быстро стало плохо и он ушел спать. На другой день Барашкин П.В. и Н. опять съездили за спиртным, он оставался в доме Сергея. Когда позднее распивали спиртное, Барашкин П.В. сказал, что электродрель он отвёз дяде, а автомобиль продал. Пробыв в <адрес> ещё один день, они на автобусе уехали домой. О том, что автомобиль Барашкин П.В. украл, ни он ни Н. не знали. Свидетель Н. дал показания, аналогичные показаниям С., подтвердив, что тоже спал, когда Барашкин П.В. выбрасывал из машины коробки. Свидетель А. показал, что 29.01.2011 г. около 12.30 часов к нему домой приехали молодые люди, один из них сказал, что продаёт автомобиль ВАЗ-2105, принадлежащий дедушке, которые проживает в <адрес>. Документов на автомобиль у него не было, также не было гос.номеров. Как позже он узнал, Барашкин П.В. предложил купить за 15000 рублей этот автомобиль и он согласился. Осмотрев автомобиль, обнаружил, что у него множество механических повреждений: сломан замок зажигания, не было ключа и второго комплекта ключей (как пояснил Барашкин, ключ потерялся), было разбито боковое заднее стекло. Он купил автомобиль, а когда Барашкин ушёл, решил разобрать его на запчасти. Разбирал автомобиль он самостоятельно. Позже от сотрудников милиции узнал, что Барашкин украл автомобиль. Приехавшая с сотрудниками милиции женщина опознала автомобиль, как принадлежащий ей, но отказалась его забирать, т.к. он уже был полностью разобран. Автомобиль до сих пор находится у него во дворе дома. Свидетель М., показания которого были оглашены в ходе судебного разбирательства, в период следствия показал, что примерно 29.01.2011 г. около 12.00 часов проходил по <адрес> и решил зайти в гости к знакомому Н. Сергею, проживающему в <адрес>. В гостях у последнего находились незнакомые ему молодые люди. Хозяин дома и гости были в сильном алкогольном опьянении, поэтому он решил уйти. В этот момент к нему обратился один из гостей, как позже он узнал, Барашкин П.В. Тот спросил, не нужен ли кому-нибудь автомобиль, т.к. он хочет продать автомобиль за <данные изъяты> рублей. Он понял, что Барашкин П.В. имел в виду стоявший возле дома Н. автомобиль ВАЗ-2105 бежевого цвета, у которого, как он заметил, не было гос.номеров. Он спросил Барашкина про номера автомобиля, но тот ответил, что машина снята с учёта. Он посоветовал обратиться к А. Владимиру, так как знал, что тот хотел купить автомобиль, и назвал его адрес. Затем он ушёл, а позже узнал, что А. купил автомобиль за <данные изъяты> рублей. О том, что автомобиль украден, Барашкин ничего не говорил (л.д. 162-163). Вина Барашкина П.В. по факту хищения автомобиля и имущества К. подтверждается следующими материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2011 г., фототаблицей, согласно которых осмотрен участок местности около <адрес>, где, со слов К., находился автомобиль, принадлежащий ей ВАЗ-2105 бежевого цвета, отсутствовавший на момент осмотра, с места изъято стекло с задней боковой форточки автомобиля (л.д. 31-34); - протоколом осмотра предметов от 12.03.2011 г., согласно которого стекло задней боковой форточки осмотрено и признано вещественным доказательством, приобщено к делу постановлением от 12.03.2011 г. (л.д. 144-145,146); - протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2011 г., согласно которого осмотрен гараж по адресу: <адрес>, принадлежащий А., в котором находится автомобиль ВАЗ-21053 № в разобранном состоянии (л.д. 84-87); - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств – автомобиля ВАЗ-21053 №, бежевого цвета, переданного на ответственное хранение А. (л.д. 90); - протоколом выемки от 10.03.2011 г., согласно которого у К. изъяты паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации, налоговая декларация, расчет ежемесячных платежей, кредитный договор, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе физического лица по месту жительства в РФ, свидетельство о внесении в Единый гос. реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе (л.д. 124-125); протоколом осмотра указанных документов (л.д. 126-128). Оценивая доказательства, суд считает, что действия Барашкина П.В. по всем трём преступлениям квалифицированы верно: - по угону автомобиля Ш. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку Барашкин П.В., имея цель покататься на этом автомобиле, проник в него, не сумев самостоятельно завести, попросил толкать автомобиль не знавших о неправомерных действиях подсудимого Н. и С. примерно 70-100 метров, сам же, сидя за рулём, управлял автомобилем. В результате автомобиль был перемещен на соседнюю улицу, где и оставлен; - по краже имущества у Ш. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, т.к. кражу электродрели «<данные изъяты>», находившейся в салоне угнанного автомобиля, Барашкин П.В. совершил тайно, в отсутствии собственника, Н. и С. не знали о неправомерных действиях подсудимого, поскольку были введены в заблуждение его заверением о том, что дрель принадлежит его дяде; - по краже автомобиля и имущества К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку автомобиль и находившееся в нём имущество были похищены в отсутствии собственника, Н. и С. не знали о неправомерных действиях подсудимого, считая, что ФИО2 получил разрешение на использование имущества, впоследствии Барашкин П.В. распорядился похищенным по своему усмотрению. Причинённый ущерб является для К. значительным, поскольку на иждивении у неё малолетний ребёнок, имеется обязательство по кредитному договору, ежемесячный совокупный доход составляет <данные изъяты> рублей в месяц, при этом автомобиль зарегистрирован на К., как на частное лицо. При определении меры наказания суд учитывает, что Барашкин П.В. не судим, вину в предъявленном обвинении признал, раскаивается в содеянном, по эпизоду угона автомобиля и кражи у Ш. всё имущество возвращено потерпевшему, который в своём заявлении не настаивает на строгой мере наказания. По эпизоду кражи автомобиля у К., потерпевшая также не настаивает на строгой мере наказания. Вышеизложенные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено. Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности данных преступлений, обстоятельства их совершения, удовлетворительную характеристику личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Гражданский иск К. на сумму <данные изъяты> рублей, который складывается из стоимости автомобиля и оплаты за проведение оценки автомобиля, с которым подсудимый согласен, подлежит удовлетворению и взысканию в полном объёме с Барашкина П.В. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Барашкина П.В. признать виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание: по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении. Начало срока отбывания наказания исчислять с 26.05.2011 года. Меру пресечения Барашкину П.В. изменить на заключение под стражу в зале суда, немедленно. Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ-21053 №, переданный на ответственное хранение А., оставить у А.; фрагмент трубы из полипропиленового материала, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по МО Оренбургский район, уничтожить. Взыскать с Барашкина П.В. в пользу К. <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо кассационного представления. Судья В.И. Салауров