П Р И Г О В О Р

Именем Российской федерации

14 июля 2011 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе судьи Кольчугиной Л.О., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Оренбургского района Коноховой Л.А., защитника подсудимого – адвоката Евсеева В.Н., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Серовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению :

Сидорова С.Д., <данные изъяты> ;

по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров С.Д. в дневное время в декабре 2010 года, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в доме <данные изъяты>, принадлежащем К., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа, тайно похитил женскую дубленку синего цвета стоимостью 3000 рублей, принадлежащую К., чем причинил последней значительный материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Он же, Сидоров С.Д. 7 января 2011 года в дневное время, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в доме <данные изъяты>, принадлежащем К., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа, тайно похитил магнитофон марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 800 рублей, принадлежащий К., чем причинил последней значительный материальный ущерб в сумме 2 800 рублей.

Впоследствии похищенное имущество возвращено потерпевшей и последняя претензий не имеет.

В судебном заседании подсудимый Сидоров С.Д., признавая себя виновным по существу предъявленного обвинения по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, подтвердил заявленное ранее в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении при рассмотрении данного дела особого порядка принятия судебного решения, пояснив при этом, что с предъявленным обвинением он согласен и оно ему понятно, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства и оно является добровольным и после проведения консультации с его защитником.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника – адвоката Евсеева В.Н., поддержавшего ходатайство, принимая во внимание мнение потерпевшей К., не высказавшей своих возражений против рассмотрения дела в порядке особого производства, государственного обвинителя Конохову Л.А., также не возражавшую против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, а данное дело рассмотрению в особом порядке, поскольку подсудимый Сидоров С.Д. согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, при этом он осознавал последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации подсудимого с его защитником, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, предъявленное подсудимому Сидорову С.Д. в совершении им преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с которым подсудимый согласен, является законным, обоснованным и эти действия подлежат квалификации: по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К. в декабре 2010 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, как краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К. 7 января 2011 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, как краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину

Переходя к вопросу назначения подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Сидоров С.Д. свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, потерпевшей похищенное имущество возвращено и последняя не имеет претензий, что является смягчающими его наказание обстоятельствами.

Отягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как личность, он характеризуется положительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сидорова С.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011г.) и назначить наказание:

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К. в декабре 2010 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011г.) в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К. 7 января 2011 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011г.) в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения в отношении Сидорова С.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – женскую дубленку синего цвета, магнитофон марки «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшей К. – оставить у законного владельца К.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья Л.О.Кольчугина