ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Салауров В.И.,

при секретаре Шалюк Н.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Оренбургского района Коноховой Л.А.,

подсудимых Рогозина Д.А., Прокофьева Н.Б.,

защитников – адвоката филиала № 5 Оренбургской областной коллегии адвокатов Новикова В.А., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, адвоката Городской коллегии адвокатов Григорьевой С.Н., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

РОГОЗИНА Д.А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ПРОКОФЬЕВА Н.Б., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогозин Д.А. и Прокофьев Н.Б. совершили угон, т.е. неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Рогозин Д.А. и Прокофьев Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на берегу озера Песчанка в 5 км от <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, по предложению Рогозина Д.А., незаконно, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья к К., а именно ударив последнего палкой несколько раз по голове и телу, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин в области головы, туловища, верхних и левой нижней конечностей, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не расцениваются как вред здоровью, неправомерно завладели принадлежащим К. автомобилем ВАЗ 21093 № стоимостью <данные изъяты> рублей, привели его в движение, и совершили на нём поездку до <адрес>.

По окончании предварительного расследования в ходе ознакомления с материалами дела подсудимые после консультации с защитниками заявили ходатайство о применении при рассмотрении данного уголовного дела особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые, полностью признавая себя виновными по существу предъявленного обвинения, подтвердили заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они полностью осознают характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство является добровольным и заявлено после проведения консультации с защитниками.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против применения особого порядка принятия судебного решения при рассмотрении данного уголовного дела, приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, а данное дело рассмотрению в особом порядке, поскольку Рогозин Д.А. и Прокофьев Н.Б. согласны с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено подсудимыми добровольно после консультации с защитниками, при этом они осознают последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Рогозину Д.А. и Прокофьеву Н.Б., в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а именно в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с которым подсудимые согласны, является законным, обоснованным, подтверждённым имеющимися в материалах дела доказательствами. Действиям Рогозина Д.А. и Прокофьева Н.Б. дана верная юридическая квалификация.

При определении меры наказания Рогозину Д.А. суд учитывает, что он не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаивается в содеянном, частично возместил ущерб потерпевшему, который не настаивает на строгой мере наказания. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

<данные изъяты>.

При определении меры наказания Прокофьеву Н.Б. суд учитывает, что он не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаивается в содеянном, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания. Совокупность изложенного суд признаёт обстоятельством, смягчающим его наказание.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности данного преступления, обстоятельства его совершения, удовлетворительную характеристику личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание, на условия жизни семьи Рогозина Д.А., суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы условно.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании ущерба, с которым подсудимые согласны, подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку Рогозин Д.А. до удаления суда в совещательную комнату возместил ущерб К. в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рогозина Д.А. признать виновным по п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осуждённого не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России, регулярно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с графиком, устанавливаемым УИИ.

Прокофьева Н.Б. признать виновным по п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осуждённого не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России, регулярно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с графиком, устанавливаемым УИИ.

Меру пресечения осуждённым оставить прежней в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – фрагмент деревянной палки, хранящийся в камере вещественных доказательств ОВД по МО <адрес>, уничтожить.

Взыскать солидарно с Прокофьева Н.Б. и Рогозина Д.А. в пользу К. <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Оренбургский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо кассационного представления.

Судья В.И. Салауров