П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г. Оренбург Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Иванова Т.Ю. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Оренбургского района Коноховой Л.А. помощника прокурора Оренбургского района Ушаковой Е.Н. защитника - адвоката Макеева В.С. представившего удостоверение <номер>, ордер № <номер> от <дата> подсудимого Непрокина А.М. потерпевшего К. при секретаре Волковой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению НЕПРОКИНА А.М., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 31 декабря 2010 года в период времени с 22.00 до 23.00 часов, Непрокин A.M., находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не преследуя цели лишения К. жизни, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры, возникшей в ходе совместного распития спиртных напитков с К., на почве личных неприязненных отношений с К., нанес последнему множественные удары руками в область головы, туловища и конечностей, чем причинил К. телесные повреждения в виде кровоподтеков туловища и конечностей, не имеющих признаков опасности для жизни, не повлекших вреда здоровью, закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: кровоподтеков лица (на верхнем веке левого глаза и скуловой слева), кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица (в теменной области слева на границе с лобной и теменной по средней линии, в клетчатке левого глаза, в скуловой области слева с переходом на щечную и область угла нижней челюсти справа), кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева (120 мл при операции), кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в вещество и желудочки головного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. В результате вышеуказанных действий Непрокина A.M. у потерпевшего К. развился отек головного мозга, как осложнение закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, от которой <дата> по неосторожности наступила смерть К. в помещении <адрес> Допрошенный в качестве подсудимого 14 июня 2011 года Непрокин А.М. вину признал полностью и показал, что ранее у него были конфликты с потерпевшим, которые провоцировал сам К. 31.12.2010 г. он приехал с работы в обеденное время. Дома были К. и <данные изъяты> С. Они сидели, готовились к празднику, топили баню. Он занялся домашними делами. К. в это время сходил в баню. Около 17.00 часов они сели за стол, стали распивать спиртное. Провожали старый год. Через полтора часа он пошел отдыхать. Потом вернулся. Они продолжили распивать спиртное. Выпили примерно две бутылки водки и бутылку шампанского. Около 22.00 часов в ходе разговора К. начал говорить, что С. должна ему деньги за машину и за то, что он строил баню. Между ними возник конфликт. К. сидел между столом и диваном. С. сидела рядом с ним самим. К. стал надвигаться на него. Он оттолкнул потерпевшего. К.стал размахивать кулаками. Он сам начал первым наносить удары. Он нанес два удара по голове справа и слева, в том числе в височную область, потом оттолкнул К. и стал выгонять его. К. тоже пытался нанести ему удары в голову, но попадал по туловищу. В ходе драки между ними встала С. Он сам ударил ее. Потом С. побежала к соседям звать на помощь. Он сам толкнул К. По его мнению, от удара потерпевший мог развернуться. Утверждает, что К. ударился задней частью головы об стол, затем упал на спину. Уточняет, что сам не видел, как потерпевший ударился об стол, допускает такую возможность. Он увидел, что К. потерял сознание. Он сам был злой, но не желал наступления смерти К. Стал протирать ему лицо полотенцем, чтобы привести в чувство. Потом приехала машина скорой помощи и К. увезли в больницу. Допускает, что от его ударов у потерпевшего мог наступить тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. Утверждает, что ему надоело терпеть поведение К., который постоянно обижал Н. Раскаивается в содеянном, исковые требования потерпевшего признает частично, просит учесть, что заработная плата его составляет <данные изъяты> В судебном заседании 27 июня 2011 года подсудимый Непрокин А.М. изменил показания, утверждал, что вину признает частично, в связи с тем, что, по его мнению, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью в результате падения головой на стол от его толчка. Признает, что допускал возможность наступления тяжких последствий от его ударов в голову. В связи с противоречиями в показаниях подсудимого судом по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника он показывал, что он проживает с <данные изъяты> С. и <данные изъяты> К. <данные изъяты> По существу дела пояснил, что с 2005 г. его <данные изъяты> стала сожительствовать с К. Около трех лет они проживали мирно, потом начались скандалы. В основном ссоры возникали из-за неуважительного отношения К. к С., он ее оскорблял непристойными словами, иногда допускал рукоприкладство. <данные изъяты> никогда в милицию не обращалась. Он неоднократно требовал у К. не обижать Н., несколько раз они дрались с К.. С. неоднократно выгоняла К. из дома, но тот уезжал на несколько дней к своим детям, потом возвращался. Из-за постоянных конфликтов он сам уехал из дома. Снимал квартиру. Иногда приезжал к <данные изъяты> навестить ее. В ноябре 2010 г. он узнал от С., что она выгнала К. из дома. В связи с этим он вернулся жить домой. 31.12.2010 г. около 14 часов он приехал с работы домой. У них дома был К.. Все было мирно, они не ссорились. Около 21 часа они сели за стол, стали распивать спиртное, они выпили 1 литр водки и 1 бутылку шампанского на троих, он запьянел, дальнейшее помнит плохо. За столом они стали ссориться с К.. Не помнит кто начал ссору и из-за чего. Они стали кричать друг на друга, потом он стал наносить удары по голове К.. Он ударил его 2-3 раза правым кулаком, согнутыми костяшками пальцев, удар пришелся в височную часть головы К.. К. удары ему не наносил, по крайней мере, он не помнит этого. С. пыталась их разнять. Потом убежала из дома. Когда он ударил К. последний раз, тот упал на пол. Драка происходила на кухне. К. упал около стола, когда тот падал, то он не видел, ударился ли тот головой обо что или нет. Он видел, что К. без сознания. Он намочил полотенце водой, стал протирать ему лицо, тот не реагировал, тяжело дышал. В этот момент прибежала С. с соседом. С. вызвала скорую помощь, которая подъехала через 5-7 минут. К. погрузили на носилки и увезли, тот не приходил в сознание. Он думал, что его будут искать <данные изъяты> К., чтобы разобраться, поэтому уехал. От сотрудников милиции не скрывался. Когда узнал, что его ищут, то сам обратился к участковому и сказал о месте своего нахождения. Вину в содеянном признал частично, он причинил вред здоровью К., защищая честь <данные изъяты>. (л.д. <номер>) Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника Непрокин А.М. показывал, что с 2005 года в их доме стал проживать <данные изъяты> К. Отношения между ними складывались нормально. Спустя 3 года отношения между ними стали натянутыми, поскольку К. стал часто указывать ему, что делать. Также К. стал часто приглашать в их дом своих <данные изъяты>, что не нравилось его <данные изъяты>. К. также требовал, чтобы С. зарегистрировала его в их с <данные изъяты> доме. Также К. стал позволять себе оскорблять его <данные изъяты> нецензурной бранью, поднимал на нее руки, из-за чего у него с ним несколько раз бывали конфликты, которые заканчивались применением силы. Летом 2010 года С. выгнала К. из дома. Спустя несколько недель К. вернулся к его <данные изъяты>, они еще прожили вместе какое-то время, но она его выгнала вновь. Он сам в это время проживал <данные изъяты> на съемной квартире. 31.12.2010 г. около 13 часов 30 минут он приехал с работы из <адрес> к своей <данные изъяты> С. <данные изъяты> сообщила, что неожиданно к ней в гости приехал К., они поздоровались, восприняли друг друга спокойно. Примерно с 14 часов они стали выпивать водку вместе с <данные изъяты> и К. В какой-то момент К. сделал ему замечание, что он вышел из дома и не выключил телевизор. Это ему не понравилось и вызвало раздражение. Стычек, конфликтов до вечера у него с К. не было. Ближе к вечеру они сели за стол, стали отмечать наступление Нового года, выпивали водку, все было спокойно. В ходе разговора за столом он задал К. какой-то вопрос, на который тот ему ответил очень грубо. Он не стерпел грубости в свой адрес, встал из-за стола, К. тоже встал. Он подошел к К. и нанес тому несколько ударов кулаками рук в область головы. От его ударов К. упал на пол, на спину и потерял сознание. Наносил ли он удары в другие части тела К., он не помнит, на других частях тела он мог получить телесные повреждения при падении, ударившись об стол или об пол. Во время драки С. пыталась их разнять, затем быстро убежала к соседям. Пока <данные изъяты> не было, он пытался привести К. в сознание, протирал тому лицо мокрым полотенцем. Спустя примерно 5 минут в их дом пришли сосед З. и его знакомый. Они, увидев К. в бессознательном состоянии, вызвали скорую помощь. По прибытию скорой помощи он помог погрузить К. в машину скорой помощи. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он признал частично, поскольку телесные повреждения головы К. мог получить и при падении с высоты собственного роста. В причинении телесных повреждений К. он раскаивается, считает, что все произошло ввиду стечения обстоятельств, под влиянием алкогольного опьянения. Он готов возместить родственникам К. причиненный им моральный вред, просит его строго не наказывать. (л.д. <номер>) Непрокин А.М. объяснял имеющиеся в его показания противоречия тем, что в настоящее время он лучше помнит обстоятельства дела, а также тем, что следователь не задавал ему вопросов, которые были заданы в суде. Оценивая показания Непрокина А.М., данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд пришел к убеждению о том, что подсудимый, пытаясь уйти от ответственности за совершенное преступление, меняет свои показания в части нанесения ударов потерпевшему и обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. В ходе судебного следствия Непрокин А.М. также менял показания по обстоятельствам дела. 14 июня 2011 года Непрокин А.М. полностью признал вину в нанесении ударов потерпевшему, причинивших тяжкий вред здоровью К. 27 июля 2011 года Непрокин А.М. не признавая свою вину по предъявленному обвинению, утверждал, что К. при падении от его толчка ударился головой об стол. Суд критически относится к показаниям Непрокина А.М. в этой части, поскольку данные им показания нестабильны. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Непрокин А.М. утверждал, что потерпевший упал на спину от его удара. При этом он сам не видел, ударялся ли К. при падении обо что-либо. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного следствия: Потерпевший К. показал, что погибший К. являлся <данные изъяты>. <данные изъяты>. С <дата> К. стал проживать с С. К. оказывал материальную помощь С. <данные изъяты>. После того, как К. перестал работать, отношения в его семье изменились. Стали возникать конфликты. Он сам часто становился очевидцем этих конфликтов. С. неоднократно звонила ему, просила приехать и успокоить Непрокина А.М. Последние четыре месяца <данные изъяты> проживал у него. В январе 2011 года ему стало известно о том, что К. находится в больнице в связи с тем, что его избил Непрокин А.М. <данные изъяты> находился в коме 19 дней, после чего наступила смерть. Настаивает на строгом наказании. Просит взыскать с подсудимого в его пользу <данные изъяты> рублей. Утверждает, что К. не злоупотреблял спиртными напитками. Свидетель С. показала, что подсудимый является <данные изъяты>. <данные изъяты>. К. стал часто оскорблять ее, <данные изъяты>, возникали конфликты. В этих конфликтах иногда принимал участие <данные изъяты> К., который приезжал по просьбе <данные изъяты>. Осенью 2010 года К. по ее просьбе уехал проживать к <данные изъяты>. 31 декабря 2010 года в дневное время к ней домой приехал К. и предложил снова проживать вместе. Позже с работы приехал Непрокин А.М. Вечером они все вместе сели за стол, стали распивать спиртное. Затем она ушла в спальню отдыхать. Через некоторое время услышала шум на кухне. Войдя туда, увидела, что К. и Непрокин А.М. дерутся. Непрокин А.М. наносил удары К. по голове и туловищу. Она встала между ними, заслонила собой К. Непрокин А.М. нечаянно ударил ее. От удара она упала и увидела, как Непрокин А.М. толкнул К. и тот упал. Падая навзничь, К. ударился головой о столешницу. Она побежала к соседям за помощью. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля судом по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания С., данные в ходе предварительного следствия, где она показывала, что проживает <данные изъяты> С. A.M. <данные изъяты> 31.12.2010 г. около 13 часов к ней приехал К. поздравить ее с Новым годом. Около 14 часов приехал из командировки сын Н.. К. истопил баню. Они сходили в баню. Около 21 часа они втроем сели за стол, выпили спиртное - по две рюмки водки, бутылку шампанского. Они немного посидели, и Н. ушел спать. В 22 часа 30 минут Н. зашел на кухню и встал перед К., внешне был очень злой, в таком состоянии, как будто был готов убить К. Н. набросился на К. и стал бить его кулаками. Она встала между ними и стала защищать <данные изъяты>. Почему Н. напал на <данные изъяты>, она не знает, даже не имеет понятия, никто из них не ругался накануне. От Н. досталось и ей. Он ударил ее кулаком в область лица, у нее был сильный синяк на лице, следы от ударов на руках. Она упала, затем поднялась и выбежала из дома за помощью. Н. побежал за ней, он ее не догнал, так как она быстро скрылась. Она побежала к соседям напротив и попросила З. о помощи. Она с З. и У. пришла к себе в дом. Когда они зашли, Н. находился в коридоре. На полу на кухне лежал К. в бессознательном состоянии и хрипел. Они сразу вызвали скорую помощь. К. повезли в больницу <адрес>. Она поехала с ним. Раскаяния со стороны сына она не видела, о том, что сожалеет о случившемся, он ей не говорил. (л.д. <номер>) Свидетель С., объясняя имеющиеся в ее показаниях противоречия, утверждала, что была зла <данные изъяты>, поэтому оговорила его. Давление на нее не оказывалось. Утверждает, что в настоящее время хорошо вспомнила обстоятельства дела. Оценивая показания свидетеля С., данные в ходе предварительного и судебного следствия суд признает достоверными показания С., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны и согласуются с другими доказательствами. С. не смогла убедительно объяснить суду причину изменения показаний. Суд полагает, что, будучи <данные изъяты>, С. заинтересована в исходе дела и дает такие показания в суде с целью помочь <данные изъяты> избежать наказания за совершенное преступление. Свидетель У. показал, что 31 декабря 2010 года находился в гостях у своего знакомого З. Вечером к З. прибежала женщина, которая плакала и просила о помощи. Вместе с З. они пошли в дом С., где находился подсудимый. Он был в состоянии алкогольного опьянения. На кухне на полу головой к стене на правом боку лежал мужчина, он был без сознания. На левой части головы были видны гематомы. Супруга З. измерила давление этому мужчине и сказала, что надо вызывать скорую помощь. Свидетель З. показал, что 31 декабря 2010 года поздно вечером прибежала соседка, сказала, что у них в доме конфликт. Они с У. пошли к ней в дом. На кухне на полу на правом боку лежал мужчина без сознания. Левая сторона его лица была опухшая. Они вызвали скорую помощь. Свидетель В. показал, что работает <данные изъяты>. Знает, что в семье С. часто возникали конфликты. В ночь на 1 января 2011 года поступило сообщение из больницы о том, что туда доставлен К. с телесными повреждениями. В составе опергруппы он выехал на место происшествия. На месте С. рассказала ему, что К. приехал к ней в гости. Они употребляли спиртное. Затем Непрокин А.М. ушел спать. Затем Непрокин А.М. вернулся на кухню и стал избивать К. С. говорила, что <данные изъяты> наносил и ей удары, при этом показывала гематомы на лице. С. утверждала, что не видела обстоятельств драки. Когда пришла в дом, К. уже лежал на полу. Характеризует Непрокина А.М. в целом удовлетворительно, однако показывает, что в состоянии алкогольного опьянения подсудимый становится агрессивным. В связи с этим у них <данные изъяты> часто возникали конфликты. Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина Непрокина А.М. подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в ходе судебного следствия: протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2011 г., в ходе которого осматривался <адрес> Осмотр проводился с согласия гражданки С. Замок входной двери в дом повреждений не имеет. На полу в кухне дома обнаружены осколки разбитого стекла. (л.д. <номер>) заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому у гр. К., <данные изъяты>, имели место телесные повреждения в виде: - контузии головного мозга тяжелой степени со сдавлением левого полушария головного мозга острой субдуральной гематомой, ссадин в области головы, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни); - кровоподтеков, ссадин на туловище, в области конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно положениям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не расцениваются как вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от неоднократного травматического действия твердых тупых предметов, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Характер и локализация имевших место телесных повреждений исключают возможность их образования в совокупности при однократном падении с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость. (л.д. <номер>) заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому при исследовании трупа К. были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоподтеки лица (на верхнем веке левого глаза и скуловой слева), кровоизлияние в мягкие ткани головы и лица (в теменной области слева на границе с лобной и теменной по средней линии, в клетчатке левого глаза, в скуловой области слева с переходом на щечную и область угла нижней челюсти справа), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева (120 мл при операции), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, в вещество и желудочки головного мозга, которые вероятнее всего образовались в срок незадолго до поступления в стационар, что подтверждается морфологической картиной повреждений и данными гистологического исследования, от воздействия твердого тупого предмета, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью», расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть его наступила в результате отека головного мозга, развившегося в результате закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Вывод о причине смерти подтверждается данными вскрытия и данными гистологического исследования (резкая сглаженность борозд и извилин головного мозга, наличие выбухания вещества мозга в трепанационное отверстие слева, наличие вдавлений на базальной поверхности мозжечка, наличием некрозов вещества стволовых отделов мозга). Таким образом, между повреждениями в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме этого, при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков туловища и конечностей, которые также образовались в срок незадолго до поступления в стационар от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, обычно у живых лиц не имеют признаков опасности для жизни и не влекут вреда здоровью и в причинной связи со смертью не состоят. Все телесные повреждения нанесены в короткий промежуток времени, а поэтому последовательность их образования определить не представляется возможным. В область головы было нанесено не менее 3-х воздействий. Смерть наступила в помещении <адрес> С момента смерти до исследования трупа прошло более 24, но менее 48 часов, что подтверждается следующими признаками: трупные при дозированном надавливании не изменяют свой цвет; трупное окоченение выражено хорошо во всех обычно исследуемых группах мышц; мышцы верхних и нижних конечностей на механические раздражения не реагируют. (л.д. <номер>) заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому Непрокин A.M. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, которое он совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном состоянии, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно в ситуации реального конфликта, о своем поведении помнит, а поэтому не лишен был в исследуемой ситуации возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему противоправных действий и руководить ими в соответствии со статьей 23 УК РФ. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Во время совершения инкриминируемого правонарушения он не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать влияние не его сознание и деятельности в конкретной исследуемой ситуации правонарушения. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие признаков частичного нарушения сознания расстройств произвольной регуляции деятельности, отсутствие постаффектного истощения. Временно неблагоприятный фактор в виде легкого алкогольного опьянения способствовал упрощению связей и отношений объективной действительности, снижению способностей к самоконтролю, генерализации агрессивного смысла субъективной оценки ситуации, как более конфликтогенной, повышению негибкости ригидности мотивации, затруднению выбора эффективных способов достижения цели продуктивного выхода из конфликтной ситуации. (л.д. <номер>) Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, суд пришел к убеждению о том, что вина Непрокина А.М. полностью доказана. Действия Непрокина А.М. в ходе предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку Непрокин А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не преследуя цели лишения К. жизни, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры, возникшей в ходе совместного распития спиртных напитков с К., на почве личных неприязненных отношений с К., нанес последнему множественные удары руками в область головы, туловища и конечностей, чем причинил К. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. В результате чего у потерпевшего К. развился отек головного мозга, как осложнение закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, от которой <дата> по неосторожности наступила смерть К. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подозреваемого Непрокина А.М., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей У., З., В., заключением судебно-медицинской экспертизы. Суд не может согласиться с мнением защитника, который просил переквалифицировать действия Непрокина А.М. на ч.1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Доводы стороны защиты о том, что К. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, при падении и ударе головой о столешницу в результате толчка Непрокина А.М. опровергаются показаниями самого Непрокина А.М., данными в ходе предварительного следствия, когда он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, утверждал, что между ним и К. возникла ссора. Потом он стал наносить удары по голове К. Он ударил его где-то 2-3 раза правым кулаком, согнутыми костяшками пальцев, удар пришелся в височную часть головы К. К. удары ему не наносил. <данные изъяты> пыталась их разнять. Потом убежала из дома. Когда он ударил потерпевшего последний раз, тот упал на пол. Он не видел, ударился ли тот головой обо что-то или нет. Он видел, что К. без сознания. Кроме того, по заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (закрытая непроникающая черепно-мозговая травма) потерпевшему, были причинены в теменной области слева на границе с лобной и теменной по средней линии, в клетчатке левого глаза, в скуловой области слева с переходом на щечную и область угла нижней челюсти справа. Таким образом, судом установлено, что все вышеуказанные телесные повреждения расположены на лицевой и теменной части головы. По показаниям подсудимого, Непрокин А.М. и К. в момент конфликта находились лицом друг к другу, Непрокин А.М. наносил удары правым кулаком. Данное обстоятельство подтверждает мнение стороны обвинения о том, что именно Непрокин А.М. причинил К. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Непрокин А.М. в судебном заседании признал, что допускал возможность наступления тяжких последствий от его ударов в голову. По показаниям подсудимого и свидетеля С., данными в ходе судебного следствия, от толчка Непрокина А.М. К. упал на спину. При таких обстоятельствах у потерпевшего могли образоваться телесные повреждения на задней поверхности головы в области затылка, однако, по заключению судебно-медицинской экспертизы в этой области головы у К. телесные повреждения отсутствуют. Показания Непрокина А.М. в той части, что от его толчка К. мог развернуться, суд признает надуманными, поскольку подсудимый утверждал, что К. упал навзничь на спину. Доводы Непрокина А.М. о том, что он нанес К. телесные повреждения, защищая <данные изъяты>, опровергаются показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия, где она показывала, что не может объяснить причины возникшего конфликта. Сама она не ссорилась с потерпевшим. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Непрокина А.М. суд не усматривает. Потерпевшим К. заявлен иск о взыскании с подсудимого <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда в связи со смертью <данные изъяты>. Суд полагает, что исковые требования потерпевшего должны быть удовлетворены частично. Виновными действиями подсудимого потерпевшему причинены нравственные страдания в связи со смертью <данные изъяты>. С учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения Непрокина А.М., суд полагает, что иск должен быть удовлетворен частично в сумме <данные изъяты> рублей При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом по ходатайству стороны защиты в качестве дополнительного свидетеля была допрошена Д., которая охарактеризовала подсудимого, <данные изъяты> с положительной стороны. <данные изъяты> Непрокин А.М. совершил особо тяжкое преступление. <данные изъяты> С учетом тяжести совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить Непрокину А.М. наказание, связанное с лишением свободы. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Непрокина А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от <дата>), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 30 июня 2011 года. Меру пресечения Непрокину А.М. в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей. Взять Непрокина А.М. под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в <адрес>. Взыскать с Непрокина А.М. в пользу К., проживающего по адресу: <адрес> счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в течение 10 суток, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии кассационной жалобы либо представления. Судья Т.Ю. Иванова