П Р И Г О В О Р Именем Российской федерации 29 сентября 2011 года г.Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе судьи Кольчугиной Л.О., с участием государственных обвинителей – прокурора Оренбургского района Жугина А.В., заместителя прокурора Оренбургского района Коноховой Л.А., адвоката Макеева В.С., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Лакомкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению : Костычева А.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по ст. 228 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 17 июля 2011 года в 12 часов 30 минут Костычев А.А., находясь в <адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, приобрел путем сбора растений дикорастущей конопли, наркотическое средство марихуану массой 18,49гр., сложив ее в полиэтиленовый пакет и умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранил при себе в левом боковом кармане шорт до 13 часов 00 минут 17.07.2011года, когда, находясь в <адрес>, был задержан сотрудниками полиции <данные изъяты>, которые в ходе его осмотра в левом боковом кармане шорт обнаружили и изъяли наркотическое средство - марихуану общей массой 18,49 гр., которое согласно справки об исследовании <данные изъяты> и заключению эксперта <данные изъяты>., является наркотическим средством в крупном размере. В судебном заседании подсудимый Костычев А.А., признавая себя виновным по существу предъявленного обвинения по ст. 228 ч. 1 УК РФ, поддержал заявленное ранее в ходе предварительного следствия ходатайство о применении при рассмотрении данного дела особого порядка принятия судебного решения, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства и оно является добровольным и после проведения консультации с его защитником. Суд, выслушав заявленное ходатайство подсудимого, его защитника – адвоката Макеева В.С., поддержавшего ходатайство, государственных обвинителей Конохову Л.А., Жугина А.А., не возражавших против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, а данное дело рассмотрению в особом порядке, поскольку Костычев А.А. согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, при этом он осознавал последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации подсудимого с его защитником, государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, предъявленное подсудимому Костычеву А.А., в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, а именно в незаконном приобретении, хранении наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере, с которым подсудимый согласен, является законным, обоснованным и эти действия подлежат квалификации по ст. 228 ч. 1 УК РФ. Переходя к вопросу назначения подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание. Костычев А.А. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и активно способствовал раскрытию данного преступления, при этом он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, и каких-либо тяжких последствий по делу не наступило, что является смягчающими его наказание обстоятельствами. Отягчающим его наказание обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Как личность, он характеризуется положительно. Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что подсудимым совершено данное преступление в течении оставшейся неотбытой части наказания по приговору Оренбургского районного суда от 14.04.2009 года, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь с реальной изоляцией от общества, с отменой в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ условно-досрочного освобождения от оставшейся части наказания по приговору Оренбургского районного суда от 14.04.2009 года, несмотря на то, что Костычев А.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, и с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14.04.2009 года в виде четырех месяцев лишения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Костычева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев. В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от оставшейся части наказания по приговору Оренбургского районного суда от 14.04.2009 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Костычева А.А. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Вещественное доказательство – наркотическое средство марихуану массой 18,45 гр., смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин с пальцев рук Костычева А.А., хранящееся <данные изъяты> – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с разъяснением ему права ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Судья Л.О.Кольчугина