П Р И Г О В О Р

Именем Российской федерации

26 сентября 2011 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе судьи Кольчугиной Л.О., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Оренбургского района Ушаковой Е.Н., адвокатов Рогачева В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., Зыбина Д.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре Лакомкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению :

Пудова В.В., <данные изъяты>,

Елисеева В.В., <данные изъяты>,

по ст. 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

2 августа 2011 года около 20 часов 00 минут Пудов В.В. и Елисеев В.В., находясь на пляже озера, расположенном в <данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, с умыслом направленным на хищение имущества, по предварительному сговору группой лиц, путем обмана и злоупотребления доверием малолетних Ф. и М., которые находились там же, скрывая свои преступные намерения под предлогом просьбы съездить в магазин «<данные изъяты>», расположенный в п<данные изъяты>, с целью покупки спиртных напитков, обещая при этом малолетним награду в виде мороженного и лимонада за использование их велосипедов, незаконно похитили велосипед «<данные изъяты>» стоимостью с учетом износа 3000 рублей и велосипед «<данные изъяты>» стоимостью с учетом износа 3000 рублей, а всего на общую сумму 6000 рублей, принадлежащие П., чем причинили последней значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей, после чего с места происшествия скрылись, спрятав похищенное имущество. Заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Пудов В.В., Елисеев В.В., признавая себя виновными по существу предъявленного им обвинения по ст. 159 ч. 2 УК РФ, поддержали заявленное ранее в ходе предварительного следствия ходатайство о применении при рассмотрении данного дела особого порядка принятия судебного решения, пояснив при этом, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним согласны, полностью осознают характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства и оно является добровольным и после проведения консультации с их защитниками.

Суд, выслушав заявленное ходатайство подсудимых, их защитников – адвокатов Рогачева В.В., Зыбина Д.И., поддержавших ходатайство, принимая во внимание мнение потерпевшей П. не возражавшую против рассмотрения дела в порядке особого производства, заявившую об отказе от иска о взыскании с Пудова В.В., Елисеева В.В. в счет возмещения материального ущерба в сумме 3000 рублей, в связи с его добровольным возмещением, государственного обвинителя Ушаковой Е.Н., не возражавшей против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, а данное дело рассмотрению в особом порядке, поскольку Пудов В.В., Елисеев В.В. согласны с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, при этом они осознавали последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации подсудимых с их защитниками, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, предъявленное подсудимым Пудову В.В. и Елисееву В.В., в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, с которым подсудимые согласны, является законным, обоснованным и эти действия подлежат квалификации по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевшая П. заявила об отказе от иска о взыскании с подсудимых в счет возмещения причиненного материального ущерба 3000 рублей, заявленного ею ранее, в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба, суд принимает отказ от иска и производство по иску прекращает в связи с отказом истца от иска.

Переходя к вопросу назначения подсудимым наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание.

Пудов В.В., Елисеев В.В. свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись и активно способствовали раскрытию, совершенного ими преступления, причиненный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме и последняя претензий не имеет, что является смягчающими их наказание обстоятельствами.

Отягчающих их наказание обстоятельств не имеется.

Как личности, они характеризуется удовлетворительно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно с назначением наказания не связного с лишением свободы в виде обязательных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пудова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Елисеева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения в отношении Пудова В.В., Елисеева В.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде оставить прежней.

Гражданский иск, предъявленный П. к Пудову В.В. и Елисееву В.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба в сумме 3000 рублей, производством прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественное доказательство – товарный и кассовый чеки <данные изъяты>, руководство по эксплуатации к велосипеду <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела, велосипед <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшей П. – оставить у законного владельца П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья Л.О.Кольчугина