П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе судьи Кольчугиной Л.О., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Оренбургского района Коноховой Л.А., адвоката Дехаевой Л.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Лакомкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению :

Баловнева А.А., <данные изъяты>,

по ст. 330 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баловнев А.А. 24 июля 2011 года около 18 часов 00 минут, находясь на улице <адрес>, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких –либо действий, направленных на скорейшее возвращение денежного долга Ш., потребовал у последнего передать ему, принадлежащий Ш. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, но, получив отказ, нанес Ш. два удара рукой в область лица, причинив последнему физическую боль, после чего завладел, принадлежащим Ш. автомобилем марки «<данные изъяты>», стоимостью 250000 рублей. Таким образом, Баловневым А.А. были нарушены гарантированные Конституцией РФ права и свободы потерпевшего Ш., при этом действия Баловнева А.А. выразились в нарушении личной неприкосновенности, применении насилия, нарушении права на равенство перед законом и судом, завладении принадлежащем Ш. имуществом, в результате чего потерпевшему Ш. был причинен существенный вред.

В судебном заседании подсудимый Баловнев А.А., признавая себя виновным по существу предъявленного обвинения по ст. 330 ч. 2 УК РФ, поддержал заявленное ранее в ходе предварительного следствия ходатайство о применении при рассмотрении данного дела особого порядка принятия судебного решения, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства и оно является добровольным и после проведения консультации с его защитником.

Суд, выслушав заявленное ходатайство подсудимого, его защитника – адвоката Дехаеву Л.А., поддержавшую ходатайство, потерпевшего Ш., не возражавшего против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, государственного обвинителя Конохову Л.А., не возражавшей против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, а данное дело рассмотрению в особом порядке, поскольку Баловнев А.А. согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, при этом он осознавал последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации подсудимого с его защитником, государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, предъявленное подсудимому Баловнев А.А., в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, с которым подсудимый согласен, является законным, обоснованным и эти действия подлежат квалификации по ст. 330 ч. 2 УК РФ.

Переходя к вопросу назначения подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Баловнева А.А. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и активно способствовал раскрытию данного преступления, при этом он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, и каких-либо тяжких последствий по делу не наступило, имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка, что является смягчающими его наказание обстоятельствами.

Отягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как личность, он характеризуется положительно.

Учитывая вышеизложенное, и, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, что подсудимым впервые совершено преступление средней тяжести, а также позицию потерпевшего, просившего о прекращении данного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Баловнева А.А. возможно с назначением в отношении его наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Однако, принимая во внимание, что среди прочих смягчающих его наказание обстоятельств имеется его активное способствование в раскрытии совершенного им преступления, при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания подсудимому следует применить ст. 62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания.

Вместе с тем, обсуждая заявленное ходатайство потерпевшего Ш., поддержанное подсудимым и его защитником о прекращении данного дела за примирением сторон, выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если впервые совершило преступление небольшой либо средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Кроме того, процедура прекращения дела за примирением по указанным выше статьям является ни обязанностью, а правом суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности, размера причиненного преступлением ущерба. Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что подсудимый принес извинения потерпевшему, однако фактически в материальном выражении вред им не заглаживался, суд считает, что исправление Баловнева А.А. без применения к нему мер уголовно-правового характера невозможно. Прекращение данного дела за примирением нарушит основные задачи и принципы УК РФ – охрану прав и свобод человека и предупреждения преступлений, и не может быть справедливым, так как способствует развитию у подсудимого чувства безнаказанности за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Баловнева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

Обязать Баловнева А.А. не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России, регулярно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Баловнева А.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты>, комплект ключей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возращенные на ответственное хранение потерпевшему Ш. – оставить у законного владельца Ш., видеокассету с видеозаписью, хранящуюся при уголовном дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья Л.О.Кольчугина