П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года г.Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе судьи Кольчугиной Л.О., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Оренбургского района Коноховой Л.А., защитников Макеева В.С., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Зыбина Д.И., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Лакомкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению : Ивлева В.В., <данные изъяты>; Янцена В.Ю., <данные изъяты>, по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч.2 п. «а», УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 4 августа 2011 года в 15 часов 00 минут Ивлев В.В. и Янцен В.Ю., действуя совместно по предварительному сговору группой лиц, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на территории не огороженного участка <адрес>, принадлежащего П.В., тайно похитили металлическую емкость стоимостью 4212 рублей, принадлежащую П., причинив тем самым последнему материальный ущерб в сумме 4212 рублей. Впоследствии похищенное имущество возвращено потерпевшему и он претензий к подсудимым не имеет. Они же, 6 августа 2011 года, действуя совместно по предварительному сговору группой лиц, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на территории не огороженного участка <данные изъяты> принадлежащего П.В., пытались тайно похитить шасси грузового прицепа стоимостью 20000 рублей, принадлежащие П.В., однако преступный умысел до конца довести не смогли, поскольку были задержаны собственником участка П.В. В судебном заседании подсудимые Ивлев В.В., Янцен В.Ю., признавая себя виновными по существу предъявленного обвинения по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, подтвердили заявленное ранее в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении при рассмотрении данного дела особого порядка принятия судебного решения, пояснив при этом, что с предъявленным обвинением они согласны и оно им понятно, они полностью осознают характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства и оно является добровольным и после проведения консультации с их защитниками. Суд, выслушав заявленные ходатайства, мнение защитников – адвокатов Зыбина Д.И., Макеева В.С., поддержавших ходатайство, принимая во внимание мнение потерпевших П.В., П., не высказавших своих возражений против рассмотрения дела в порядке особого производства, государственного обвинителя Коноховой Л.А., также не возражавшей против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, а данное дело рассмотрению в особом порядке, поскольку подсудимые Ивлев В.В., Янцен В.Ю. согласны с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено ими добровольно, при этом они осознавали последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации подсудимых с их защитниками, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, предъявленное подсудимым Ивлеву В.В., Янцену В.Ю. в совершении ими преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору; ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. а именно в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с которым подсудимые согласны, является законным, обоснованным и эти действия подлежат соответственно квалификации по ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Переходя к вопросу назначения подсудимым наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание. Ивлев В.В., Янцен В.Ю. свою вину полностью признали, в содеянном раскаялись и активно способствовали раскрытию совершенных ими преступлений, впервые привлекаются к уголовной ответственности, потерпевшему Пальниченко А.М. причиненный ущерб возмещен путем возврата похищенного, потерпевшие к подсудимым претензий не имеют, просят прекратить уголовное дело за примирением, что является смягчающими их наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд не усматривает. Как личности, он характеризуются положительно. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа. Вместе с тем, обсуждая заявленное письменно ходатайство потерпевших П., П.В., поддержанное подсудимыми и их защитниками о прекращении данного дела за примирением сторон, выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если впервые совершило преступление небольшой либо средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Кроме того, процедура прекращения дела за примирением по указанным выше статьям является ни обязанностью, а правом суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности, размера причиненного преступлением ущерба. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимых без применения к ним мер уголовно-правового характера невозможно. Прекращение данного дела за примирением нарушит основные задачи и принципы УК РФ – охрану прав и свобод человека и предупреждения преступлений, и не может быть справедливым, так как способствует развитию у подсудимых чувства безнаказанности за совершенное преступление. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Ивлева В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание: по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей; по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде штрафа в сумме 7000 рублей. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей. Янцена В.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание: по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей; по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде штрафа в сумме 7000 рублей. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей. Меру пресечения в отношении Ивлева В.В., Янцена В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства – металлическую емкость, возращенную на ответственное хранение потерпевшему П. –оставить у законного владельца П.; шасси от прицепа, переданное на ответственное хранение потерпевшему П.В. – оставить у законного владельца П.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Судья Л.О.Кольчугина