П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Кольчугина Л.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Соколова П.А., адвоката Макеева В.С., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Лакомкиной Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

Каблановой А.М., <данные изъяты>,

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1 октября 2011 года примерно в 13 часов 00 минут Кабланова А.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сорвав с входной двери замок, незаконно проникла в квартиру <адрес>, принадлежащую А., откуда тайно похитила 20 бутылок водки марки «<данные изъяты>» объемом 0,5л. каждая стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 2000 рублей, принадлежащие А., причинив последней материальный ущерб в сумме 2000 рублей. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме и потерпевшая претензий не имеет.

Подсудимая Кабланова А.М. в судебном заседании, признавая себя виновным по существу предъявленного ей обвинения по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, подтвердила заявленное ею ранее в ходе предварительного следствия ходатайство о применении при рассмотрении данного дела особого порядка принятия судебного решения, пояснив при этом, что с предъявленным обвинением она согласна и оно ей понятно, она полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства и оно является добровольным и после проведения консультации с ее защитником.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника – адвоката Макеева В.С., поддержавшего ходатайство, потерпевшей А. не возражавшей против рассмотрения дела в порядке особого производства, показавшей, что в настоящее время причиненный материальный и моральный ущерб подсудимой возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет, государственного обвинителя Соколова П.А., также не возражавшего против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, а данное дело рассмотрению в особом порядке, поскольку подсудимая Кабланова А.М. согласна с предъявленным ей обвинением, данное ходатайство заявлено ею добровольно, при этом она осознавала последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации подсудимого с ее защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, предъявленное Каблановой А.М., в совершении ею преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в жилище, с которым подсудимая согласна, является законным, обоснованным и эти действия подлежат квалификации по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Переходя к вопросу назначения подсудимой наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие ее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание.

Кабланова А.М. свою вину полностью признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию данного преступления, в настоящее время ею потерпевшей возмещен как материальный, так и моральный вред, потерпевшая претензий не имеет и просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, что является смягчающими ее наказание обстоятельствами.

Отягчающих ее наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как личность, она характеризуется по месту жительства исключительно положительно.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, суммы похищенного, мнения потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, а также принимая во внимание совокупность смягчающих Каблановой А.М. наказание обстоятельств, признавая их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным при назначении наказания в отношении Каблановой А.М. применить положения ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой назначить подсудимой более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, а именно ограничение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кабланову А.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год, с установлением следующих ограничений:

не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>.

не уходить из квартиры <адрес> в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать общественные места, расположенные в пределах территории муниципального образования пугачевский сельсовет Оренбургского района.

Обязать Кабланову А.М. ежемесячно ( один раз в месяц с 1 по 10 число) являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Каблановой А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: одну бутылку водки марки «<данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья Л.О.Кольчугина