П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 18 января 2012 года г.Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе судьи Кольчугиной Л.О., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Оренбургского района Ушаковой Е.Н., адвоката Новикова В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Лакомкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению : Безмельницина Н.С., <данные изъяты> <данные изъяты> по ст. 159 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Безмельницин Н.С. 27 июля 2011 года около 16 часов 00 минут, находясь около реки <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана И., обещая последнему вернуть через несколько дней, незаконно завладел и тем самым похитил, автомобиль марки <данные изъяты>, желтого цвета, стоимостью 5000 рублей, принадлежащим И., после чего распорядился указанным автомобилем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему И. материальный ущерб в сумме 5000 рублей. Причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме. В судебном заседании представитель государственного обвинения Ушакова Е.Н. в соответствии со ст. 246 ч.8 п.3 УПК РФ заявила о переквалификации действий подсудимого со ст. 159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. В судебном заседании подсудимый Безмельницин Н.С., признавая себя виновным по существу предъявленного им обвинения по ст. 159 ч. 1 УК РФ, поддержал заявленное ранее в ходе предварительного следствия ходатайство о применении при рассмотрении данного дела особого порядка принятия судебного решения, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства и оно является добровольным и после проведения консультации с его защитником. Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение адвоката Новикова В.А., поддержавшего ходатайство, принимая во внимание мнение потерпевшего И., не возражавшего против рассмотрения дела в порядке особого производства, заявившего об отказе от иска о взыскании с в счет возмещения материального ущерба в сумме 5000 рублей, в связи с его добровольным возмещением, государственного обвинителя Ушаковой Е.Н., не возражавшей против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, а данное дело рассмотрению в особом порядке, поскольку Безмельницин Н.С. согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, при этом он осознавал последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации подсудимого с его защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, предъявленное подсудимому Безмельницину Н.С., в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ. Поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевший И. заявил об отказе от иска о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба 5000 рублей, заявленного им ранее, в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба, суд принимает отказ от иска и производство по иску прекращает в связи с отказом истца от иска. Переходя к вопросу назначения подсудимым наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание. Безмельницин Н.С. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и активно способствовал раскрытию, совершенного им преступления, причиненный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме и последний претензий не имеет, что является смягчающими их наказание обстоятельствами. Отягчающих его наказание обстоятельств не имеется. Как личность, он характеризуется удовлетворительно. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы с сохранением условного осуждения по приговору Оренбургского районного суда от 13.07.2010г., который подлежит исполнению самостоятельно. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Безмельницина Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, с установлением следующих ограничений: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>, за исключением одного раза в месяц с целью выезда в <данные изъяты> в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации. не уходить из квартиры <данные изъяты> в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Обязать Безмельницина Н.С. ежемесячно ( один раз в месяц с 1 по 10 число) являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения в отношении Безмельницина Н.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. Гражданский иск, предъявленный И. к Безмельницину Н.С. о взыскании в счет возмещения материального ущерба в сумме 5 000 рублей, производством прекратить в связи с отказом истца от иска. Приговор Оренбургского районного суда от 13.07.2010 года в отношении Безмельницина Н.С. по ст. 161 ч. 1 УК РФ исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Судья Л.О.Кольчугина