№ 1-9/2012 Приговор в отношении Фомина В.В. по ст. 119 ч. 1, 161 ч. 2 п. `в` УК РФ



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2012 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе судьи Кольчугиной Л.О., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Оренбургского района Коноховой Л.А., адвоката Макеева В.С., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Лакомкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Фомина В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты> ;

по ст.ст. 119 ч.1, 161 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 июля 2011 года около 21 часа 30 минут Фомин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе с А. около летнего кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в ходе ссоры с А. умышленно, используя малозначительный повод, взяв в руки снеговую лопату, высказывая при этом угрозы убийством А., нанес удар в область лица А., причинив последнему телесные повреждения в виде ушибленной раны на слизистой нижней губы, которые не повлекли за собой вред здоровью, после чего, находившейся в руках лопатой продолжал намахиваться в сторону А., при этом, продолжая высказывать угрозы убийством в его адрес, которые последний воспринимал реально, боясь их осуществления.

Он же, Фомин В.В. 15 июля 2011 года около 23 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества незаконно проник через оконный проем в квартиру <адрес>, принадлежащую А., где в присутствии малолетнего З. <данные изъяты> рождения открыто похитил из женской сумки деньги в сумме 4000 рублей и волнистого попугая стоимостью 800 рублей, принадлежащих А., причинив последнему материальный ущерб в сумме 4800 рублей.

Потерпевшим А. заявлен гражданский иск о взыскании с Фомина В.В. в счет возмещения материального ущерба 4800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Фомин В.В. свою вину полностью признал, показав, что он действительно в ходе конфликта с А. угрожал ему убийством и лопатой ударил А. по голове, после чего, придя к А. домой, в присутствии их малолетнего сына забрал из их дома клетку с попугаем и деньги в сумме 4000 рублей, находящиеся в дамской сумке. От дачи дальнейших показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался, подтвердив при этом в полном объеме показания потерпевшего.

В связи с чем, в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он показывал в присутствии своего защитника, что 15.07.2011 года, возвращаясь вместе со своей гражданской женой С. из магазина, он встретил знакомых С. супругов А., у которых сломался автомобиль, и они попросили помочь им дотолкать автомобиль до их дома. Когда автомобиль они помогли дотолкать до дома А., последние пригласили их в гости. Приняв приглашение, они пришли в дом к А., где стали распивать спиртные напитки, после чего они отправились в кафе, где продолжили распивать спиртные напитки. Позже в кафе пришел его брат Ф., который ему сообщил, что М. забрала его сотовый телефон и не отдает. Подойдя к А., он попросил вернуть телефон, но последняя отказалась, пояснив, что ничего не брала. В это время к нему подошел А., вызвав на улицу, чтобы разобраться. Когда они вышли на улицу, А. сразу же ударил его кулаком по голове, в ответ на что он взял лопату, подобрав ее с земли, и ударил ею А. по голове. На улицу выбежала С. и их разняла. Он, бросив снеговую лопату, ушел домой, где лег спать. Также он показывал, что позже приходил домой к А., где в присутствии их малолетнего сына забрал клетку с попугаем, так как попугая подарили дочери его сожительницы А.. Денег из дома А. он не похищал.

Кроме показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшего А., свидетелей и материалами дела.

Так, потерпевший А. в судебном заседании показал, что 15.07.2011 года вместе со своей супругой А. они двигались по улице <адрес> на принадлежащем им автомобиле, который сломался. По дороге им встретились С. и ее муж Фомин, которые предложили помочь докатить автомобиль до дома, и они согласились. Затем около дома они распили пиво. Затем между Фоминым и С. произошел какой-то конфликт и Фомин ушел. Через некоторое время Фомин вернулся, продолжая конфликтовать с С., при этом отдал последней наручные часы и сотовый телефон. Затем, сев в такси, Фомин уехал. С. домой идти не хотела, опасаясь Фомина, утверждая, что он может ее избить. Поэтому они предложили пойти вместе с нею в кафе. Он с женой, дочерью и С. отправились в кафе, а его сын З. и дочь С. остались у них дома. В кафе они пили пиво, после чего он пошел играть в бильярд, а А. и С. остались сидеть за столом. Около 22-х часов в кафе пришел Фомин со своим братом. Сразу же, бросившись на С., стал на нее ругаться. Затем стал искать свой сотовый телефон и, подойдя к А., стал требовать вернуть его телефон, при этом угрожая убийством и выражаясь нецензурной бранью. Он стал его успокаивать, а Фомин предложил ему выйти на улицу, чтобы разобраться, где продолжил выражаться нецензурной бранью, угрожать физической расправой. Затем, взяв в руки снеговую лопату, которая лежала на земле, он ударил лопатой его по губе, продолжая говорить, что убьет. Данные угрозы он воспринимал реально, так как Фомин был настроен крайне агрессивно, утверждая, что ранее отбывал наказание за убийство и ему терять нечего. В это время на улицу выбежали А. и С. и последняя увела Фомина домой, а он сообщил о случившемся в милицию. После чего, когда они вернулись из кафе домой, то он от сына узнал, что к ним в дом залез через окно Фомин и похитил из женской сумки деньги в сумме 4000 рублей и клетку с попугаем стоимостью 800 рублей. Поскольку ему причинен материальный ущерб, он просит взыскать указанную сумму с Фомина.

Свидетель М. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего А., показав также, что, после того, как из кафе Фомин и А. вышли на улицу, она слышала, что они общаются на улице на повышенных тонах, а затем в кафе вбежала их дочь С., сообщив, что Фомин избивает А.. Выбежав на улицу, она увидела, что в руках Фомина лопата, а на губе А. следы крови, Фомин при этом продолжал высказывать в адрес А. нецензурную брань и угрожал, что убьет его, утверждая, что он отбывал срок за убийство и ему терять нечего. В это время на улицу выбежала С., которая увела Фомина домой, а они с мужем остались в кафе и вызвали милицию. По возвращению домой их сын З. рассказал, что дочь С., которая оставалась в их доме, когда они ушли в кафе, через окно, так как входная дверь была закрыта на ключ, вылезла из дома и ушла, а позже в их дом через окно залез Фомин и похитил деньги из сумки и клетку с попугаем. Утверждает, что в их доме действительно был разговор, в ходе которого она предлагала подарить попугая дочери С., но ее дети отказались дарить и это слышали и Фомин, и С..

Свидетель З. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего А. и свидетеля А., показав также, что, когда она вслед за своим отцом и Фоминым выбежала из кафе, то увидела, что Фомин ударил отца лопатой по лицу, а С., схватив Фомина сзади за пояс, просила Фомина не бить А.. После чего она, испугавшись, побежала в кафе за своей мамой М.. Когда они вернулись на улицу, то увидели, что Фомин стоял с лопатой поднятой вверх, рядом стоял А., Фомин что-то кричал. Они испугались, стали пятиться назад, в это время С. удалось убедить Фомина бросить лопату. Подойдя к А., они увидели на его лице кровь. С. в это время увела Фомина, а ее родители вызвали милицию.

Свидетель З. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего А. и свидетелей М., З., показав также, что, когда он и дочь С. остались дома одни, С. собралась домой, сообщив, что входная дверь закрыта. На ее вопрос, можно ли перелезть через форточку, он ответил утвердительно, и она вылезла на улицу через форточку. Через некоторое время он увидел, что к их окну подошел Фомин, требуя ему открыть окно, иначе он разобьет стекло. Испугавшись, он открыл ему окно и фомин влез в дом через это окно. На дверной ручке висела сумка его матери и Фомин, взяв эту сумку, достал из нее деньги, забрав себе. Затем, походив по комнате, взял клетку с попугаем, после чего через окно также вышел на улицу. Когда пришли домой родители, он им все рассказал.

Свидетель С. показала, что она состоит в гражданском браке с Фоминым В.В. 15 июля 2011 года около 1 часа ночи она вместе со своей дочерью и Фоминым шли по улице, где на дороге увидели ранее ей знакомых А., у которых сломался их автомобиль, здесь же А. предложили им выпить пиво и они все вместе пили пиво и разговаривали. Затем Фомин предложить дотолкать автомобиль до дома, на что А. согласились и они все вместе дотолкали машину до дома А.. Дома А. пригласила всех в пристройку дома, где они вновь пили пиво до 6 часов утра. Затем Фомин ушел домой, а она и ее дочь остались у А. до 17 часов. В это время вновь пришел Фомин, сообщив, что едет в город по делам, затем вызвал такси и уехал, а они по предложению Русиной отправились в кафе, ее дочь оставалась дома у А. вместе с сыном А., при этом А. закрыла из на замок. Когда они сидели в кафе, туда пришли Фомин вместе со своим братом, женой и ребенком брата и сели к ним за столик. А. пересели за другой столик. Фомин находился в нетрезвом состоянии, уснул за столом, а его брат с женой ушли в туалет, оставив на столе сотовый телефон. В это время к их столу подошла А., забрав сигареты, которые оставила ранее. Когда вернулись брат Фомина с женой, их сотового телефона на столе не оказалось и стали искать телефон. При этом номер был уже отключен. Фомин подошел к А., подозревая, что А. взяла телефон, и стал требовать А. вернуть телефон. В это время подошел А., схватив Фомина за плечи, толкнул его к двери и тот вылетел на улицу. Между ними произошел конфликт и они вышли из кафе, она пошла вслед за ними. Подбежав к ним, встала между ними, чтобы конфликт не перерос в драку. Русин схватил Фомина за плечи, стал ему угрожать и ударил его по лицу, Фомин А. не бил. Отталкивая руками А. от себя, Фомин для обороны схватил лежащую на земле лопату. Он кричала, чтобы они прекратили ссору, после чего Фомин бросил лопату и они ушли домой. Утверждает, что Фомин А. не бил. Дома, осмотрев Фомина, она обнаружила у него царапины на плече, синяк на лице.

Свидетель Е. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С., показав также, что, когда они находились в доме у А., она, увидев клетку с попугаем, обратившись к своей маме – С., сказала, что тоже хочет такого попугая, на что находившаяся рядом А. сказала, что она может забрать попугая у них. Когда она играла с детьми А., то сообщила им, что их мама подарила ей попугая, на что дети ей ничего не ответили. Когда позже взрослые ушли, а она и З. остались в доме А. одни, к ним в окно постучал Фомин, спросив, где находится С., на что она пояснила, что она вместе с А. в кафе, а она не может выйти из дома, так как дверь закрыта. Фомин предложил ей вылезти через окно, обещая помочь. После чего он залез в окно вовнутрь, помогая ей вылезти наружу, затем стал вылезать следом за ней, а З. подал ему клетку с попугаем. Но нижняя часть клетки упала и попугай вылетел, а клетку вернули З. и он положил ее в пристройку. Утверждает, что Фомин по комнатам А. не ходил и ничего кроме клетки с попугаем не брал.

Свидетель Ю. показала, что она работает барменом в кафе. 15 июля 2011 года около 15 часов в кафе пришли Фомин с женой и супруги А., которые попили пиво и ушли. Около 21 часа в кафе вновь пришли супруги А. и Е. без Фомина. Через некоторое время пришел Фомин и сразу же стал кричать на С.. Затем А. пересели за другой стол, а Фомин с Е., а также своим братом,жеой и ребенком, за другой стол. Затем Фомин уснул за столом. После чего, через некоторое время она увидела, что Фомин подошел к соседнему столу к М.. Затем она видела, как А. и Фомин вышли из кафе. Через несколько минут она услышала крики и, выйдя из кафе увидела Фомина, держащего в руках снеговую лопату. С., стоящая рядом с ним, пыталась увести Фомина. А. она в это время не видела. Затем А. вернулись в кафе, но никаких серьезных повреждений у них она не заметила. А. ей сообщила, что вызвала милицию и будет ее ожидать в кафе. Вскоре приехали сотрудники милиции.

Свидетель Х. показал, что 15 июля 2011 года он заступил на работу в кафе. Когда стемнело, он услышал крики около палатки летнего кафе, но из палатки он не выходил. Он услышал крики Ю., чтобы прекратили и уходили. О драке возле кафе он узнал позже от Ю..

Свидетель Н.В. показала, что 15 июля 2011 года вечером она находилась в кафе, где также находился Фомин, его брат с семьей, С.. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. За другим столом сидела А., которая пила пиво, а за бильярдным столом находился А. с дочерью. При ней никаких ссор и конфликтов не было. Затем она видела, как Фомин и А. вышли из кафе. Что происходило в дальнейшем, ей неизвестно.

Свидетель Б. показал, что 15 июля 2011 года он в составе СОГ прибыл по сообщению об открытом хищении денежных средств и волнистого попугая из дома А.. По подозрению был задержан Фомин В.В. В ходе сбора материала последним было сделано устное заявление о том, что он желает написать собственноручно добровольную явку с повинной, после чего явка с повинной была принята от Фомина. При этом на Фомина никакого давления не оказывалось.

Вина подсудимого подтверждается также:

протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2011 года участка местности, расположенного по <адрес>, около магазина, на котором расположено летнее кафе «<данные изъяты>». При осмотре палатки летнего кафе с задней части обнаружен инвентарь, в том числе снеговая лопата. Потерпевший А., указав на снеговую лопату, пояснил, что данной лопатой намахивались в его сторону и высказывались угрозы убийством со стороны Фомина, а также ею были причинены телесные повреждения (л.д. 15-27);

протоколом осмотра предмета от 24.07.2011 года, согласно которого осмотрена снеговая лопата, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.99-102);

заключением судебно-медицинской экспертизы от 22.08.2011 года №, согласно которой у А. имеются телесные повреждения в виде ушибленной раны на слизистой нижней губы, которые не повлекли вреда здоровью (л.д.178);

протоколом явки с повинной, поступившей от Фомина В.В., в которой он признался в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно в открытом хищении имущества в виде денежных средств и попугая, принадлежащего А. (л.д.13);

протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2011 года, согласно которого осмотрена квартира <адрес>, принадлежащей А., откуда похищены денежные средства в сумме 4000 рублей и попугай, а также обнаружены и изъяты сумка дамская, куртка олимпийка серого цвета, удостоверение на имя Фомина В.В. (л.д.15-27);

протоколом осмотра предметов от 24.07.2011 года, согласно которого осмотрены куртка олимпийка серого цвета, удостоверение Фомина В.В., сумка дамская, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.99-102);

справкой о стоимости попугаев, которая составляет от 600 рублей до 750 рублей (л.д.171-172);

Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что вина подсудимого доказана и его действия подлежат квалификации по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При этом за основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшего А., которые являются последовательными, стабильными, согласуются в полном объеме с показаниями свидетелей М., З.П., З., Ю., Н.В., Х., Б., а также частично подтверждаются показаниями Фомина, данными им в ходе предварительного следствия, материалами дела, и полностью подтверждаются показаниями Фомина, данными им в ходе судебного следствия, а также явкой Фомина В.В. с повинной. При этом, как следует из материалов дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2011 года в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на Фомина В.В. в ходе предварительного следствия по данному делу какого-либо физического либо психологического давления не оказывалось, в связи с чем суд исключает возможность самооговора. Оценивая показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, суд также не находит оснований подвергать их критической оценке, так как данные лица не имеют каких-либо неприязненных отношений к подсудимому, а следовательно, и оснований к его оговору, кроме того, их показания подсудимый подтвердил и в ходе судебного разбирательства.

Что же касается показаний свидетелей С., Е.., то суд к их показаниям относится критически и расценивает, как желание помочь своему близкому человеку избежать ответственности за содеянное, поскольку С. является гражданской женой подсудимого, ожидает в настоящее время рождения их совместного ребенка, а Е. является ее дочерью.

Поскольку хищение денег и попугая было совершено подсудимым в присутствии малолетнего Задоя, при этом Фомин В.В. проник с целью совершения хищения в дом А. через форточку, его действия квалифицируются, как ограбление с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку в результате виновных действий подсудимого потерпевшему А. причинен материальный ущерб в сумме 4800 рублей, который не возмещен, и заявлен гражданский иск на указанную сумму, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Фомин В.В. в судебном заседании свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся и в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, в которой добровольно сознался в открытом хищении чужого имущества, каких-либо тяжких последствий по делу не наступило, гражданская жена Фомина В.В. в настоящее время беременна и они ожидают рождения их совместного ребенка, что является смягчающими его наказание обстоятельствами.

Отягчающим его наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Как личность, он характеризуется удовлетворительно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с реальной изоляцией его от общества.

Поскольку данные преступления Фоминым В.В. совершены в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Тюльганского районного суда от 16.09.2008 года, окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, которая составляет 6 месяцев 6 дней.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фомина В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 161 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года пять месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тюльганского районного суда от 16.09.2008 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 16 июля 2011 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде заключения под стражей.

Взыскать с Фомина В.В. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 4800 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты>: куртку-олимпийку серого цвета, удостоверение на имя Фомина В.В. – передать Фомину В.В.; сумку дамскую черного цвета – передать потерпевшему А.; снеговую лопату – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения, а осужденным Фоминым В.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора с разъяснением ему права ходатайствовать в тот же срок о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.О.Кольчугина