П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 января 2012 года

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Жовнир И.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Оренбургского района Коноховой Л.А., помощника прокурора Оренбургского района Баздрева К.В.

подсудимого Топорищева А.Н.

защитника – адвоката Калинина А.А., представившего ордер <номер> от <дата>

потерпевшего Р.

представителя потерпевшего - адвоката Лисица Ю.Н., представившего ордер <номер> от <дата>

при секретаре Нестеренко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Топорищева А.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Топорищев А.Н. совершил нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2010 года около 18 часов 00 минут Топорищев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> <номер> регион в светлое время суток, на нерегулируемом перекрестке автодороги <адрес>, при движении по проезжей части, проходящей по застроенной жилыми домами в том числе средними общеобразовательными школами территории, где возможно появление пешеходов, в том числе и детей, двигался со скоростью 93,5 км/ч, что не только превышает установленное ограничение, но и ставит под угрозу безопасность дорожного движения, нарушил требования п.п. 10.1 ч. 1 ПДД «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», тем самым поставил сам себя в положение, когда обнаружив пешехода Н., пересекающую проезжую часть справа налево по линии перекрестка, не верно оценил дорожную ситуацию, не своевременно принял меры торможения, чем нарушил п.п. 10.1 ч. 2 ПДД «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» предпринял непредусмотренные Правилами дорожного движения опасный маневр влево с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п.п. 8.1 ПДД «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», после чего предпринял меры экстренного торможения, однако остановить автомобиль до линии движения пешехода не сумел и допустил наезд на пешехода Н., освободившую его полосу движения и находившуюся на встречной для него полосе.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Н. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, практически полное разделение на уровне нижней трети живота, множественные повреждения внутренних органов костного скелета, множественные ссадины, кровоподтеки и раны, которые повлекли её смерть.

В судебном заседании подсудимый Топорищев А.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Калинин А.А. также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, пояснив, что позицию с подзащитным он обсудил до рассмотрения дела в суде.

Государственный обвинитель, потерпевший Р., каждый в отдельности, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, потерпевший просил суд не лишать свободы подсудимого.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ч. 3 ст. 264 УК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого Топорищева А.Н. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что Топорищев А.Н. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Топорищева А.Н., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, <данные изъяты> а также позицию потерпевшего о наказании и частичное погашение гражданского иска <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, принесение им извинений потерпевшему, обстоятельства смягчающие наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что исправление и перевоспитание Топорищева А.Н. возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Принимая указанное решение, суд учитывает, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению виновного лица и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что лишение Топорищева А.Н. права управления транспортным средством не отразится на его трудовой деятельности, с целью обеспечения цели справедливости наказания и предупреждения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения его права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ в отношении Топорищева А.Н. судом не установлено.

При постановлении приговора суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 7 декабря 2011 года).

Изменения, внесенные Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в санкцию ч. 3 ст. 264 УК РФ фактически ухудшают положение подсудимого, поэтому применению не подлежат.

В ходе судебного заседания потерпевшим Р. заявлен гражданский иск о взыскании с Топорищева А.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. На стадии судебных прений потерпевший, с учетом частичного погашения Топорищевым А.Н. гражданского иска в сумме <данные изъяты> рублей, что объективно подтверждается расписками, изменил исковые требования и просил взыскать с Топорищева А.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Суд, в соответствии с положениям ст. 1101 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, выразившихся в потери близкого и дорогого человека, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, признания иска последним, находит гражданский иск потерпевшего Р. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Топорищева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Топорищева А.Н. обязанности: в течение установленного ему судом испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно (один раз в месяц) в соответствии с графиком, устанавливаемым Уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Топорищеву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Р. удовлетворить. Взыскать с Топорищева А.Н. в пользу Р. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Оренбургский районный суд. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

При подаче кассационной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, Топорищев А.Н. вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Жовнир