П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Оренбург ""17"" февраля 2011 г.
Суд Оренбургского района Оренбургской области в составе председательствующего по делу судьи НОВИКОВОЙ Л.Н.
при секретаре Гриценко С.В.,
с участием
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области – Соколова П.А.,
защитников: адвоката Оренбургской областной коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Оренбургской области Трофименко Р.П., представившего ордер № <данные изъяты>
адвоката Оренбургской областной коллегии адвокатов «Зерцало» Адвокатской Палаты Оренбургской области Бесаева М.М., представившего ордер № <данные изъяты>
подсудимых Николаева С.В., Румянцева Д.В.,
потерпевших ФИО8, ФИО13, ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Николаева С.В. <данные изъяты>
получившего копию обвинительного заключения 27 декабря 2010 года, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Румянцева Д.В. <данные изъяты>,
получившего копию обвинительного заключения 23 декабря 2010 года, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Николаев С.В. совершил 3 эпизода кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Румянцев Д.В. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Так, Николаев С.В. в начале сентября 2010 года на территории <адрес> совместно и по предварительному сговору на хищение чужого имущества с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, взломав входную дверь, проникли в дачный дом, принадлежащий ФИО15, расположенный на дачном участке № по <адрес>, откуда тайно похитили: телевизор «Дэу» б\у стоимостью 3000 рублей, сварочный аппарата «Рексона» б\у стоимостью 8500 рублей, угловую шлифовальную машину «Касселс» б\у стоимостью с учетом износа 2500 рублей, велосипед марки «Стелс» б\у стоимостью 2500 рублей, всего на общую сумму 16500 рублей, причинив ФИО15 значительный материальный ущерб. Похищенным распорядились по своему усмотрению.
Он же, Николаев С.В. в ночь с 16 сентября 2010 года на 17 сентября 2010 года на территории <адрес> совместно и по предварительному сговору на хищение чужого имущества с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, сломав запорное устройство на входной двери, незаконно проникли в дачный <адрес>, принадлежащий ФИО13, а затем в помещение мастерской, откуда тайно похитили: электрический рубанок стоимостью 2500 рублей, электрическую пилу стоимостью 4000 рублей, всего на сумму 6500 рублей, причинив ФИО13 значительный материальный ущерб. Похищенным распорядились по своему усмотрению.
Он же, Николаев С.В. совместно и по предварительному сговору на хищение чужого имущества с Румянцевым Д.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, в период времени с 01 часа 30 минут до 2 часов 15 минут 20 сентября 2010 года на территории <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, выставив стекло из проема входной двери, незаконно проникли в помещение <адрес>, расположенный по <адрес>, принадлежащий ФИО8, откуда тайно похитили: кассовый аппарат АМС-100 Ф стоимостью 3000 рублей, денежные средства в сумме 8 тысяч 900 рублей, сигареты марки «Винстон» 20 пачек стоимостью 33 рубля пачка на сумму 660 рублей, сигареты марки «Бонд» 15 пачек стоимостью 23 рубля пачка на сумму 345 рублей, сигареты марки «Ява» 20 пачек стоимостью 18 рублей на сумму 360 рублей, сигареты марки «Руно» 7 пачек стоимостью 13 рублей на сумму 91 рубль, сигареты марки «Некст» 15 пачек стоимостью 18,5 рублей на сумму 277,5 рублей, сигареты марки «Мурати» 8 пачек стоимостью 31 рубль пачка на сумму 248 рублей, сигареты марки «Мальборо» 10 пачек стоимостью 50 рублей пачка на сумму 500 рублей, сигареты марки «Вог» 10 пачек стоимостью 65 рублей пачка на сумму 650 рублей, сигареты марки «Вог» 10 пачек стоимостью 50 рублей пачка на сумму 500 рублей, сигареты марки «Альянс» 7 пачек стоимостью 17 рублей пачка на сумму 136 рублей, сигареты марки «ЛМ» 15 пачек стоимостью 31 рубль пачка на сумму 465 рублей, сигареты марки «Море» 10 пачек стоимостью 19 рублей на сумму 190 рублей, сигареты марки «Максим» 13 пачек стоимостью 16,5 рублей пачка на сумму 214,5 рублей, сигареты марки «Золотая Ява» 20 пачек стоимостью 21 рубль пачка на сумму 420 рублей, сигареты «Святой Георгий» 6 пачек стоимостью 17,5 рублей на сумму 105 рублей, сигареты марки «Честерфилд» 10 пачек стоимостью 34 рубля на сумму 340 рублей, сигареты марки «Кисс» 30 пачек стоимостью 29 рублей на сумму 870 рублей, сигареты марки «Гламур» 15 пачек стоимостью 31 рубля на сумму 465 рублей, сигареты марки «ЛД пинк» 10 пачек стоимостью 20,5 рублей на сумму 205 рублей, сигареты марки «Капри» тонкие 20 пачек стоимостью 25 рублей пачка на сумму 500 рублей, сигареты марки «ЛМ» 9 пачек стоимостью 29 рублей на сумму 261 рубль, сигареты марки «Некс» 10 пачек стоимостью 21,5 рублей на сумму 215 рублей, сигареты марки «Винстон» 7 пачек стоимостью 35 рублей на сумму 245 рублей, сигареты марки «Кент» 10 пачек стоимостью 55 рублей на сумму 550 рублей, пиво «большая кружка объемом 1,5 л. 2 бутылки стоимостью 51 рубль на сумму 102 рубля, коньяк «Дербент3*» 1 бутылка стоимостью 246 рублей, а всего на общую сумму 21.061 рублей, причинив ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Николаев С.В. вину признал полностью и показал:
- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО15, что в конце августа 2010 года вместе с ФИО7 находились на строящемся объекте <адрес>, а затем по предложению последнего пошли на дачи <адрес> чтобы что-нибудь похитить. На дачах сначала ФИО7, а затем и он проникли в дачный дом, откуда похитили велосипед «Стелс», углошлифовальную машинку и другое имущество, указанное в обвинительном заключении, которое затем продали третьим лицам;
- по эпизоду хищения имущества ФИО13, что в середине сентября 2010 года также вместе с ФИО7 по предложению последнего проникли в дачный дом ФИО13 в <адрес> где в столе нашли ключ от мастерской, откуда похитили электроинструметы, указанные в обвинительном заключении, которые продали третьим лицам;
- по эпизоду хищения имущества ФИО8 из <адрес><адрес> что в ночь с 19 на 20 сентября 2010 года вместе с ФИО7 и Румянцевым Д.В. пришли в <адрес> купили по бутылке пива, выпили, решили еще купить пива. Снова подошли к магазину, позвонили, но им не открыли. Тогда ФИО7 предложил проникнуть в магазин, они согласились. ФИО7 выставил стекло в двери, зашел в помещение магазина, откуда вынес кассу с деньгами в сумме 8 тысяч 900 рублей, а также пиво 4 бутылки: 2 бутылки по 1,5 литров «Большая кружка», 3 бутылки водки: объемом 0,7 л «Столичная», объемом 0,5л «Березовая роща», объемом 0,5 л «Мягков», ветчину 1 батон, сыр колбасный копченый 1 батон, копченые куриные крылышки, сигареты: 15 пачек марки «Бонд», «Винстон» 20 пачек, «Ява» 20 пачек, «Руно» 7 пачек, «Некст» 15 пачек, «Мурати» 8 пачек, «Мальборо» 10 пачек, «Вог» 10 пачек стоимостью 65 рублей, «Вог» 10 пачек стоимостью 50 рублей, «Альянс» 8 пачек, «ЛМ» 15 пачек, «Море» 10 пачек, «Максим» 13 пачек, «Золотая ява» 20 пачек, «Святой Георгий» 6 пачек, «Честер» 10 пачек, «Кисс» 30 пачек, «Гламур» 15 пачек, «ЛД пинг» 10 пачек, «Капри» 20 пачек, «ЛМ» тонкие 9 пачек, «Некст» 10 пачек, «Винстон» 7 пачек, «Кент» 10 пачек, коньяк « Дербент 3*» – 1бутылка емкостью 0,5 л. Других продуктов питания, спиртных напитков и сигарет, указанных в обвинительном заключении не брали.
Ущерб возместил всем потерпевшим в полном объеме, просит не лишать свободы.
Подсудимый Румянцев Д.В. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что вместе с Николаевым С.В. и ФИО7 в ночь с 19 на 20 сентября 2010 года похитили из <адрес> продукты питания, алкогольные напитки и сигареты в объеме, указанном подсудимым Николаевым С.В., дополнив, что не видел в похищенных продуктах коньяка. Ущерб возместил полностью, просит не назначать строгого наказания.
Со стороны обвинения суду для исследования были представлены следующие доказательства.
Эпизод хищения имущества ФИО8
из <адрес>
расположенного в <адрес>
Потерпевший ФИО8 суду показал, что является частным предпринимателем и имеет в собственности продовольственный магазин, расположенный на <адрес> Как-то дату не помнит, ему позвонила продавец и сообщила, что совершена кража продуктов и других товарно-материальных ценностей, они с женой приехали, вызвали сотрудников милиции. Сразу заметили отсутствие большого количества сигарет, о чем написал в заявлении. Позже они провели ревизию и установили недостачу на сумму 64608,57 рублей. Но какое именно количество и ассортимент похищенного товара было похищено он не может сказать, так как такой учет не ведется. На стадии предварительного следствия продавцы и главный бухгалтер примерно «подогнали» под сумму ущерба количество и ассортимент товара, который обычно бывает в магазине и получился объем похищенного, который указан в обвинительном заключении.
Со слов продавцов он знает, что они находились в подсобном помещении, где уснули и услышали шум, прошли в торговый зал и увидели, что нет кассового аппарата, а в двери отсутствовало стекло. Он вызвал милицию. В ходе предварительного следствия ему был возвращен кассовый аппарат.
В настоящее время подсудимые Румянцев Д.В. и Николаев С.В.возместили ему материальный ущерб и к ним он никаких материальных претензий не имеет.
Свидетель обвинения ФИО9 показала суду, что работает бухгалтером в частном предприятии, принадлежащем ее мужу – потерпевшему ФИО8, который на территории <адрес> имеет магазин.
Как-то в ночь на 20 сентября 2010 года примерно в три ночи им позвонили продавцы магазина и сообщили о краже. Они приехали в магазин, куда также приехали сотрудники милиции и кинолог с собакой. Визуально они сразу не определили, что похищено и ущерб установили только на следующий день после проведения учета. В ходе учета они установили сумму ущерба, а затем расписали похищенный ассортимент товара, но достоверно не может быть уверена, что был похищен именно такой товар и в таком количестве, которые указаны в обвинительном заключении, так как они не могли доподлинно установить количество и ассортимент похищенного, писали все приблизительно на установленную ими сумму недостачи.
Свидетель обвинения ФИО10 показала суду, что работала продавцом в магазине потерпевшего ФИО8, расположенного в <адрес> В ночь на 20 сентября 2010 года вместе со вторым продавцом ФИО11 они находились в магазине и спали. Затем она услышала шум, вышла в торговый зал, где увидела незнакомых лиц, которые сразу ушли. Она закрыла дверь, после чего сразу заметили, что отсутствует касса с деньгами около 6-10 тысяч рублей и сигареты. Порядок в магазине нарушен не был. То обстоятельство, что пропало такое количество продуктов и спиртных напитков, они сразу не заметили.
Они позвонили хозяину магазина ФИО8, который вызвал сотрудников милиции. Затем, когда стали проводить учет, обнаружили пропажу других продуктов и напитков.
Какое количество алкогольных напитков, продуктов и их ассортимент точно пояснить не может, так как была установлена денежная недостача на сумму более 64 тысяч рублей. В ее присутствии проводился осмотр места происшествия и она на вопросы сотрудников милиции поясняла, что было похищено по ее мнению.
Свидетель обвинения ФИО11 показала суду, что работала продавцом в <адрес> расположенном в <адрес>. В ночь с 19 на 20 сентября 2010 года она со вторым продавцом ФИО10 находились в магазине, спали, когда ее разбудил шум и разговорная речь. Вместе со сменщицей они прошли в торговый зал, где обнаружили пропажу кассового аппарата с деньгами в сумме около 6 тысяч рублей. Был открыт холодильник с колбасой, пропала водка, пиво, сигареты. Затем в ходе проведения проверки была обнаружена денежная недостача на сумму свыше 60 тысяч рублей. Какой конкретно ассортимент товара и в каком количестве был похищен, пояснить не может, так как такой учет не велся, все переводилось в деньги.
Из оглашенных в судебном заседании по соглашению сторон показаний свидетеля обвинения ФИО12 видно, что 23 сентября 2010 года он с сотрудниками милиции был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии – проверки показаний на месте подозреваемого Николаева С.В., который указал направление со стороны центрального поста охраны <адрес> в <адрес> и попросил остановиться около <адрес> Также Николаев С.В. пояснил, что в ночь с 19 на 20 сентября 2010 года он совместно с ФИО7 и Румянцевым Д.В. совершили кражу продуктов питания, алкогольной продукции, кассового аппарата, все похищенное перенесли через дорогу, расфасовали по пакетам, а затем отнесли на строительный объект, где работают и живут. В ходе осмотра участка местности был обнаружен кассовый аппарата, две бутылки пива (т.2 л.д.89-92).
А также материалы дела:
- протокол осмотра места происшествия от 20 сентября 2010 года, согласно которому был произведен осмотр <адрес>» по <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе которого установлено, что порядок не нарушен, отсутствует стекло на входной двери в магазин (т.1 л.д.52-56);
- протокол проверки показаний на месте от 23 сентября 2010 года, согласно которому Николаев С.В. указал на магазин «Фаворит» по <адрес> <адрес>, откуда в ночь с 19 на 20 сентября 2010 года совместно с ФИО7 и Румянцевым Д.В. похитил имущество, принадлежащее ФИО8 (т.1 л.д.132-140);
- протокол проверки показаний на месте от 23 сентября 2010 года, согласно которому Румянцев Д.В. указал на <адрес>, откуда в ночь с 19 на 20 сентября 2010 года совместно с ФИО7 и Николаевым С.В. похитил имущество, принадлежащее ФИО8 (т.1 л.д.141-149);
- протокол осмотра места происшествия от 23 сентября 2010 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на <адрес> где в ходе осмотра было обнаружено и изъято: 2 подставки-коробки от пива «Голд», 2 подставки-коробки от пива «Кутлер», 2 подставки-коробки от пива «Жатецкий гусь», пиво марки «Уральский мастер» 2,5 л, пиво марки «Большая кружка» 1,5 л, кассовый аппарат АМС 100 Ф (т.1 л.д.150-153);
- протокол осмотра места происшествия от 23 сентября 2010 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес>, где в ходе осмотра было обнаружено и изъято: 12 пачек сигарет марки «Ява» классическая (т.1 л.д.154-157);
- протокол осмотра предметов от 30 сентября 2010 года, согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 2 подставки-коробки от пива «Голд», 2 подставки-коробки от пива «Кутлер», 2 подставки-коробки от пива «Жатецкий гусь», пиво марки «Уральский мастер» 2,5 л, пиво марки «Большая кружка» 1,5 л, кассовый аппарат АМС 100 Ф, 12 пачек сигарет марки «Ява» классическая (т.1 л.д.240-245).
Эпизод хищения имущества ФИО13
Потерпевшая ФИО13 показала суду, что в <адрес> <адрес> у нее в собственности имеется дачный участок с домиком. 17 сентября 2010 года от соседки узнала, что дверь в домик открыта и их обокрали. Вместе с сыном приехали на дачу, зашли в садовый домик, где обнаружили беспорядок, но ничего не похищено. Увидела, что открыта дверь в мастерскую, откуда похитили электропилу, электрорубанок на общую сумму 6500 рублей, ущерб является значительным, так как они с мужем пенсионеры, а похищенные вещи были долгожданным подарком для мужа, на которые они копили деньги. В настоящее время материальный ущерб полностью возмещен подсудимым Николаевым С.В., к которому она претензий не имеет.
Из оглашенных в судебном заседании по соглашению сторон показаний свидетеля обвинения ФИО14 видно, что в их собственности имеется <адрес> по <адрес> <адрес> 16 сентября 2010 года он находился на даче, вечером закрыл дом и уехал. 17 сентября 2010 года его жене позвонила соседка по дачному домику и сообщила, что дверь дачного домика открыта. В 18 часов этого же дня жена с сыном приехали на дачу, где обнаружили, что из мастерской пропали электроинструменты (т.2 л.д.82-84).
А также материалы дела:
- протокол осмотра места происшествия от 26 сентября 2010 года, согласно которому был произведен осмотр дачного участка № <адрес> по <адрес> в ходе осмотра установлено, что похищены электроинструменты (т.1 л.д.83-85);
- протокол проверки показаний на месте от 2 декабря 2010 года, согласно которому Николаев С.В. указал на дачный участок № по <адрес> <адрес>, откуда в середине сентября он совместно с ФИО7 похитил имущество, принадлежащее ФИО13
Эпизод хищения имущества ФИО15
Потерпевший ФИО15 показал суду, что в <адрес> он имеет дачный участок № с дачным домом.
Как-то утром 4 сентября 2010 года от соседа узнал, что дачный домик и ворота участка открыты, он поехал на дачу и обнаружил кражу вещей, дверь сломана, в доме был беспорядок. Было похищено: велосипед, цветной телевизор, сварочный аппарат, болгарка, то есть имущество, указанное в обвинительном заключении, общий ущерб составил 16500 рублей, ущерб значительный, так как заработная плата 14-15 тысяч рублей, наказание просит назначить на усмотрение суда, так как материальный ущерб возмещен и претензий к подсудимому Николаеву С.В. он не имеет.
Из оглашенных в судебном заседании по соглашению сторон показаний свидетеля обвинения ФИО16 видно, что у их семьи в <адрес> имеется дачный участок с домом. 4 сентября 2010 года мужу позвонил сосед и сообщил, что дачный домик открыт. Приехав на дачу, они обнаружили пропажу вещей, в доме был беспорядок (т.2 л.д.93).
А также материалы дела:
- протокол осмотра места происшествия от 4 сентября 2010 года, согласно которому в присутствии ФИО15 был осмотрен дачный дом, расположенный на дачном участке <адрес>, в ходе которого установлено, что дверная накладка на косяке имеет след перекуса. В ходе осмотра установлено отсутствие телевизора, углошлифовальной машинки, сварочного аппарата, велосипеда (т.1 л.д.27);
- протокол проверки показаний на месте от 2 декабря 2010 года, согласно которому Николаев С.В. указал на дачный участок № по <адрес> <адрес>, откуда в начале сентября 2010 года он совместно с ФИО7 похитили имущество, принадлежащее ФИО15 (т.3 л.д.39-44);
- протокол осмотра предметов от 4 октября 2010 года, согласно которому осмотрена накладка дверная, признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.32-35)
Оценив изложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Эпизод хищения имущества ФИО8
из <адрес>
расположенного в <адрес>
Действия подсудимых Николаева С.В. и Румянцева Д.В. следует квалифицировать по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по следующим основаниям.
Представитель государственного обвинения в судебном заседании просил исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения продукты питания, алкогольные напитки и сигареты, объем которых не нашел своего подтверждения в судебном заседании и суд согласен с позицией государственного обвинения исходя из следующего.
Так, в судебном заседании подсудимые Николаев С.В. и Румянцев Д.В., признавая свою виновность в совершении кражи из магазина потерпевшего ФИО8, подробно пояснили о количестве и ассортименте похищенных ими продуктов питания, сигарет и спиртных напитков.
Допрошенные в судебном заседании потерпевший ФИО8, свидетели обвинения ФИО9, ФИО10 и ФИО11, дали не противоречащие друг другу показания о том, что ими был установлен материальный ущерб в денежном выражении, в соответствии с которым они на свое усмотрение указали ассортимент и количество похищенных товарно-материальных ценностей, при этом не могли достоверно указать какой ассортимент продуктов питания, сигарет и алкогольной продукции и в каком количестве был похищен.
Более того, свидетели обвинения ФИО11 и ФИО10 также показали, что в ночь совершения преступления они видели в магазине неизвестных лиц, которых они не могут опознать как подсудимых Николаева С.В. и Румянцева Д.В.
При таких обстоятельствах, оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении хищения из <адрес> принадлежащего ФИО8 только в рамках признаваемого ими объема похищенного – сигарет и алкогольных товаров на сумму 21.061 рублей, а не подтвердившийся ассортимент похищенных товаров подлежит исключению из объема предъявленного подсудимым обвинения.
Кроме изложенных выше доказательств, виновность подсудимых Николаев С.В. и Румянцева Д.В. также подтверждается: протоколом осмотра <адрес> в ходе которого установлен факт хищения ТМЦ, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Николаева С.В., показавшего в присутствии понятых, что в ночь с 19 на 20 сентября 2010 года он совместно с Румянцевым Д.В. и ФИО7 совершили кражу из <адрес> протоколом проверки показаний на месте с участием Румянцева Д.В., давшим признательные показания, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты часть похищенных товаров, а также другими материалами дела, изложенными по данному эпизоду.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о достаточности совокупности допустимых и достоверных доказательств для установления виновности подсудимых Николаева С.В. и Румянцева Д.В. в совершении кражи имущества ФИО8, поскольку они, не имея разрешения собственника и других законных оснований завладели имуществом потерпевшего, присвоили его, а затем распорядились по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору полностью нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что кражу Николаев С.В. и Румянцев Д.В. совершили по предложению лица, находящегося в розыске и их согласию. О предварительной договоренности свидетельствует также и согласованный характер их действий по незаконным изъятию и распоряжению похищенным.
Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение также полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимые проникли в магазин ФИО8 путем выставления стекла во входной двери в помещение магазина, откуда затем совершили хищение имущества потерпевшего.
Вместе с тем, по мнению суда, не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО8 занимается предпринимательской деятельностью, имеет в собственности магазин с различными товарами, в связи с чем, материальный ущерб на сумму 21.061 рублей не может являться для него значительным.
Эпизод хищения имущества ФИО13
Действия подсудимого Николаева С.В. следует квалифицировать по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, как об этом просил в судебном заседании представитель государственного обвинения, по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании подсудимый Николаев С.В. полностью признал свою виновность и дал подробные признательные показания.
Кроме показаний подсудимого Николаева С.В., его виновность установлена в судебном заседании на основании показаний потерпевшей ФИО13, свидетеля обвинения ФИО14, а также протоколом осмотра места происшествия – дачного дома, принадлежащего ФИО13, в ходе которого установлен факт хищения имущества потерпевшей, а также протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Николаева С.В., который подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления.
Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о достаточности совокупности допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого Николаева С.В. в совершении кражи из дачного дома потерпевшей ФИО13, поскольку установлено что он, не имея разрешения собственника и других законных оснований изъял, присвоил, а затем распорядился имуществом потерпевшей.
Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору полностью нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что кражу Николаев С.В. совершил по предложению лица, находившегося в розыске и его согласию. О предварительной договоренности свидетельствует также и согласованный характер их действий по незаконным изъятию и распоряжению похищенным.
Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение также полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимый Николаев С.В. и лицо, находящееся в розыске, взломав дверь дачного домика, незаконно проникли в помещение, где в столе обнаружили ключ от помещения мастерской, с помощью которого незаконно проникли в мастерскую, откуда затем тайно похитили имущество потерпевшей.
Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину также полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как установлено, что и потерпевшая и ее муж являются пенсионерами, других источников доходов, кроме пенсии, не имеют, на похищенные у них электроинструменты они долгое время копили деньги.
Эпизод хищения имуществ ФИО15
Действия подсудимого Николаева С.В. следует квалифицировать по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, как об этом просил в судебном заседании представитель государственного обвинения по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании подсудимый Николаев С.В. полностью признал свою вину и дал подробные признательные показания.
Кроме показаний подсудимого Николаева С.В., его виновность установлена в судебном заседании на основании показаний потерпевшего ФИО15, свидетеля обвинения ФИО16, а также протокола осмотра данного домика потерпевшего, в соответствии с которым установлен факт хищения имущества, протокола проверки признательных показаний Николаева С.В. на месте и других доказательств, изложенных по данному эпизоду.
Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу о достаточности совокупности достоверных и допустимых доказательств для признания виновности подсудимого Николаева С.В. в совершении кражи имущества ФИО15, поскольку установлено, что он, не имея разрешения собственника и других законных оснований, изъял, присвоил, а затем распорядился по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как установлено, что подсудимый Николаев С.В. совершил кражу по предложению лица, находящегося в розыске. О предварительной договоренности свидетельствует и согласованный характер их действий по незаконным изъятию и распоряжению похищенным.
Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение также полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как установлено, что в дачный домик потерпевшего подсудимый проник, взломав входную дверь, откуда впоследствии похитил имущество потерпевшего.
Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как установлено, что заработная плата потерпевшего ФИО15 составляет 14-15 тысяч рублей, других источников доходов он не имеет, в связи с чем, причиненный ущерб на сумму 16.500 рублей безусловно, является для него значительным ущербом.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, личность виновного.
В отношении подсудимого Николаева С.В.
К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение ущерба.
К отягчающим наказание обстоятельствам, суд относит: рецидив преступлений.
При назначении наказания подсудимому Николаеву С.В. судом не усматривается оснований для применения ст.62 УК РФ так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание, однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судом усматривается возможность назначения наказания с применением ч.3 ст.68 У РФ.
Вместе с тем, суд учитывает, что совершенные Николаевым С.В. преступления относятся к категории средней тяжести.
В отношении подсудимого Румянцева Д.В.
К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит: состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение ущерба, ранее не судим.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Вместе с тем, суд учитывает, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести.
С учетом указанных обстоятельств по делу, личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление каждого подсудимого, суд считает возможным назначить наказание Румянцеву Д.В. в виде обязательных работ, Николаеву С.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, поскольку Николаев С.В., имея рецидив преступлений, не отбывал наказание в местах лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Румянцева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ст.62 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Николаева С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым назначить наказание:
- по эпизоду хищения имущества ФИО8 по п.п. «а,б» ч.3 ст.68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;
- по эпизоду хищения имущества ФИО13 – по п.п. «а,б,в» ч.3 ст.68 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
- по эпизоду хищения имущества ФИО15 по п.п. «а,б,в» ч.3 ст.68 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения более строгим наказанием менее строгих наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселения.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Разъяснить Николаеву С.В. порядок следования к месту отбывания наказания, для чего обязать его явиться в УФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении в колонию-поселение.
Вещественные доказательства: 12 пачек сигарет марки «Ява» классическая, коробки от пива «голд», 2 подставки под пиво «Жатецкий гусь» пиво марки «Большая кружка» 1,5 л, пиво марки «Уральский мастер» 2,5 л, кассовый аппарат, хранящийся у потерпевшего ФИО8, по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Н.Новикова