П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2011 года г.Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе судьи Кольчугиной Л.О., с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Оренбургского района Коноховой Л.А., адвокатов Васильченко С.К., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Едгорова Н.М., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Серовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Шалабаева К.Р., <данные изъяты>,
по ст. 111 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
21 июня 2010 года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Шалабаев К.Р., находясь в здании строящейся бани, расположенной во дворе дома <адрес>, действуя умышленно, не преследуя цели лишения А. жизни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры с А., возникшей между ними в ходе распития спиртных напитков, подсудимый, обозлившись на А., который стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, испытывая к нему внезапно-возникшие личные неприязненные отношения, нанес А. первоначально удар рукой по лицу, а затем удар деревянным брусом по голове, в результате чего А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека скуловой области справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество мозга левой теменной доли, перелома костей свода черепа слева, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а именно отек, дислокацию головного мозга, с вклинением ствола в большое затылочное отверстие, от которых 24.06.2010 А. скончался в больнице.
Подсудимый Шалабаев К.Р. в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что с потерпевшим А. он знаком с 2009 года и охарактеризовал его, как хвастливого и конфликтного человека, который становился агрессивным, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но никаких конфликтов ранее между ними не было. 21 июня 2010 года около 15-16 часов на улице он встретил С., с которым они отправились к Б., где все втроем в помещении строящейся бани употребляли спиртные напитки. Когда Б., опьянев, ушел спать, во двор к Б. зашел А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и вместе с ними стал распивать спиртные напитки. Через некоторое время А. в приказном порядке потребовал, чтобы он принес водки, но он отказался. По этой причине А. стал ругаться и оскорблять его нецензурной бранью. Он его пытался успокоить, но А. еще более злился, продолжая его оскорблять. Обозлившись на А., он ударил его, вскользь, ладонью по лицу, задев нос. Из носа пошла кровь и А. на время успокоился. Они вдвоем подошли к водопроводному крану, чтобы А. умылся, после чего, вернувшись в баню, помирились и продолжили пить спиртное. Через несколько минут А. стал ему высказывать недовольства по поводу того, что он его ударил, при этом вновь начал его оскорблять, угрожать, что пригласит своих знакомых и они его изобьют. В ходе этого А. наотмашь ударил его тыльной стороной правой руки в область груди. Не выдержав такого агрессивного поведения со стороны А., он подобрал с земли ножку от деревянной лавки и бросил ее в сторону сидящего перед ним на корточках А.. Этот брусок попал А. по голове и, ударившись о голову А., брусок упал на землю рядом. После этого А. схватился за голову, закричал, что приведет парней, которые его изобьют, и ушел. При этом никакой крови на голове А. он не заметил. После ухода А. они с С. продолжили пить спиртное. Через некоторое время к ним вышел Б., которому он рассказал о конфликте с А., после чего они разошлись по домам. На следующий день 22 июня 2010 года он видел возле дома, где проживал А., машину Скорой помощи, и понял, что А. госпитализировали в больницу в связи с нанесением ему травмы им – Шалабаевым. В этот же день вечером он стал звонить в больницы, чтобы узнать о состоянии здоровья А., и ему сообщили, что А. находится в отделении реанимации областной больницы. После этого, испугавшись таких последствий, он пошел во двор к Б., и, забрав из бани брусок, который бросил в А., спрятал его на крыше магазина «<данные изъяты>», разбив этот брусок на две части об асфальт. 25 июня 2010 года он узнал, что А. скончался. Затем он участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого показал место, где спрятал брусок. Он полагает, что от его действий смерть А. наступить не могла.
В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания Шалабаева К.Р., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, где он в присутствии своего адвоката, давая аналогичные показания, как и в судебном заседании по обстоятельствам дела, вместе с тем показывал, что смерть А. наступила только в результате его действий, в чем он очень сильно раскаивается.
Убедительных доводов, по которым в дальнейшем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он изменил свои показания в этой части, Шалабаев К.Р. не представил.
Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.
Так, потерпевшая Т. показала, что погибший А. является ее родным братом. А. проживал с гражданской женой и они имеют двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, у них жива их мать - П.. В последнее время А. работал водителем на Газели и проживал в пос. <адрес> у В.. 22 июня 2010 года ей позвонила В., сообщив о том, что А. госпитализировали в больницу в связи с тем, что на него было совершено нападение, в ходе которого он получил телесные повреждения в область головы. В больнице им сообщили, что брат находится в реанимации в бессознательном состоянии. 25 июня 2010 года А. в больнице скончался. 27 июня 2010 года его похоронили. На похоронах В., с которым А. вместе проживал в пос. <адрес>, рассказывал ей, что 21 июня 2010 года, когда А. вернулся домой, то рассказывал ему, что его ударил по голове какой-то мужчина. После этого А. лег спать, а на следующий день был госпитализирован в больницу. Смертью брата ей причинен моральный вред, она осталась без близкого и родного ей человека. Кроме того, у брата осталось двое несовершеннолетних детей, которым она, как близкая родственница, должна оказывать помощь. В связи с этим она просит взыскать с Шалабаева в ее пользу 250000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
Признанная потерпевшей П. показала, что она является матерью погибшего и характеризует его только с положительной стороны, как доброго, спокойного и отзывчивого человека, который был для нее хорошим сыном и оказывал ей любую помощь, в какой она нуждалась. Спиртными напитками сын не злоупотреблял. У А. была семья и двое несовершеннолетних детей, которые остались без отца. Она, как мать, потерявшая сына, переживает, и ей нанесена невосполнимая душевная травма. В счет компенсации морального вреда она просит взыскать с Шалабаева 500000 рублей.
Свидетель Б. показал, что 21 июня 2010 года около 16 часов к нему пришли Шалабаев и С. и все втроем стали распивать спиртные напитки в помещении строящейся бани. Опьянев, он ушел спать. Через 2-3 часа, проснувшись, вернулся, где втроем допивали спиртное. В ходе общения с Шалабаевым он заметил, что последний взволнован и Шалабаев рассказал ему, что пока он спал, приходил А., который также с ними выпивал. В ходе этого между Шалабаевым и А. произошел конфликт из- за того, что А. стал оскорблять Шалабаева, в связи с чем последний ударил А. рукой по лицу, после чего у А. началось носовое кровотечение. Затем они помирились и продолжили распивать спиртное. Однако, вскоре между ними вновь возобновился конфликт, в ходе которого Шалабаев,не выдержав оскорблений и угроз со стороны А., ударил последнего по голове деревянной доской от лавки, лежащей у него в помещении бани. В ходе этого разговора С. также объяснял и показывал жестами, что Шалабаев подрался с А. и ударил того по голове лавкой. После этого разговора, допив спиртное, они разошлись. Впоследствии 23 или 24 июня 2010 года от соседей он узнал, что А. находится в больнице с травмой головы и, как он понял, данная травма была получена А. в ходе конфликта с Шалабаевым. 25 июня 2010 года он узнал от Шалабаева, что А. в больнице скончался. Также от брата Б.В. он узнал, что после случившегося Шалабаев приходил к ним во двор и забрал из бани сломанную лавку.
Свидетель Б. показал, что А. он характеризует с положительной стороны, а Шалабаева – с отрицательной. 21 июня 2010 года днем он встретил на улице А., с которым они пошли к Б., где распивали спиртные напитки. Там же находился и Шалабаев. Между Шалабаевым и А. возник какой-то конфликт и они вышли из помещения бани на улицу. Через несколько минут А. вернулся, из его носа текла кровь и он присел на «корточки», опершись на колени и локти. Вслед за ним вошел Шалабаев, который держал в руках деревянные ножки от табурета. В это время он отвернулся и самого нанесения удара Шалабаевым А. он не увидел, но услышал звук удара, повернулся, и увидел А., который сразу же присел на корточки, из его носа текла кровь, при этом он побледнел, держась руками за голову, а Шалабаев стоял рядом с ним, держа в руках ножки от табурета. Из этого он и сделал выводы о том, что именно Шалабаев, а никто-либо другой ударил А. по голове табуретом. Когда А. пришел в себя, Шалабаев повел его на улицу умываться. Он- Б., испугавшись, убежал домой. Через день после случившегося со слов Шалабаева ему стало известно, что А. скончался в больнице.
В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Б.., данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что лично видел, как в ходе конфликта между А. и Шалабаевым, последний с размаху ударил А. табуретом в область темени головы слева, от чего А. упал на правую сторону туловища, пролежав так около 1-2 минут. А после случившегося Шалабаев просил его, чтобы при допросе в милиции он говорил о том, что после распития спиртных напитков А. ушел домой живым и здоровым и никакого конфликта между А. и Шалабаевым не было.
Убедительных доводов, по которым свидетель Б. частично изменил свои показания в судебном заседании, он не привел.
Свидетель В. показал, что с весны 2009 года в их доме проживал А., который являлся его другом и коллегой по работе. Характеризовал его как доброго, неконфликтного человека. 21 июня 2010 года у А. было день рождения. В этот день около 19-20 часов он видел А., который направлялся к их дому со стороны железнодорожного полотна. По его внешнему виду было очевидно, что А. находится в нетрезвом состоянии. При этом на рукаве его майки справа были видны следы крови, а также засохшее пятно крови под носом. Увидев это, он спросил: «Ты что, подрался ? », на что он ответил утвердительно. После чего А. сказал, что пойдет спать, и ушел. Затем он видел его спящим в их доме. На следующий день он занимался по хозяйству, а около 18 часов решил позвать для оказания помощи А.. От своей матери и жены он узнал, что А. до сих пор спит, на что удивился. Пытался его разбудить, но он не просыпался. Тогда он решил вызвать Скорую помощь. Приехавшие врачи не смогли привести А. в сознание и госпитализировали его в больницу, где он 24 июня 2010 года скончался. Поздно вечером 21 июня 2010 года он встретил возле двора своего дома Б., который ему рассказал, что в его присутствии Шалабаев с размаху ударил А. деревянной палкой сзади в затылок, по голове.
Свидетель К.Д. показала, что в ее доме проживал потерпевший А., который работал вместе с ее сыном на Газели водителем. Она охарактеризовала А., как неконфликтного и доброго человека. 21 июня 2010 года у А. было день рождения. Ее в этот день дома не было. 22 июня 2010 года утром по возвращению домой она видела, что А. спит. При этом ее сноха ей сообщила, что А. пришел домой вечером избитым и лег спать. До вечера А. продолжал спать. Вечером приехал ее сын, который, вызвал А. Скорую помощь, после чего приехавшие врачи его госпитализировали в больницу. Впоследствии со слов своего сына она узнала, что А. ударил по голове деревянным предметом Шалабаев.
Свидетель А.Т. показала, что в их доме с 2009 года проживал А., который был мужу другом и коллегой по работе. Характеризует она его с положительной стороны. 21 июня 2010 года у А. было день рождения. Вечером около 21.00 - 21.30 часов, войдя в летнюю кухню, она обнаружила на полу лежащего лицом вниз А.. Она попросила его подняться с пола, и он, поднявшись, ушел в дом. При этом она заметила, что на правом рукаве его футболки имелись пятна, похожие на следы крови, а также засохшая кровь под носом. Более ни на какие телесные повреждения она внимания не обратила. Через 1-2 часа она вошла в дом и увидела, что А. спит в зале на полу. В таком положении он пролежал примерно до 22-х часов 22 июня 2010 года. Этим вечером ее супруг В. пытался его разбудить, но А. не просыпался, в связи с чем они вызвали ему Скорую помощь. Приехавшие врачи пытались привести А. в сознание, но это не удалось и его госпитализировали в больницу, где он 24 июня 2010 года скончался. Впоследствии со слов жителей <адрес> она слышала, что А. в ходе совместного распития спиртных напитков ударил по голове деревянным табуретом Шалабаев.
Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Ш. в судебном заседании показала, что подсудимый является ее мужем и она характеризует его, как хорошего, доброго, трудолюбивого человека. Он хорошо относился к детям, всегда спокоен, неконфликтен, спиртными напитками он не злоупотреблял. По обстоятельствам дела она показывала, что 21 июня 2010 года около 18-19 часов А. с двумя незнакомыми ей мужчинами приходил к ним домой, спрашивая мужа, на что она ответила, что мужа дома нет, и А. попросил ее передать мужу, чтобы последний его нашел. Около 18 часов муж вернулся домой и лег спать, при этом никаких телесных повреждений у него не было. Со слов мужа ей известно, что, когда они употребляли спиртные напитки, между ним и А. произошел какой-то конфликт, в ходе которого он бросил деревянную палку в сторону А..
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Ж. показал, что 21 июня 2010 года в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов он, проходя в сторону магазина, видел А. в компании двух незнакомых мужчин, которые вели его за сарай, находящийся за вокзалом, при этом по их поведению он понял, что отношения между ними «далеко не дружелюбные, но никакой драки между ними он не видел. Также он показал, что он находится в родственных отношениях с женой Шалабаева, а А. он знал, как жителя пос. <адрес>, который работал водителем на Газели.
В связи с противоречиями по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Ж., данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что действительно видел вечером около 20 часов А. возле вокзала, где он разговаривал с двумя незнакомыми мужчинами. В каком состоянии находился в это время А., он внимания не обратил, но при нем А. ни в какие конфликты с этими мужчинами не вступал и А. никто не избивал.
Убедительных доводов, по которым свидетель Ж. частично изменил свои показания в судебном заседании, он не привел.
Свидетель И., допрошенная по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показала, что Шалабаев является дальним родственником ее супруга. 21 июня 2010 года, когда она возвращалась из магазина «<данные изъяты>», около 20 часов она видела на площади около железнодорожного вокзала А., который сидел на корточках возле столба, как она поняла, последний находился в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с противоречиями по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И., данные ею в ходе предварительного следствия, где она о фактах, сообщенных ею в судебном заседании, ничего не показывала. Убедительных доводов изменения своих показаний в этой части в судебном заседании, суду не привела.
Вина подсудимого подтверждается также следующими материалами дела:
протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2010 года, в ходе которого был осмотрен двор дома <адрес>. Справа от входа во двор расположено одноэтажное строение и со слов Б., данное строение является недостроенной баней. Участвующий в ходе осмотра Шалабаев К.Р. пояснил, что 21 июня 2010 года около 20 часов, находясь в недостроенной бане, он нанес один удар деревянной табуреткой по голове А., после чего данную табуретку выкинул на крышу одноэтажного магазина, расположенного по соседству с домом Б.. В ходе осмотра в помещении бани на деревянном полу обнаружены следы пятен вещества бурого цвета. При помощи ножа осуществлен срез щепки с деревянного пола с пятном бурого цвета.Там же на полу в середине комнаты бани обнаружен фрагмент шифера с пятнами бурого цвета (<данные изъяты>);
протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2010 года, согласно которому в ходе осмотра магазина «<данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес>, участвующий в ходе осмотра Шалабаев К.Р. пояснил, что 21 июня 2010 года около 20 часов 00 минут он находился во дворе дома <адрес>, где нанес один удар табуреткой по голове А., после чего деревянную табуретку закинул на крышу магазина «<данные изъяты>». В ходе осмотра крыши магазина обнаружены два деревянных бруска, являющиеся ножкой от деревянной скамьи. Шалабаев пояснил, что именно данным бруском он ударил по голове А. (<данные изъяты>);
протоколом личного обыска, произведенного в ходе задержания Шалабаева К.Р. 26 июня 2010 года, согласно которому у Шалабаева К.Р. были изъяты шорты и майка (<данные изъяты>);
протоколом выемки, согласно которому 5 июля 2010 года из ординаторской нейрохирургического отделения ГУЗ Областная клиническая больница изъяты футболка и спортивные штаны А.. (<данные изъяты>);
протоколом выемки, согласно которому 7 июля 2010 года из помещения морг ГУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз изъяты образцы крови А. (<данные изъяты>);
протоколом осмотра предметов от 19 июля 2010 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 23 июня 2010 года фрагменты щепки, фрагмент шифера; изъятые в ходе осмотра места происшествия 23 июня 2010 года два деревянных бруска; изъятые в ходе личного обыска 26 июня 2010 года у Шалабаева К.Р. шорты, майка; изъятые в ходе выемки 5 июля 2010 года футболка и спортивные штаны; изъятые в ходе выемки 7 июля 2010 года образцы крови на марле (<данные изъяты>);
заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа А.., <данные изъяты> обнаружены телесные повреждения, указанные в судебно-медицинском диагнозе ( закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, под твердой мозговой оболочкой, под мягкую мозговую оболочку, в вещество головного мозга ( левая теменная доля), в ствол головного мозга, перелом костей свода черепа слева), которые могли образоваться от неоднократного действия тупого твердого предмета в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и классифицируются, как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, при экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения, указанные в сопутствующем диагнозе (кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, на тыльной поверхности правой кисти, на задней поверхности левого локтевого сустава), которые образовались в срок до поступления в стационар от действия твердого тупого предмета, у живых лиц не расцениваются как вред здоровью, в причиннно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Смерть А. наступила от отека, дислокации головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие в помещении ААКБ 24 июня 2010 года, то есть между имевшими место телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью, и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Образование имевших место телесных повреждений у А.., как в результате падения с высоты собственного роста, так и при условии падения в момент, когда сидел на корточках и при ударе о деревянные перекрытия, исключается, на что указывает характер и локализация телесных повреждений. После причинения телесных повреждений А., повлекших тяжкий вред здоровью, последний мог совершать самостоятельные действия в промежуток времени, исчисляемый часами (<данные изъяты>);
заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на деревянных щепках, на двух деревянных брусках, фрагменте шифера, изъятых с места происшествия, на футболке потерпевшего А. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от А. (<данные изъяты>);
заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на деревянных щепках, представленных на экспертизу, имеются пятна крови, образовавшиеся от контакта поверхностей щепок с жидкой кровью. На фрагменте шифера, представленного на экспертизу, имеются пятна от падения капель крови с разной высоты на поверхность указанного фрагмента. Два деревянных бруска ранее составляли единое целое, визуально следов бурого цвета вида крови на брусках не выявлено (<данные изъяты>);
заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шалабаев К.Р. хроническим психическим расстройством не страдает. Инкриминируемое ему правонарушение совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помрачненном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно в ситуации реального конфликта, о своем поведении помнит, а потому не лишен был в исследуемой ситуации возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему противоправных действий и руководить ими в соответствии со ст. 23 УК РФ. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;
заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным судебно-медицинского исследования трупа А.. были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека скуловой области справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество мозга левой теменной доли, перелома костей свода черепа слева. Данные телесные повреждения образовались от не менее двух ударно-травматических воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в срок незадолго до поступления в стационар, являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть А. наступила в результате отека, дислокации головного мозга, кровоизлияний в ствол мозга, которые явились закономерным осложнением закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями над и под оболочки мозга, переломами костей черепа. С момента причинения телесных повреждений до момента смерти прошло, вероятнее всего, около 2-3 суток. В представленных медицинских документах «повреждения носа» нигде не описаны, поэтому судебно-медицинская оценка его не определяется. Кроме того, при исследовании трупа были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека переднее поверхности грудной клетки справа, на тыльной поверхности правой кисти, на задней поверхности левого логтевого сустава, которые образовались в срок незадолго до поступления в стационар, от воздействия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой и расцениваются, как не повлекшие вреда здоровью ( <данные изъяты> )
После проведения судом комиссионной дополнительной судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ для разъяснения заключения экспертов был допрошен судебно-медицинский эксперт С.А., который входил в состав комиссии при проведении данной экспертизы, и показал, что носовое кровотечение возможно было у А. в результате удара в скуловую область лица. Также он показал, что, если бы удар был нанесен в нос, то в области носа имелись бы какие-либо телесные повреждения, однако в медицинских документах «повреждения носа» они не описаны. Телесные повреждения в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки, на правой кисти, логтевом суставе, которые не повлекли за собой вред здоровью, могли быть получены потерпевшим в результате падения. Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: скуловой области справа и перелом костей свода черепа слева образовались от не менее двух ударно-травматических воздействий. При этом после первого удара по лицу последующий по голове усугубил тяжесть этой травмы. Перелом костей свода черепа слева образовался от удара по голове твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью с большой силой приложения, что исключается в случае броска этого предмета в голову потерпевшего с определенного расстояния.
Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что вина подсудимого доказана, и его действия следует квалифицировать по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Исследовав и оценив в совокупности представленные суду доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что между подсудимым и потерпевшим действительно в ходе распития спиртных напитков произошел малозначительный конфликт по поводу того, кто пойдет за спиртными напитками, в ходе которого А. стал выражаться в адрес Шалабаева нецензурной бранью, а последний, обозлившись на А., и испытывая к нему неприязненные отношения, вызванные данным конфликтом, умышленно нанес А. удар рукой по лицу, после чего, помирившись, они продолжили распитие спиртных напитков. Однако, через непродолжительное время конфликт между ними возобновился вновь, так как А. стал высказывать Шалабаеву претензии по поводу того, что он его ударил, угрожал, что с Шалабаевым разберутся его знакомые, ударил рукой в грудь, после чего, Шалабаев умышленно, с размаху, на почве неприязненных отношений нанес А. удар деревянным брусом по голове. В результате нанесения подсудимым потерпевшему по голове двух ударов (первый в область лица, второй деревянным брусом по голове) А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека скуловой области справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество мозга левой теменной доли, перелома костей свода черепа слева, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а именно отек, дислокацию головного мозга, с вклинением ствола в большое затылочное отверстие, от которых 24.06.2010 А. скончался в больнице. При этом, нанося дважды удары потерпевшему по голове, то есть в жизненно-важный орган человеческого тела, в том числе первый - рукой по лицу, второй-деревянным брусом по голове, Шалабаев сознавал противоправность своих действий, направленных на причинение вреда здоровью и допускал наступления такого вреда, но относился безразлично к наступлению последствий своих действий, и действовал, по существу, с косвенным умыслом. Как следует из приведенных суду доказательств и фактических обстоятельств дела, смерти потерпевшего подсудимый не желал, в связи с чем по отношению к наступившим последствиям он действовал неосторожно, что дает основание суду квалифицировать его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ.
При освидетельствовании трупа А. были обнаружены телесные повреждения, указанные в сопутствующем диагнозе (кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, на тыльной поверхности правой кисти, на задней поверхности левого локтевого сустава), которые образовались в срок до поступления в стационар от действия твердого тупого предмета, у живых лиц не расцениваются как вред здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Однако, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих причастность Шалабаева к причинению потерпевшему данных телесных повреждений. Принимая во внимание то, что после избиения Шалабаевым А., последний мог совершать самостоятельные действия в промежуток времени, исчисляемый часами, при этом, как показал эксперт С.А., данные телесные повреждения могли быть причинены в результате падения, а, как показали свидетели Ж., И., В., они видели А. в районе вокзала, как следует из обстоятельств дела, уже после конфликта с Шалабаевым, суд приходит к выводу о том, что данные телесные повреждения А. получил после происшедшего конфликта с Шалабаевым, в ходе падения, в связи с чем из объема обвинения, предъявленного Шалабаеву, они подлежат исключению.
Обосновывая доказанность вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, суд берет за основу приговора показания потерпевших, свидетелей и материалы дела. Так, из показаний свидетеля Б. следует, что со слов самого Шалабаева ему известно, что в ходе конфликта между последним и А. Шалабаев ударил А. рукой по носу, а затем, с размаху, доской от деревянной лавки по голове, и в ходе этого разговора присутствующий в ходе конфликта между потерпевшим и подсудимым глухонемой С. жестами также показывал, что Шалабаев ударил А. по голове. Из показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительно следствия, также следует, что он был очевидцем конфликта между потерпевшим и подсудимым, в ходе которого последний с размаху ударил А. табуретом в область головы, а после случившегося Шалабаев просил его, чтобы при допросе в милиции он говорил о том, что после распития спиртных напитков А. ушел домой живым и здоровым и никакого конфликта между А. и Шалабаевым не было. Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель Б. частично изменил свои показания, утверждая, что самого нанесения удара он не видел, а лишь услышал звук удара, суд данные показания подвергает критической оценке, расценивая их, как желание смягчить положение подсудимого, так как Шалабаев просил его не сообщать милиции о происшедшем конфликте. Кроме того, показания Б., данные в ходе предварительного следствия, соответствуют и показаниям свидетеля В., который, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что со слов Б. ему было известно, что Шалабаев с размаху ударил А. деревянной палкой по голове, показаниям потерпевшей Т., которая также показывала, что со слов В.. ей известно, что после избиения ее брата А. последний в тот же день рассказывал В.., что его ударил по голове какой-то мужчина, свидетеля К.Д., которой со слов своего сына В. также было известно, что А. ударил по голове деревянным предметом Шалабаев. Вина подсудимого подтверждается также и показаниями свидетелей А.Т., К.Д. и В., из которых следует, что А. вернулся домой вечером избитым. Вышеперечисленные доказательства соответствуют друг другу, кроме того подтверждаются и показаниями самого подсудимого Шалабаева, который, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал того, что в ходе конфликта с А. он дважды ударил его, при этом нанес один удар рукой по носу, а второй удар деревянной доской, бросив ее в голову потерпевшего.
Данные показания объективно подтверждаются материалами дела, а также заключением судебно-медицинской экспертизы №, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в судебном заседании, а также показаниями допрошенного судом эксперта С.А., из которых следует, что при исследовании трупа А. у него имелись телесные повреждения, закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек скуловой области справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, под твердой мозговой оболочкой, под мягкую мозговую оболочку, в вещество головного мозга ( левая теменная доля), в ствол головного мозга, перелом костей свода черепа слева), которые могли образоваться от не менее двух ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и классифицируются, как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть А. наступила от отека, дислокации головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие в помещении ААКБ 24 июня 2010 года, то есть между имевшими место телесными повреждениями в области головы, повлекшими тяжкий вред здоровью, и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Образование имевших место телесных повреждений у А., как в результате падения с высоты собственного роста, так и при условии падения в момент, когда сидел на корточках и при ударе о деревянные перекрытия, исключается, на что указывает характер и локализация телесных повреждений. При этом, как показал в судебном заседании эксперт С.А., черепно-мозговая травма образовалась от не менее двух ударно-травматических воздействий, одно из которых нанесено в скуловой области справа, где имеется кровоподтек, а второе - в свод черепа слева, где имеется перелом костей, и последующий удар отягчал тяжесть травмы головы. Учитывая, что для обширного кровоизлияния, которое имелось у потерпевшего, нужно достаточно продолжительное время, исчисляемое часами, А. в течении нескольких часов после нанесения этой травмы головы не терял сознание, находился в нормальном состоянии и мог передвигаться без посторонней помощи, разговаривать и т.д. Перелом костей свода черепа слева образовался от удара по голове твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью с большой силой приложения, что исключается в случае броска этого предмета в голову потерпевшего с определенного расстояния.
Анализируя все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что второй удар по голове потерпевшего был нанесен Шалабаевым деревянной палкой целенаправленно в область головы с большой силой приложения, в результате чего и образовался перелом костей свода черепа слева, в связи с чем утверждение Шалабаева о том, что он бросил деревянный брусок в сторону потерпевшего, попав нечаянно ему по голове, от чего никак не могли наступить последствия в виде тяжкого вреда здоровью, суд подвергает критической оценке, расценивая такое утверждение способом Шалабаева своей защиты. Следовательно, именно в результате нанесения ударов по голове подсудимым, потерпевшему А. были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, в результате которых А. впоследствии скончался.
Оценивая показания свидетеля Ш., принимая во внимание, что она не являлась непосредственным очевидцем этих событий и ей о них стало известно со слов самого подсудимого, который является ее мужем, суд также подвергает критической оценке ее показания в части того, что имел место бросок палки в сторону потерпевшего, а не удар этой палкой по голове,, расценивая их, как желание смягчения ответственности своего мужа за содеянное.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего А., после причинения телесных повреждений А., повлекших тяжкий вред здоровью, последний мог совершать самостоятельные действия в промежуток времени, исчисляемый часами. Принимая во внимание, что железнодорожный вокзал, в районе которого свидетели В., И. видели А. уже после того, как у него произошел конфликт с Шалабаевым, находится в непосредственной близости от дома семьи Т., где А. проживал, показания данных свидетелей лишь подтверждают факт нахождения А. в этом месте и никак не могут являться доказательством того, что в это время после конфликта с Шалабаевым А. был избит третьими неустановленными следствием лицами в районе вокзала, поскольку никаких доказательств того, что А. в это время еще с кем-то ссорился либо дрался, не представлено и никто, кроме подсудимого, в этот день А. не избивал. В связи с чем к версии защиты подсудимого о том, что А. был избит неизвестными лицами на улице, от чего впоследствии и скончался, суд относится критически. Что же касается показаний свидетеля Ж., который, изменив свои показания в судебном заседании, стал утверждать, что он видел А. в районе вокзала с неизвестными мужчинами и по их виду понял, что между ними отношения «явно не дружелюбные», то суд данные показания подвергает критической оценке и отдает предпочтение показаниям данного свидетеля в ходе предварительного следствия, где он ничего не показывал относительно какого-либо конфликта и «явно недружелюбной обстановки» между А. и неизвестными мужчинами в районе вокзала. Данные показания не соответствуют другим добытым по делу доказательствам, являются явно надуманными и расцениваются, исключительно, как желание Ж. помочь Шалабаеву избежать ответственности за содеянное, принимая во внимание, что Ж. является родственником жены подсудимого Ш..
Обсуждая предъявленные к Шалабаеву К.Р. гражданские иски, заявленные потерпевшими, суд приходит к следующим выводам. В результате виновных действий Шалабаева К.Р. наступила смерть человека, сестра Т. потеряла брата, что является невосполнимой утратой и образует ее нравственные страдания. Мать погибшего П., находясь в преклонном возрасте, потеряла родного сына, который являлся для нее опорой в жизни и ее помощником, и данная потеря невосполнима, что также образует ее нравственные страдания. Учитывая вышеизложенное, вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая при этом во внимание и материальное положение самого подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в пользу сестры погибшего Т. - в размере 100000 рублей, в пользу матери погибшего П. – в размере 250000 рублей, в остальной части предъявленных исков потерпевшим Т. и П. отказать.
Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.
Шалабаев К.Р. свою вину частично признал, ранее не судим, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию данного преступления и в своих показаниях в качестве подозреваемого показывал, что дважды ударил потерпевшего по голове и именно от этого последний впоследствии и скончался, кроме того, подсудимый имеет на своем иждивении малолетнего ребенка, учитывается также и поведение самого потерпевшего А., который, по существу, частично спровоцировал совершение в отношении его данного преступления, что является смягчающими его наказание обстоятельствами.
Отягчающих его наказание обстоятельств не имеется.
Как личность, он характеризуется положительно.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, исходя из того, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, представляющих собой высокую степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с изоляцией его от общества.
Учитывая, что среди прочих смягчающих наказание подсудимого обстоятельств имеется его активное способствование в раскрытии данного преступления и отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства, при назначении Шалабаеву наказания следует применить ст. 111 ч.4 УК РФ.
Оснований к назначению наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-10 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шалабаева К.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 26 июня 2010 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.
Вещественные доказательства: фрагменты щепки, фрагмент шифера, два деревянных бруска, спортивные штаны и футболку А., образец крови А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, уничтожить.
Взыскать с Шалабаева К.Р. в пользу Т. в счет компенсации причиненного морального вреда 100000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Шалабаева К.Р. в пользу П. в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, в остальной части иска отказать.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения, а осужденным Шалабаевым К.Р. в тот же срок со дня вручения копии приговора с разъяснением ему права в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.О.Кольчугина