П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 июня 2012 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе судьи Кольчугиной Л.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Соколова П.А., адвоката Новикова В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Лакомкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению :

Макарова В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

по ст. 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

3 марта 2012 года около 22-х часов 00 минут Макаров В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе своего дома <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, открыв похищенным им же ключом водительскую дверь, проник в салон автомобиля марки <данные изъяты>, бледно-черного цвета и, используя ключ, завел двигатель, привел автомобиль в движение и, таким образом неправомерно завладел указанным автомобилем, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», после чего на данном автомобиле совершил две поездки до <адрес> и, возвращаясь в <адрес>, при въезде был задержан своим отчимом Ш.

В судебном заседании подсудимый Макаров В.В., соглашаясь с предъявленным ему обвинением по ст. 166 ч. 1 УК РФ, подтвердил заявленное им ранее в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства и оно является добровольным и после проведения консультации с его защитником.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение адвоката Новикова В.А., поддержавшего ходатайство, представителя потерпевшего ФИО11, не высказавшего своих возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, государственного обвинителя Соколова П.А., полагавшего возможным применить при рассмотрении данного дела особый порядок принятия судебного решения, приходит к выводу, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку Макаров В.В. согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство им было заявлено добровольно, при этом он осознавал последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации подсудимого с его защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, предъявленное Макарову В.В., в совершении им преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, с которым подсудимый согласен, является законным, обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и эти действия подлежат квалификации по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Переходя к вопросу назначения подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Макаров В.В. свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся и активно способствовал в раскрытии и расследовании совершенного им преступления, при этом угнанный им автомобиль возвращен представителю потерпевшего и он никаких претензий не имеет, что является смягчающими его наказание обстоятельствами.

Отягчающих его наказание обстоятельств не имеется, поскольку имеющаяся непогашенная судимость в соответствии со ст. 18 ч.4 п. «б» УК РФ не образует рецидива преступлений, так как преступления им были совершены в возрасте до восемнадцати лет.

Как личность, по месту жительства он характеризуется как положительно, так и отрицательно, по месту работы – положительно.

Учитывая вышеизложенное, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание личность подсудимого, который, освободившись в 2011 году из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, суд не находит оснований, применив положения ст. 15 ч.6 УК РФ, изменить категорию преступлений на менее тяжкую, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с реальной изоляцией его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.ст. 62 ч.5 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку среди прочих смягчающих его наказание обстоятельств имеется «активное способствование в раскрытии и расследовании совершенного преступления», предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «и», при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ срок наказания в отношении него не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст.166 ч.1 УК РФ с применением ст. 62 ч.5 УК РФ.

Оснований к дальнейшему смягчению наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Макарова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст.ст. 62 ч.1, 62 ч.5 УК РФ в виде

лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Макарова В.В. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с разъяснением ему права ходатайствовать в тот же срок о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч.1 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Л.О.Кольчугина