П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе судьи Кольчугиной Л.О., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Оренбургского района Соколова П.А., защитника подсудимого - адвоката Григорьевой С.Н., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Лакомкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению :

Снежко А.А., 1 <данные изъяты>,

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 марта 2012 года примерно в 3 часа 00 минут Снежко А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <адрес>, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Л., проживающего в данном доме, незаконно, тайно похитил, принадлежащее Л. имущество: музыкальный центр «<данные изъяты>» в комплекте с двумя акустическими колонками, стоимостью 4000 рублей и сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 5000 рублей, чем причинил потерпевшему Л.значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей. Впоследствии, причиненный ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества.

В судебном заседании подсудимый Снежко А.А., признавая себя виновным по существу предъявленного обвинения по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, подтвердил заявленное ранее в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении при рассмотрении данного дела особого порядка принятия судебного решения, пояснив при этом, что с предъявленным обвинением он согласен и оно ему понятно, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства и оно является добровольным и после проведения консультации с его защитником.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника – адвоката Григорьевой С.Н., поддержавшей ходатайство, принимая во внимание мнение потерпевшего Л., его представителя П., не высказавших своих возражений против рассмотрения дела в порядке особого производства, государственного обвинителя Соколова П.А., также не возражавшего против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, а данное дело рассмотрению в особом порядке, поскольку подсудимый Снежко А.А. согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, при этом он осознавал последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации подсудимого с его защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, предъявленное подсудимому Снежко А.А. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с которым подсудимый согласен, является законным, обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и эти действия подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Переходя к вопросу назначения подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Снежко А.А. свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся и активно способствовал раскрытию и расследованию, совершенного им преступления, сообщив в явке с повинной в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, не судим, потерпевшему в настоящее время, причиненный ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества, что является смягчающими его наказание обстоятельствами.

Отягчающих его наказание обстоятельств суд не имеется.

Как личность, он характеризуется положительно.

Учитывая вышеизложенное, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований, применив положения ст. 15 ч.6 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, поскольку среди прочих смягчающих наказание Снежко А.А. обстоятельств имеются «активное способствование в раскрытии и расследовании совершенного преступления» и «явка с повинной», предусмотренные ст. 61 УК РФ, при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ срок наказания в отношении него не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ с применением ст. 62 ч.5 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Снежко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание с применением ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Снежко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – музыкальный центр <данные изъяты>, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Л. – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья Л.О.Кольчугина