А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 июля 2010 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Н.В.Полшковой
при секретаре Т.В.Волковой
с участием истца А.Ю.Скарлыгина,
представителя истца Е.Ю.Поляковой,
представителей ответчика Д.А. Чебачевой, Ю.Ю.Левина,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 14.05.2010 года по делу по иску Скарлыгина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Реном» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Скарлыгин А.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО «Автосалон Реном», в обоснование указал, что ... г. между истцом и ООО «ФИО4» был заключен договор страхования № ..., согласно которому по рискам хищение и ущерб был застрахован автомобиль ФИО10 регистрационный знак ..., принадлежащий Скарлыгину А.Ю. на праве собственности. В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется на СТОА по направлению страховщика. В период действия указанного договора страхования ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно акту осмотра ... средства транспорта от ..., составленному оценщиком ИП ФИО5, автомобиль истца получил следующие повреждения: дверь передняя правая - деформирована на площади более 50 % с глубокой вытяжкой, складками и разрывом металла, деформирована внутренняя панель двери, нарушена геометрия каркаса, нарушено лакокрасочное покрытие; дверь зажата – не открывается; ручка открывания передней двери - разбита; облицовка передней правой двери внутренняя нижняя часть (карман) - разрушена; дверь задняя правая - деформирована на площади более 50 % с глубокой вытяжкой металла, деформирована внутренняя панель двери, нарушена геометрия каркаса, нарушено лакокрасочное покрытие; дверь зажата - плохо открывается; боковина правая задняя часть (крыло) - деформирована на площади до 10 %, нарушено лакокрасочное покрытие; боковина правая нижняя часть (порог) - деформирована на площади более 30 % с глубокой вытяжкой металла, нарушено лакокрасочное покрытие; облицовка заднего бампера - нарушено лакокрасочное покрытие в правой части; кузов - имеется видимый перекос проема передней правой и задней правой двери.
По направлению страховщика истец обратился в ООО «Автосалон Реном» для проведения восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заявке на ремонт автомобиля от ... года осмотр автомобиля ФИО11, регистрационный знак ..., показал, что для его восстановления требуется замена передней правой двери, замена задней правой двери, замена правого порога, ремонт задней боковины. В данной заявке также указано, что прием лкп затруднен после технической мойки. Других примечаний не имеется.
Когда истец забирал принадлежащий ему автомобиль, регистрационный знак ..., после ремонта, то обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения, не связанные с произошедшим ... г. дорожно-транспортным происшествием, а именно: на панели боковины правой и на верхней части над проёмом задней двери имеются три незначительные деформации. Эти повреждения отсутствовали в момент, когда автомобиль истца принимался на ремонт в ООО «Автосалон Реном».
В добровольном порядке сотрудники ООО «Автосалон Реном» отказались ремонтировать образовавшиеся повреждения автомобиля истца, поэтому Скарлыгин А.Ю. самостоятельно организовал осмотр и оценку повреждений автомобиля ФИО12, регистрационный знак .... На осмотре присутствовал представитель МКЦ РЕНОМ - Левин Ю.Ю.. В результате был составлен отчёт ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. За составление отчёта истцом было оплачено ... руб.
На основании ст.15, ст.1064 ГК РФ считают, что в данном случае причинителем вреда является ООО «Автосервис Реном». Считают, что данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации, и Скарлыгин А.Ю., как собственник повреждённого автомобиля, вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как права нарушены самим фактом неправомерного повреждения автомобиля. За восстановлением нарушенного права Скарлыгин А.Ю. был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатил юридические услуги в размере ... рублей, что подтверждается договором о правовом обслуживании ... от ... г., за услуги нотариуса по составлению и заверению доверенности на представителя в размере ...., а также госпошлину в размере ... руб. Просят взыскать с ООО «Автосалон Реном» в пользу Скарлыгина А.Ю.: ... руб. (....), из которых: ... руб. (....) - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ... руб. (....) - стоимость услуг по составлению отчета ... от ... г., ... руб. (....) судебные расходы, из которых: ... руб. (...) - государственная пошлина; ... руб. (...) - юридические услуги согласно договору о правовом обслуживании ... от ... г., ... руб. (....) - стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 14.05.2010 года Скарлыгину А.Ю. в иске отказано.
Скарлыгин А.Ю. не согласился с решением мирового судьи и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. А именно полагают, что поскольку при осмотре автомобиля экспертом указанные в иске повреждения не были зафиксированы, следовательно они отсутствовали. А возникли данные повреждения во время нахождения на ремонте у ответчика, который, как хранитель, отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.
Истец при приеме автомобиля от ответчика после ремонта сразу указал на имеющиеся дефекты.
В судебном заседании истец и его представитель Полякова Е.Ю., действующая на основании доверенности от ... года ... л.д.28), поддержали свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Представители ответчика – Чебачева Д.А. и Левин Ю.Ю., действующие на основании доверенностей от ... года л.д.37), от ... года л.д.38), просили отказать Скарлыгину А.Ю. в удовлетворении его апелляционной жалобы, т.к. полагают, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана. Автомобиль поступил на ремонт к ответчику после технологической мойки, мокрый, в морозную погоду, что затрудняло прием лакокрасочного покрытия, о чем была сделана соответствующая отметка в заявке на ремонт автомобиля. Т.е. при приеме автомобиля при указанных условиях могли не заметить указанных истцом повреждений.
В направлении на ремонт, выданном ООО «ФИО4», было указано на необходимость проведения ремонта согласно акту осмотра автомобиля ИП ФИО5 Поэтому были устранены только те дефекты, которые были указаны в данном направлении. Повреждения, указанные истцом, в акте осмотра отсутствуют, поэтому ответчиком не устранялись.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Скарлыгина А.Ю. по следующим основаниям.
Установлено, что ... г. между истцом и ООО «ФИО4» был заключен договор страхования ... от ... года л.д.8), согласно которому по рискам хищение и ущерб был застрахован автомобиль ФИО15, регистрационный знак ..., принадлежащий Скарлыгину А.Ю. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... ... л.д.7).
В период действия указанного договора страхования ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... года ... л.д.6).
Согласно акту осмотра ... средства транспорта от ... года л.д.9), составленному оценщиком ИП ФИО5, автомобиль истца получил следующие повреждения: дверь передняя правая - деформирована на площади более 50 % с глубокой вытяжкой, складками и разрывом металла, деформирована внутренняя панель двери, нарушена геометрия каркаса, нарушено лакокрасочное покрытие; дверь зажата – не открывается; ручка открывания передней двери - разбита; облицовка передней правой двери внутренняя нижняя часть (карман) - разрушена; дверь задняя правая - деформирована на площади более 50 % с глубокой вытяжкой металла, деформирована внутренняя панель двери, нарушена геометрия каркаса, нарушено лакокрасочное покрытие; дверь зажата - плохо открывается; боковина правая задняя часть (крыло) - деформирована на площади до 10 %, нарушено лакокрасочное покрытие; боковина правая нижняя часть (порог) - деформирована на площади более 30 % с глубокой вытяжкой металла, нарушено лакокрасочное покрытие; облицовка заднего бампера - нарушено лакокрасочное покрытие в правой части; кузов - имеется видимый перекос проема передней правой и задней правой двери.
Впоследствии по направлению ООО «ФИО4» Скарлыгиным А.Ю. была оформлена заявка на ремонт автомобиля в ООО «Автосалон Реном» от ... года, указаны неисправности автомобиля со слов клиента, что прием лакокрасочного покрытия затруднен после технической мойки.
В обоснование требований истцом представлено направление ООО «ФИО4» на ремонт от ... года в котором лично истцом дописано, что он ... года автомобиль принял, имеются претензии по целостности правого заднего крыла.
В судебном заседании исследован отчет ... от ... года, согласно которого осмотр транспортного средства произведен ... года, установлено, что имеются дефекты хранения и эксплуатации, дверь задняя правая не окрашена. Автотранспортное средство предоставлено с не устраненными аварийными повреждениями – панель боковины правая, верхняя часть над проемом задней правой двери – три незначительные деформации.
Имеется особое мнение представителя ООО «Автосалон Реном», согласно которого незначительные повреждения правой боковины видны в случае идеально чистой поверхности детали. На момент приема на ремонт автомобиль представлен после технологической мойки (мокрый), что затрудняет прием лакокрасочного покрытия. Данный факт указан в акте приемки за подписью клиента.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла данной нормы закона следует, что при определении вины, в данном случае юридического лица ООО «Автосалон Реном» в причинении ущерба истцу, обязательным условием, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
В судебном заседании исследован акт приемки выполненных работ по заказу - наряду ... от ... года между исполнителем ООО «Автосалон Реном» и заказчиком ООО «ФИО4», согласно которого настоящий акт составлен о том, что все работы, указанные в заказ-наряде, исполнителем выполнены к указанному сроку. Претензий со стороны заказчика нет. Никаких дополнительных дефектов не обнаружено. При обнаружении в процессе эксплуатации скрытых дефектов, допущенных по вине исполнителя, заказчик предъявляет последнему претензию в письменном виде. В данном акте имеется подпись владельца транспортного средства, что свидетельствует о его согласии с данным актом, замечаний по наличию в принимаемом транспортном средстве дефектов не указано.
Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения ответчиком ущерба принадлежащего истцу автомобилю.
Таким образом, поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 14.05.2010 года по делу по иску Скарлыгина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Реном» о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скарлыгина А.Ю. – без удовлетворения.
Судья: Н.В.Полшкова