АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» мая 2011 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Сапроновой А.Е.

с участием истца Карповой В.М.

представителя ответчика Хромова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива взаимного финансирования «Подъем 2» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Карповой В.М. к ПКВФ «Подъем 2» о взыскании учредительского пая

УСТАНОВИЛ

Карпова В.М. обратилась в суд с иском к ПКВФ «Подъем 2» о взыскании суммы учредительского пая в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования обосновывала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем кредитного потребительского кооператива граждан «Подъем», что подтверждается Учредительским договором и квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором о переуступке права от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Подъем» перевело, а ПКВФ «Подъем 2» приняло на себя исполнение обязательств перед членами КПКГ «Подъём» по возврату учредительских паев. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес>, установлено, что она (истец) не является пайщиком ПКВФ «Подъем 2» с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенными обстоятельствами просит в судебном порядке взыскать с ответчика учредительский пай в заявленном размере и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Карповой В.М. удовлетворены. В пользу Карповой В.М. взыскано с ПКВФ «Подъем 2» сумма учредительского пая в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С указанным решением не согласился ответчик и в установленный законом срок обратился в суд с апелляционной жалобой. В своей жалобе ответчик просил отменить решение мирового судьи, поскольку последний не правильно определил обстоятельства, имеющее значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности представитель ответчика Хромов Е.А.указывал, что суд принял к производству иск в сумме <данные изъяты> рубля, в процессе истец еще увеличила требования на <данные изъяты> рублей, что неподсудно мировому судье, таким образом, нарушено, по его мнению, предусмотренное ст.47 Конституции РФ право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. Также, по мнению стороны ответчика, мировым судьей принято во внимание в качестве доказательства «денежный документ», не подписанный главным бухгалтером, не подписанную никем из учредителей копию учредительского договора, не исследовал доказательства, не применил срок исковой давности.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истец поддержала заявленные требования по ранее указанным основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, считая её необоснованной по всем основаниям, что отразила в письменных возражениях. Категорически возражала против нового довода представителя ответчика Хромова Е.А., утверждавшего, что пай за Карпову В.М. внесен Хромовым Е.А., т.к. они не соответствуют действительности и не подтверждены определенными средствами доказывания. Считала, что мировым судьёй принято законное и обоснованное решение.

Представитель ответчика Хромов Е.А. настаивал на удовлетворении жалобы, поскольку, по его мнению, истец фактически пай не вносила, пай от её имени внес он, однако доказательств, аналогичных представленным истцом, представить не может.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ основными принципами деятельности потребительских кооперативов граждан являются добровольность вступления граждан в кредитный потребительский кооператив.

В соответствии с Уставом КПКГ «Подъем» в члены кооператива принимаются граждане, проживающие на территории <адрес>, внесшие обязательный паевой взнос, учредительский пай в размере <данные изъяты> рублей вносится в течение трех месяцев после регистрации кооператива. Материалами дела подтверждается выполнение данного обязательства Карповой В.М. Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает внесение денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Квитанция подписана должностным лицом, скреплена печатью. Доказательств, подтверждающих обратное, в том числе сам ордер, ответчиком не представлено. Мировым судьей дана надлежащая оценка указанному доказательству, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, и в отсутствие допустимых доказательств со стороны ответчика считает факт внесения Карповой В.М. учредительского пая в размере <данные изъяты> рублей установленным.

Судом установлено, что право требования возврата учредительского пая от ПКВФ «Подъем 2» у истца возникло из Договора о переуступке права от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПКВФ «Подъем 2» и КПКГ «Подъем», в соответствии с которым ПКВФ «Подъем 2» приняло на себя обязательство по возврату внесенных вкладчиками паев заемщиков и учредительских паев членов КПКГ «Подъем». Далее к указанному договору ДД.ММ.ГГГГ стороны составили соглашение о внесении изменений, суть которых фактически сводится к изложению условий договора в иной редакции, а также установления срока исковой давности для перевода членства, что ограничило права членов. О существовании указанного договора и соглашения к нему истцу стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №, судебным приставом – исполнителем <адрес> <адрес>. Доказательств, опровергающих позицию истца, или подтверждающих иной срок, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленным иском суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу действующего законодательства (ст.200 ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пределах такого срока истцом заявлен настоящий иск.

Нормой ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей нарушены правила подсудности при рассмотрении данного дела, также не нашел своего подтверждения.

В силу требований п.5 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей <данные изъяты> рублей.

Из материалов следует, что цена иска составляет <данные изъяты> рублей, требования о компенсации судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в цену иска не входят и государственной пошлиной не оплачиваются.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что

мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применен материальный закон, определены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушения норм процессуального права, а потому обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Карповой В.М. к производственному кооперативу взаимного финансирования «Подъем 2» о взыскании суммы учредительского пая и взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПКВФ «Подъем 2» без удовлетворения.

Судья подпись Р. А. Солдаткова.

Копия «верно»

Судья Р. А.Солдаткова