А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2011 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Н.В.Полшковой

при секретаре О.С.Субботиной

с участием истца А.В.Никитина,

представителя истца С.А.Сыркова,

представителей ответчика И.Е.Зурнаджан, А.А.Беляева,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 03.06.2011г. по делу по иску Никитина А.В. к Тихоновой В.П. о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке, и признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Никитин А.В. обратился к мировому судье с иском о признании за ним права собственности на земельный участок №, расположенный в с/т «ХХХ» <адрес> <адрес>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у Тихоновой В.П. спорный земельный участок, о чем Тихонова В.П. выдала соответствующую расписку.

С тех пор он владеет указанным участком как своим собственным.

Однако в установленном законом порядке переход права собственности оформлен не был.

В ходе рассмотрения дела Никитин А.В. дополнил свои исковые требования (л.д. 29-30) и просил также прекратить право собственности Тихоновой В.П. на спорный земельный участок, признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о спорном земельном участке, зарегистрированным за Тихоновой В.П.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 03.06.2011г. Никитину А.В. в иске отказано.

Никитин А.В. не согласился с данным решением мирового судьи и подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Никитин А.В. указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что расписка ответчицы о получении от него денег за проданный земельный участок является надлежащим доказательством заключения договора купли-продажи.

Отсутствие в указанной расписке адреса спорного земельного участка, по его мнению, также не является основанием для отказа в иске, поскольку после выдачи данной расписки ответчица выдала доверенность на право продажи спорного земельного участка, где был указан его адрес.

Полагает, что непрерывное использование истцом земельного участка по целевому назначению, оплата членских и целевых взносов, произведенные им улучшения земельного участка, а также хозяйственным построек, расположенных на нем, также является основанием для удовлетворения его иска.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, а также апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представители ответчика – Зурнаджан И.Е., <данные изъяты>), Беляев А.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Никитина А.В., полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Никитина А.В.

В судебном заседании было установлено, что собственником спорного земельного участка является Тихонова В.П., которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.

В подтверждение заключения договора купли-продажи спорного земельного участка истцом представлена расписка Тихоновой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Никитина А.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за проданную ею дачу (садовый участок с домиком).

Однако данный документ обоснованно не принят мировым судьей в качестве доказательства заключения договора купли-продажи спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Учитывая, что в указанной выше расписке отсутствует подпись покупателя, данный договор является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, у Никитина А.В. не могло возникнуть право собственности на спорный земельный участок по недействительной сделке.

Кроме того, в указанной расписке отсутствует существенное условие договора купли-продажи недвижимости – адрес (местоположение) земельного участка.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в расписке Тихоновой В.П. отсутствует существенное условие договора купли-продажи недвижимости, а именно данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (адрес земельного участка, кадастровый номер и т.п.), договор является незаключенным, и прав и обязанностей по нему не возникло.

Учитывая, что истец в обоснование своих требований ссылается на заключение договора купли-продажи, а судом установлено, что договор купли-продажи спорного земельного участка является незаключенным, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Выдача Тихоновой В.П. на имя Никитиной Т.И. доверенности на право продажи спорного земельного участка не является доказательством заключения договора купли-продажи спорного земельного участка между Тихоновой В.П. и Никитиным А.В.

Непрерывное пользование земельным участком Никитиным А.В. с ДД.ММ.ГГГГ., внесение членских и целевых взносов, улучшение земельного участка и расположенных на нем строений также не является основанием для признания за ним права собственности.

В случае произведения истцом улучшения спорного недвижимого имущества, а также расположенных на нем строений, он вправе оставить за собой произведенные им улучшения, либо требовать от собственника возмещения произведенных им затрат.

Истец также вправе требовать от ответчика возврата уплаченной им по указанной выше расписке денежной суммы.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Переход права собственности на спорный участок не был зарегистрирован в ЕГРП, поэтому у истца не могло возникнуть право собственности на спорный земельный участок еще и по этому основанию.

Учитывая, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, при этом не допущено нарушения норм процессуального права, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 03.06.2011г. по делу по иску Никитина А.В. к Тихоновой В.П. о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке, и признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина А.В. – без удовлетворения.

Судья: Н.В.Полшкова