А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Н.В.Полшковой

при секретаре О.С.Субботиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 17.09.2010 года по делу по иску Афанасьевой О.В. к ФГУП «Оренбургские авиалинии» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Афанасьева О.В. обратилась к мировому судье с иском к ФГУП «Оренбургские авиалинии» о взыскании с ответчика в её пользу убытков, понесенных в связи с утерей багажа, в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ она рейсом № прибыла в <адрес> аэропорт ХХХ из <адрес> страна <адрес>. В аэропорту <адрес> ею был сдан багаж в количестве двух мест общим весом <данные изъяты> кг. Ей выдали бирку, в которой было указано только одно место весом <данные изъяты> кг, однако она этого не заметила из-за суеты, скопления большого количества пассажиров, сдающих багаж.

По прибытии в аэропорт <адрес> она получила багаж, состоящий только из одного места, а именно чемодана весом <данные изъяты> кг, что подтверждает и специалист по розыску багажа ФИО3

Багаж на второе место – сумку черного цвета размером <данные изъяты> см с черными ручками в красную полоску общим весом около <данные изъяты> кг она не получила.

В указанной сумке находились вещи: <данные изъяты>

Общая стоимость багажа составила <данные изъяты> долларов США.

Ей (истцом) было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ работникам аэропорта, а также составлен коммерческий акт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она звонила в службу розыска багажа, однако розыск не дал результатов и её багаж не был найден.

Она обратилась с претензией в ООО УУУ», однако был получен ответ, что необходимо обратиться в авиакомпанию ФГУП «Оренбургские авиалинии».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 17.09.2010г. исковые требования Афанасьевой О.В. оставлены без удовлетворения.

При этом суд сослался на нормы ст.ст.195, 196, 199 ГК РФ, устанавливающие правила применения срока исковой давности. Поскольку истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, истцом не подано заявление о восстановлении срока исковой давности, не представлено доказательств уважительности пропуска исковой давности, суд посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. К тому же при исследовании материалов дела установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УУУ», являющееся перевозчиком.

Афанасьева О.В. подала на данное решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи, исковые требования удовлетворить.

В качестве доводов жалобы указала, что о нарушении её прав ей стало известно не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает в своём решении суд, а позднее – в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда она получила отказ ответчика исполнить её требование о возмещении убытков в связи с потерей багажа (письмо ФГУП «Оренбургские авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ №), поэтому срок исковой давности истекает лишь в ДД.ММ.ГГГГ года.

Также указала, что не согласна с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УУУ», поскольку в соответствии со ст. 786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира и багажа удостоверяется билетом. Пассажирский билет в данном случае являлся и багажной квитанцией и был выдан авиакомпанией ФГУП «Оренбургские авиалинии». Следовательно, договор перевозки был заключен между ней (истцом) и ответчиком. В связи с чем, все права и обязанности по указанному билету (договору) возникли между ней и ФГУП «Оренбургские авиалинии». Ответчик этого также не отрицает.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец об отложении дела не просил, уважительной причины неявки суду не представил. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу оставлении апелляционной жалобы Афанасьевой О.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец рейсом № прибыл в <адрес> (аэропорт ХХХ) из <адрес>. В аэропорту <адрес> им был сдан багаж в количестве двух мест общим весом <данные изъяты> кг. Истцу выдали бирку, в которой было указано только одно место весом <данные изъяты> кг, однако он этого не заметил из-за суеты, скопления большого количества пассажиров, сдающих багаж.

По прибытии в аэропорт <адрес> истец получил багаж, состоящий только из одного места, а именно чемодана весом <данные изъяты> кг, что подтверждает специалист по розыску багажа ФИО3 (л.д.8).

Багаж на второе место – сумку черного цвета размером <данные изъяты> см с черными ручками в красную полоску общим весом около <данные изъяты> кг истец не получил.

Истцом было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) работникам аэропорта, а также составлен акт о неприбытии багажа (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО УУУ» (л.д.9), однако был получен ответ обратиться в авиакомпанию ФГУП «Оренбургские авиалинии» как к перевозчику (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику (л.д.4).

В решении мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 17.09.2010 года в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Афанасьевой О.В. судья указывает пропуск срока исковой давности, при этом судья применяет общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, начало течения которого – ДД.ММ.ГГГГ, то есть день прибытия судна в аэропорт пункта назначения.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы истец указывает то обстоятельство, что получил отказ ответчика исполнить требование о возмещении убытков в связи с потерей багажа в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда, по его мнению, и начинает течь срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для данных правоотношений предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 127 Воздушного кодекса РФ в случае утраты багажа, груза или почты претензия к перевозчику может быть предъявлена в течение восемнадцати месяцев со дня прибытия воздушного судна в аэропорт пункта назначения, со дня, когда воздушное судно должно было прибыть, или со дня прекращения воздушной перевозки.

В соответствии со ст. 128 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней с даты поступления претензии рассмотреть её и в письменной форме уведомить грузоотправителя или грузополучателя об удовлетворении или отклонении претензии.

Течение срока исковой давности начинается на следующий день после получения грузоотправителем или грузополучателем ответа об отказе или о частичном удовлетворении претензии, в случае неполучения такого ответа – через сорок пять дней после получения претензии перевозчиком, если иное не предусмотрено договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Претензия к ответчику подана истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом пропущен срок для обращения с претензией к ответчику, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Как следует из материалов дела, ответ на претензию был направлен истице ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Иск направлен в адрес суда в ДД.ММ.ГГГГ., что следует из почтового конверта (л.д. 20). Т.е. пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГУП «Оренбургские авиалинии» является надлежащим ответчиком, поскольку им оформлен перевозочный документ – билет, также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.45 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозочные документы оформляются перевозчиком или уполномоченным агентом.

Таким образом, факт оформления билета ФГУП «Оренбургские авиалинии» не является доказательством того, что данная организация является перевозчиком.

В представленном в материалы дела посадочном талоне (л.д.11) указан индивидуальный код <данные изъяты>.

Согласно сообщению управляющего директора ЗАО «ННН» ФИО4 (л.д.33) ООО «УУУ» совершало рейс № по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В пассажирском манифесте (л.д.46) также указано, что рейс, пассажиром которого являлся истец, имеет индивидуальный код <данные изъяты>, данный код указан и в багажной бирке.

Из смысла Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» следует, что пассажирский манифест является доказательством заключения договора перевозки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанный выше индивидуальный код принадлежит ООО «УУУ», тогда как ФГУП «Оренбургские авиалинии» присвоен код ОРБ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что перевозчиком, а соответственно и надлежащим ответчиком по делу является ООО «УУУ».

При таких обстоятельствах исковые требования Афанасьевой О.В. к ответчику – ФГУП «Оренбургские авиалинии» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 17.09.2010 года по делу по иску Афанасьевой О.В. к ФГУП «Оренбургские авиалинии» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьевой О.В. – без удовлетворения.

Судья: Н.В.Полшкова