А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2011 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Н.В.Полшковой

при секретаре Р.Р.Рахматуллиной

с участием истца Т.П.Рахальской,

представителя ответчика А.В.Леонтьева,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьевой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 11.08.2011 года по делу по иску Рахальской Т.П. к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Н.Н. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Рахальская Т.П. обратилась к мировому судье с указанным иском, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела купальник «ХХХ» производства Китай, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком ККМ. В первый день эксплуатации постирала. Перед стиркой ознакомилась с инструкцией по эксплуатации, стирала в холодной воде, ручной стиркой, при температуре 27 градусов, купальник полинял в присутствии двух гостей – ФИО4 и ФИО5 Она (истец) обращалась к Леонтьевой Н.Н. с требованием об обмене купальника или возврате денег, но её заявление осталось не рассмотренным. На основание ст.ст. 4, 15, 18, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма, уплаченная за некачественный товар – купальник, <данные изъяты> рублей – сумма неустойки за просрочку выполнения требований о возврате суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – сумма компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 11.08.2011г. исковые требования Рахальской Т.П. удовлетворены частично.

ИП Леонтьева Н.Н. не согласилась с данным решением мирового судьи и подала на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ИП Леонтьева Н.Н. указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что факт правильной эксплуатации истцом купальника не доказан, поскольку показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, на которых истец ссылается в исковом заявлении, в решении суда не отражены.

Кроме того, ответчик считает, что судом сделан неверный вывод о том, что ответчик уклонялся от проведения назначенной судом экспертизы, поскольку ответчик не был извещен о необходимости предоставления эксперту нового аналогичного изделия – купальника.

В судебном заседании представитель ответчика – Леонтьев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. При этом пояснил, что требование о предоставлении купальника исходило не от суда, а от эксперта. Аналогичный новый купальник отсутствовал у ответчика, в связи с чем он не мог его предоставить.

Истец Рахальская Т.П. исковое заявление поддержала, пояснив, что согласна с решением мирового судьи. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Леонтьевой Н.Н..

Суд, выслушав, истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы ИП Леонтьевой Н.Н. о том, что действия ответчика по непредставлению нового идентичного купальника нельзя толковать как уклонение от участия в экспертизе, обоснован, а, значит, решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 06.07.2011 года по делу по иску Рахальской Т.П. назначена товарная экспертиза, производство которой поручено экспертам ТПП Оренбургской области.

Из сообщения директора фирмы «Экспертиза» ТПП Оренбургской области ФИО8 (л.д.43), экспертам которой было поручено проведение указанной экспертизы следует, что для проведения экспертизы им было необходимо исследовать новый идентичный купальник, однако представитель ответчика сообщил им, что ответчик не может предоставить для лабораторных исследований новое изделие из-за его отсутствия, в связи с чем экспертиза не была проведена.

Мировой судья в своем решении по делу приходит к выводу о признании факта продажи истцу товара ненадлежащего качества со стороны ответчика ввиду уклонения ответчика от участия в экспертизе. При этом данный вывод мировой судья основывает на указанном выше ответе.

Однако, согласно ч.2 ст.84 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, её назначившего.

В материалах дела отсутствует сообщение мирового судьи ответчику о необходимости предоставить новый идентичный купальник для производства экспертизы. При этом, как было указано выше, представитель ответчика пояснил, что требование о предоставлении купальника исходило не от суда, а от эксперта. Аналогичный новый купальник отсутствовал у ответчика, в связи с чем он не мог его предоставить.

Иных доказательств в решении суда не приведено.

В связи с чем действия ответчика, изложенные в ответе экспертного учреждения, нельзя толковать как уклонение от участия в экспертизе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о признании факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, а, значит, решение мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Вместе с тем в судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого индивидуальный предприниматель Леонтьева Н.Н. обязуется выплатить Рахальской Т.П. сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость купальника, <данные изъяты> рублей – неустойка, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебном заседании просили суд утвердить данное мировое соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям сторонам судом разъяснена.

Суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 11.08.2011 года по делу по иску Рахальской Т.П. к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Н.Н. о защите прав потребителя – отменить.

Утвердить по делу по иску Рахальской Т.П. к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Н.Н. о защите прав потребителя мировое соглашение, по условиям которого индивидуальный предприниматель Леонтьева Н.Н. обязуется выплатить Рахальской Т.П. сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость купальника, <данные изъяты> рублей – неустойка, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья: Н.В.Полшкова