АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Веретиной И.Н.,

с участием:

ответчика БВГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БВГ на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к БВГ о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к БВГ о взыскании недоимки по транспортному налогу. В обоснование указали, что БВГ состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>. В собственности у БВГ имеется транспортное средство №. ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено заказным письмом налоговое уведомление на уплату транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено требование об уплате налога. Однако в добровольном порядке сумма налога, в срок, установленный в требовании налоговой инспекцией, должником не уплачена. Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако от БВГ поступили возражения относительно выдачи судебного приказа, после чего он был отменен. ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с БВГ недоимки по транспортному налогу за 2009 год.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИФНС Российской Федерации по <адрес> удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с данным решением, БВГ обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление БВГ об отмене указанного заочного решения оставлено без удовлетворения.

БВГ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, отказать ИФНС России по <адрес> во взыскании с него недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере 4424 руб. 02 коп. В обоснование указал, что его доводы о необходимости проверки судом соблюдения налоговым органом срока исковой давности и применении судом независимо от того, заявлено о его пропуске ответчиком или нет, в соответствии с пунктом 20 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не проверялись. Пункт 20 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № о некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой налогового кодекса Российской Федерации» разъясняет: при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 ст.115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея ввиду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа». Так, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш-ОЗ «О транспортном налоге» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в статье 8 установлено, что уплата налога физическими лицами производится не позднее 1 мая года, следующего за истекшим налоговым периодом. Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате сбора, пеней, штрафов. Из мотивировочной части заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом направлено требование № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3972 руб., пени - 452.02 руб. В статье 69 НК РФ срок для исполнения требования об уплате налога определяется в размере десяти дней с даты получения, если в требовании не указан более продолжительный период времени для уплаты налога. Таким образом, шестимесячный срок на подачу налоговым органом заявления в суд истек ДД.ММ.ГГГГ Поскольку заявление было предъявлено за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, оно не может удовлетворено. При вынесении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ судом были нарушены нормы материального права, т.к. суд не применил закон, подлежащий применению.

ДД.ММ.ГГГГ от БВГ поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе на заочное решение, в которых он указал, что направленное налоговой инспекцией в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2009 год не соответствует положениям ст. 69 НК РФ. Требование об уплате налога содержит недостоверные данные о сумме задолженности, пени, а также не имеются основания для взимания налога. Кроме того, автомобиль № снят с учета владельца БВГ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом нарушены нормы налогового законодательства о порядке досудебного урегулирования взыскания налога, сбора, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ИФНС России по <адрес> не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В представленном письменном возражении на апелляционную жалобу указали, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено заочное решение по делу по иску ИФНС России по <адрес> о взыскании недоимки по транспортному налогу с БВГ

Не согласившись с данным заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ БВГ обратился в Оренбургский районный суд с апелляционной жалобой, указывает при этом, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку исковое заявление подано в суд с нарушением 6 месячного срока установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ. Кроме того, ответчик указывает на тот факт, что Инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ИФНС России по <адрес> ознакомившись с данной жалобой не согласна с доводами, изложенными в ней по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган как в данном случае, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговое уведомление № на уплату транспортного налога было направлено заказным письмом должнику ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней, с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено заказным письмом требование № об уплате налога на 3972 руб. и пени 452,02 руб. по транспортному налогу за 2009 год.

Согласно пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Поскольку требование об уплате налога было оставлено без исполнения в срок указанный в данном требовании до ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией были приняты предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры взыскания в судебном порядке, а именно ДД.ММ.ГГГГ Мировому судье судебного участка № <адрес>, направлено заявление о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по уплате налога на 3972 руб. и пени 452,02 руб. по транспортному налогу за 2009 год.

ДД.ММ.ГГГГ от БВГ поступило заявление о возражении относительно выдачи судебного приказа. Согласно ст. 129 ГПК РФ Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В данном рассматриваемом деле ответчик считает, что Инспекцией нарушен п. 2 ст. 48 НК РФ.

Однако, по мнению Инспекции период рассмотрения мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа должен исключаться из шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления о взыскании недоимки, в том случае, если в дальнейшем возникла необходимость обращения в суд исковым заявлением в связи с отменой судебного приказа. В этот период подлежит включению и предусмотренный ст. 129 ГПК РФ трехдневный срок направления сторонам копии определения об отмене судебного приказа, поскольку налоговому органу необходимо время для получения информации об отмене судебного приказа.

Соответственно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период направления сторонам копий определения (копия определения поступила в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ) об отмене судебного приказа должен быть исключен из шестимесячного срока для предъявления иска в суд.

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится вывод, что подача заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений Гражданско-процессуального кодекса прерывает течение срока исковой давности.

Следовательно, Инспекцией исковое заявление могло быть предъявлено в суд только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о взыскании недоимки по транспортному налогу с БВГ подано Мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приведенными выше доводами ИФНС по <адрес> считает, что ею соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подано без нарушения норм предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, просили оставить без изменения заочное решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании недоимки по транспортному налогу с БВГ, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, с учётом мнения сторон, определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

В соответствии со ст. <адрес> от 16 ноября

2002 г. N 322/66-III-ОЗ "О транспортном налоге" транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и обязателен к уплате на территории <адрес>.

Судом установлено, что БВГ на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, в связи с этим на него в силу ст.ст. 23, 45, 357, 358 НК РФ возложена обязанность по уплате транспортного налога.

ДД.ММ.ГГГГ БВГ было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2009 год в сумме 3972,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом БВГ было направлено требование № об уплате транспортного налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3972, 00 руб., пени 452, 02 руб. Однако ответчиком в установленный в требовании срок, в добровольном порядке транспортный налог оплачен не был. Следовательно суд правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика транспортного налога за 2009 год являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 57 НК РФ, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пени, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не был уплачен транспортный налог, инспекция в соответствии с действующим законодательством начислила сумму пени за несвоевременную оплату ответчиком налога.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, о том, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ БВГ заказным письмом было направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009 год.

ДД.ММ.ГГГГ БВГ заказным письмом было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку требования ИФНС об уплате транспортного налога было оставлено без исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом были приняты предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры взыскания в судебном порядке, а именно ДД.ММ.ГГГГ они обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с БВГ недоимки по транспортному налогу. 02.11,2010 года был вынесен судебный приказ о взыскании с БВГ недоимки по транспортному налогу в сумме 3972 руб. 00 копеек, пени в размере 452 руб. 02 коп., а также государственной пошлины в сумме 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от БВГ поступило заявление о возражении против выдачи судебного приказа, поскольку он не согласен с суммой налога. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ о взыскании с БВГ недоимки по транспортному налогу был отменен.

Отмена судебного приказа не препятствует налоговому органу, обратиться в суд в порядке искового производства. С исковым заявлением налоговый орган обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шестимесячного срока, со дня направления требования об уплате транспортного налога.

Согласно п. 1, 2 ст. 48 НК РФ, - в случае неисполнения налогоплательщиком- физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судебного определения об отмене судебного приказа. Однако данные изменения вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к требованиям, вынесенным после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела они применятся не могут.

Кроме того, положениями ст. 48 НК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, период рассмотрения в суде заявления о выдаче судебного приказа должен был исключаться из шестимесячного срока, установленного этой правовой нормой, в случае, если в дальнейшем возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением в связи с отменой судебного приказ.

Налоговый орган, обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании недоимки с БВГ с нарушением установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока, однако в связи с тем, что ИФНС обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с БВГ недоимки по налогу в установленный законом срок, и шестимесячный срок пропущен не по их вине, суд считает, что срок исковой давности, для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки не пропущен.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что налоговым органом нарушены нормы налогового законодательства о порядке досудебного урегулирования взыскания налога, сбора, пеней, штрафов, так как требование об уплате налога не соответствует положениям ст. 69 НК РФ, ввиду отсутствия всех необходимых сведений.

В силу положений ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения требования по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования утверждена приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № САЭ-3-19/825@.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст. 69 НК РФ, составлено по утвержденной форме, содержит все необходимые реквизиты и основания взимания задолженности.

Вместе с тем, судом установлено, что в направленном ответчику требовании, указана сумма задолженности, подлежащая уплате 3972 рубля- недоимка, 452 руб., 02 коп.-пени. В налоговом уведомлении № на уплату транспортного налога за 2009 г., указано что с БВГ подлежит уплате сумма транспортного налога в размере 3972 руб. в том числе за объект налогообложения ВАЗ 21093 госномер В 089ВТ 56 в размере 405 рублей.

Из представленных в суд сведений, следует, что транспортное средство №, зарегистрированное ранее за БВГ, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в требовании от ДД.ММ.ГГГГ указаны недостоверные данные о сумме задолженности, пени, так как сумма налога в размере 504 руб. за транспортное средство ВАЗ-№ не подлежит взысканию с БВГ ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Формальные нарушения требований ст. 69 НК РФ, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора) пеней, штрафов недействительным. Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права. Технические ошибки, допущенные налоговым органом при печатании общей суммы задолженности, в том числе по налогам и сборам, не могут служить основанием для признания требования недействительным.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судом установлено, что при вынесении заочного решения, мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещение ответчика, в связи с чем с учетом мнения истца, постановил рассмотреть дело порядке заочного производства. Данные выводы мирового судьи подтверждаются материалами дела, и основаны на законе, вместе с тем, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства судом разрешался в совещательной комнате, после чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение, однако в материалах дела отсутствует определение мирового судьи судебного участка № <адрес> о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы БВГ, отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и необходимости принятия нового решения.

Как следует из искового заявления ИФНС России по <адрес>, и установлено в суде, в собственности БВГ имеется транспортное средство <данные изъяты>, следовательно, требования о взыскании с него недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере 3468 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено в суде, БВГ имеет задолженность по оплате транспортного налога, таким образом, с БВГ подлежит взысканию пеня, начисленная на сумму транспортного налога - 3468 руб. в размере 407 руб. 23 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.327- 329,330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу БВГ удовлетворить частично.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> к БВГ о взыскании недоимки по транспортному налогу-отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к БВГ о взыскании недоимки по транспортному налогу -удовлетворить частично.

Взыскать с БВГ в пользу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> недоимку по транспортному налогу за 2009 год: налог в размере 3 468 рублей, пеню в размере 407 рублей 23 копейки.

Взыскать с БВГ в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> и апелляционную жалобу БВГ оставить без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено при помощи компьютерной техники 17.10.2011 года

Судья: Д.И.Юнусов