А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2011 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Н.В.Полшковой

при секретаре О.С.Субботиной

с участием представителя ответчика Е.В.Макаренковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глебовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 20.05.2011 года по делу по иску Сониной Е.С. к Глебовой Е.А. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Сонина Е.С. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Глебовой Е.А., в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи с ИП Глебовой Е.А. на покупку двух кроватей и внесла аванс <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу привезли кровати,ДД.ММ.ГГГГ истец начал пользоваться двуспальной кроватью. ДД.ММ.ГГГГ в кровати лопнула боковая планка, истец обратился в ТД «ХХХ» к ИП Глебовой Е.А. с просьбой отремонтировать кровать. ДД.ММ.ГГГГ к истцу приходил её (ИП Глебовой Е.А.) представитель прикрепил на огромные шурупы металлическую планку и ушел, кровать снова всю перекосило. Истец позвонил Глебовой Е.А., она сказала, что дефект устранить нельзя и истец от неё ничего не получит, так как её фирма – «однодневка». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Глебовой Е.А. с письменным заявлением, но на экземпляре истца Глебова Е.А. подписываться отказалась и сказала, что её фирма не существует. В налоговой инспекции по запросу истца был выдан адрес ответчика и сведения о том, что ответчик свою деятельность не прекращал. Истец написал письмо с уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ Глебова Е.А. письмо получить отказалась. Просит на основании ст.ст. 475, 469 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 17 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи и обязать возместить истцу стоимость кровати в сумме <данные изъяты> руб. и оплату за услуги налоговой инспекции в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика штраф 50% цены иска в доход государства за отказ в добровольном порядке решать вопрос с потребителем в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил также взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с платной доставкой до подъезда, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., так как истец в течение года не мог использовать кровать, все время кровать занимала место и это причиняло большое неудобство в пользовании комнаты в квартире, также ответчик не уведомил истца о начале процедуры банкротства.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 20.05.2011 года исковые требования Сониной Е.С. удовлетворены частично: договор купли-продажи товара – кровати с матрацем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сониной Е.С. и ИП Глебовой Е.А. расторгнут, с Глебовой Е.А. в пользу Сониной Е.С. взысканы денежная сумма по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы. Также с ответчика в бюджет государства взыскана государственная пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Глебова Е.А. не согласилась с решением мирового судьи и подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как исковые требования предъявлены к Глебовой Елене Александровне, однако судья не произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 41 ГПК РФ. Кроме того, решение было принято в её отсутствие, хотя у мирового судьи не имелось сведений о её извещении. Также истцом было заявлено уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика указана Глебова Е.А., о принятии данного искового заявления она также не извещалась.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель ответчика – Макаренкова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала. Указала, что решение мирового судьи подлежит отмене по тем основаниям, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, истец пропустил сроки для обращения в суд при выявлении дефекта, так как кровать была приобретена ДД.ММ.ГГГГ и истец обратился в суд по истечении двух лет с момента покупки, на момент обращения к мировому судье ИП Глебова Е.А. прекратила осуществление своей деятельности, на стадии банкротства истец со своим требованиями не обращался, замена ненадлежащего ответчика на надлежащего произведена не была. Кроме того, решением мирового судьи расторгнут договор купли-продажи, заключенный с индивидуальным предпринимателем, тогда как денежные суммы взысканы с физического лица.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Глебовой Е.А. по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Глебовой Е.А. заключен договор купли-продажи кровати <данные изъяты> с 4 ящиками и матрацем стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), кассовым чеком о внесении предоплаты за весь купленный товар от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.7), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о внесении остатка суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.8 оборот).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно бланку условий доставки мебели на заказе-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8) гарантия на товар составляет 1 год со дня получения клиентом заказа с ДД.ММ.ГГГГ года, что удостоверено печатью и подписью ИП Глебовой Е.А. На данном бланке также имеется сообщение сборщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении поломки.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Бремя доказывания возникновения недостатков товара по истечении гарантийного срока лежит на истце.

Как было выявлено в ходе экспертного осмотра и отражено в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № Торгово-промышленной палаты Оренбургской области (л.д.32-35), представленном Сониной Е.С., приобретенная истцом кровать содержит дефекты производственного характера, то есть перечисленные в экспертном заключении недостатки товара возникли до его передачи покупателю, что доказано истцом, которому судом было указано на обязанность доказывания данного обстоятельства.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение мирового судьи подлежит отмене по тому основанию, что истцом заявлены требования по истечении гарантийного срока в нарушение ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» необоснованны, поскольку в силу с. 5 ст. 19 данного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как было указано выше, истцом представлены доказательства возникновения недостатков товара до его передачи покупателю. Обнаружение недостатков товара по истечении гарантийного срока подтверждается сообщением сборщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении поломки и ответом администрации ТК «ХХХ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) по факту обращения Сониной А.П. о привлечении ИП Глебовой Е.А. к ответственности за продажу товара ненадлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку им не произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего в связи с прекращением ИП Глебовой Е.А. деятельности как индивидуального предпринимателя, также не может быть принят судом во внимание, поскольку, как правильно и указано в решении мирового судьи, из смысла Федерального закона РФ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 24 ГК РФ следует, что предприниматель, прекратив осуществление предпринимательской деятельности, продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель является физическим лицом, решением мирового судьи от 20.05.2011 года правильно взысканы суммы с Глебовой Е.А. как с физического лица с учетом того, что её деятельность как индивидуального предпринимателя прекращена (л.д.37).

Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 01.08.2011 года, вступившим в законную силу, внесены исправления в обжалуемое решение суда в части указания наименования ответчика – Глебовой Е.А., данный довод апелляционной жалобы также не может быть признан обоснованным.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права – рассмотрением дела при отсутствии в материалах дела сведений об извещении ответчика.

Так, в материалах дела (л.д.79) имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, составленная секретарем судебного заседания Алексеевой О.В., об извещении Глебовой Е.А. о времени и месте судебного заседания по делу по иску Сониной Е.С., назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в связи с рассмотрением указанной апелляционной жалобы, ответчик извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также мировым судьей правильно определены размеры компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 20.05.2011 года по делу по иску Сониной Е.С. к Глебовой Е.А. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глебовой Е.А. – без удовлетворения.

Судья: Н.В.Полшкова